by serie1928 » Mon 10 February 2020; 20:36
Oggi ho letto che la colpa sarebbe del "pezzo difettoso"(l'attuatore). Ammesso e non concesso che fosse difettoso, se se ne sono accorti dovevano rimediare, se invece funzionava allora come possono presumere che fosse difettoso? Ad ogni modo, pur senza escludere il difetto, il magistrato ritiene la cosa inverosimile per i collaudi che su questi prodotti vengono fatti dal fornitore. E comunque dopo la messa in opera i collaudi devono essere fatti.
Inoltre di attuatori su scambi da 100km/h ce ne dovrebbero essere 3, 2 per gli aghi per via della loro lunghezza e uno per il cuore mobile: tutti e tre difettosi.
Poi sarebbe stato detto che di "disalimentato" c'era solo il motore (di tutti e tre?) mentre il controllo di posizione era in funzione. Ora, immagino, che ognuno degli attuatori deve dare il medesimo segnale, secondo una logica AND, perché lo scambio sia riconosciuto in posizione corretta e bloccato. Ritengo quindi estremamente improbabile che i tre attuatori fossero men che concordi (non esiste il "minority report") dal punto di vista del segnale logico, ed essendo meccanicamente indipendenti (non credo che l'attuatore del cuore abbia un collegamento meccanico con quello degli aghi, ma potrebbe anche essere) dovevano esserlo anche fisicamente. Due errori di segnale, di concordanza e di posizione, sono poi ancora più inverosimili.
Quindi, se tutti i e tre gli aghi erano concordemente in posizione di "destra"/"corretto tracciato" chi avrebbe fatto cambiare posizione al cuore mobile?
Abbiamo tutti fretta, e mai siamo puntuali!