SBahn, tu puoi scrivere quello che vuoi sul sito. Io posso invece sottolineare quelle che a mio avviso sono mezze verità, semplici falsità o solenne sciocchezze di quello che hai scritto?S-Bahn wrote: Questo lo posso pensare e scrivere anche senza il tuo permesso?
Giusto per ricapitolare
Il primo progetto Lunardi della Torino Lione era una ciofeca assoluta, fatto apposta per costare un sacco e fatto passare in aree particolarmente critiche (minerali d'uranio etc etc).
Era supportato da un'analisi costi benefici (non l'ha inventata Tontinelli e tanto meno Ponti) a dir poco farlocca che prevedeva volumi chiaramente sovrastimati
Il progetto è stato pesantemente rivisto, con l'accorciamento dei tunnel, lo spostamento su un area meno critica geologicamente e con soprattutto una fasatura di interventi che permetterebbe di lanciare una seconda fase di investimenti importanti solo al raggiungimento di volumi adeguati (prima era tutto previsto insieme)
Ad oggi i punti criticabili sono sostanzialmente due:
- la stazione internazionale di Susa che serve veramente a poco
- il passaggio forzato da Orbassano che impone un'ansa discutibile
I tunnel di base servono solo se vengono integrati da tutta una serie di interventi infrastrutturali e regolamentari che permettano la piena fruizione del vantaggio apportato dagli stessi. In particolare sono necessari moduli più lunghi (standard 750m), sagome maggiori (i 4 metri di spigolo), max pesi aumentati (2000 ton min) e macchinista solo.
Inoltre è necessario un miglioramento significativo dell'ultimo miglio (ma anche del primo ovviamente), e in particolare nei porti e negli interporti
Con questi parametri, il trasporto ferroviario riduce i propri costi del 30-40%, diventando decisamente più competitivo
Il governo Delrio ha finanziato l'estensione dei primi re punti su buona parte della rete merci fondamentale italiana e le discussioni (e i requisiti) per il macchinista solo in discussione da un po' e dovrebbe partire a breve una sperimentazione
Insinuare che non si studi il Secondo Passante perchè si fa la Torino Lione, non è solo assurdo, ma stupido
Di analisi costi sulla TO-Lione ne sono state fatte a iosa: che possano esserci investimenti infrastrutturali più convenienti è probabile; sicuramente non lo è un'AV Pescara Roma e per affermarlo sono pronto a scommetterci la casa senza alcuna ACB
Affermare che ne esce con "le ossa a pezzi" sulla base di un'analisi costi benefici oggettivamente di parte, fatta contravvenendo alle più elementari logiche e utilizzando criteri differenti da quelli europei, ponendo quelli che sono benefici tra i costi, stranamente dimenticando gli incentivi comunitari e così via, convieni che sia difficimente supportabile?
Nel frattempo è uscita la relazione di minoranza, quella dell'unico esperto che non faceva parte della banda Ponti