Cosa voterai al referendum costituzionale?

[snia92]

Stazioni FN... Per la mia esperienza Cesano e bovisa

[brianzolo]

il manifesto


Le ragioni del No che mi spingono al Sì

Ci sono molte buone ragioni per guardare senza entusiasmo alla riforma costituzionale sottoposta a referendum. Disgraziatamente le buone ragioni sono sostenute da una parte soltanto dello schieramento impegnato per il voto contrario, non certo quella che uscirà politicamente vincitrice da un eventuale successo numerico del no.

Penso agli intellettuali che già si erano distinti nella lotta contro le manomissioni della Costituzione realmente tentate da Silvio Berlusconi: figure di grande prestigio, a cui si devono stima e rispetto, come Gustavo Zagrebelsky, Stefano Rodotà e Salvatore Settis. Penso a tutti coloro che, come i vertici dell’Anpi, sono convinti di salvaguardare a questo modo il patrimonio inestimabile della carta costituzionale così com’è.

I vincitori effettivi saranno altri. Innanzitutto il Movimento 5 Stelle. Il vero motivo per cui i 5Stelle puntano alla vittoria del no non è certo quello nobile della difesa della Costituzione. Essi pensano non a torto che la sconfitta di Renzi avrebbe il principale risultato di dare nuovo alimento al discredito delle istituzioni e del ceto politico in quanto tale, avvantaggiandoli nella loro scalata al potere. L’ennesimo fallimento del tentativo di compiere una modifica dell’ordinamento da tempo all’orizzonte, il perdurare di uno stato di diffficoltà dei poteri costituiti a realizzare i propositi enunciati, la confusione e l’incertezza crescente, l’eventualità di nuovi equivoci patti e di governi senza volto: tutto ciò darebbe loro ulteriori chance.

Forse voleva dire questo Grillo, quando ha raccomandato ai suoi seguaci di votare con la pancia, per non dire con altro. La pancia dice che peggio vanno le cose, più si alza la temperatura del rifiuto indiscriminato, e più il movimento si allarga. Fin dal tempo di Tangentopoli, la richiesta di pulizia in politica ha sempre avuto esiti ambivalenti. Anziché interrompere la spirale perversa che dura in Italia da troppi decenni, è assai meglio per questo movimento, o almeno per i suoi capi palesi e occulti, che essa si protragga.

Il secondo vincitore sarà la destra, quella messa all’angolo e alla ricerca di un possibile rilancio, nei suoi disparati volti. Berlusconi naturalmente, le cui contorsioni da attore consumato, anzi decrepito, della vecchia politica non riescono a nascondere l’obiettivo vero: quello di riemergere dalle ceneri, in un modo o nell’altro, approfittando del caos. Lo ha detto in un’intervista uno che lo conosce bene, il senatore Marcello Pera. E’ vero che egli cerca come sempre di tenere i piedi in due scarpe, ma sa bene che solo un rimescolamento di tutto il quadro politico gli restituirebbe almeno in parte la scena.

Per non parlare di Salvini, Meloni e Toti, i campioni dei respingimenti dei profughi e dell’uscita dall’Euro, gli amici di Le Pen e di Putin. Non direi proprio che Salvini, discendente del secessionista Bossi, compagno di quel Calderoli che dette dell’orango a una senatrice della repubblica, possa passare per un indomito difensore dei valori costituzionali, delle istanze di uguaglianza, dei diritti civili e umani. Anche loro sanno benissimo che solo la babele delle lingue rinfocolata dal respingimento di una legge passata per due anni al vaglio del Parlamento, riaprirebbe i giochi permettendo a loro di rialzare la testa.

Esperti e indovini stanno almanaccando su cosa succederà all’indomani del 4 dicembre. Io non sono né un esperto né un indovino, ma sono certo di una cosa. Se non passerà la riforma, tutti costoro usciranno rinfrancati e più agguerriti. Non sarà un’apocalisse, molto più semplicemente crescerà la demagogia. Questo non renderà la democrazia più forte ma ancor più vulnerabile. Non farà uscire l’Italia dal piano inclinato del populismo che sembra pesare come una maledizione sulla sua storia recente.

[S-Bahn]

Mi torna su fatto che il voto per il SI non è un voto per il cambiamento ma un voto di paura. Paura che cada il governo, paura dello "spread", paura di perderci qualcosa sui risparmi, come mi ha confessato giusto ieri sera un amico che voterà SI solo per questo.
La macchina delle promesse e soprattutto dei ricatti e delle paure è stata messa a punto molto bene.

[Trullo]

A me sembra che sia il fronte del no a mettere paura agli italiani fra l'altro raccontando un sacco di bugie sia sull'attuale assetto istituzionale sia su quello che uscirà dalla riforma se approvata. Parlo sia di Berlusconi e degli spezzoni di sue dichiarazioni che ho sentito qua e là sia soprattutto dei cittadini comuni che condividono balle su Facebook accompagnate da offese per chi la pensa diversamente da loro.


Per il fatto dei risparmi se il tuo amico vota sì per paura di perderli allora io che ho più debiti che risparmi devo votare no?

[Lucio Chiappetti]

Che sia scritta male è vero.
Ma non è un giudizio di merito.

E' un giudizio di funzionalita' quindi di merito ...

[S-Bahn]

Trullo, il meccanismo pubblicitario è costruito per far credere che votando NO si ferma l'italia, va a rotoli l'economia, va a picco la borsa, non ci sono soldi per il patto per la Lombardia ecc...

[Alessandro72]

Scritta male ma sopratutto in MALAfede. La soppressione del CNEL è sacrosanta, ma per portarla a casa devo prendermi pure le altre porcherie. In ogni caso il lavoratori saranno ovviamente re-distribuiti ad altri incarichi quindi i costi rimarrebbero quasi invariati, fatto salvo forse per la manutenzione dello stabile attuale. in ogni caso se fosse vero che vogliono ridurre i costi della politica - e/o risolvere il bicameralismo - perché non hanno abolito completamente il Senato? Io voto NO

[Lucio Chiappetti]

Io ho una visione estetica delle cose e mi basta questo:

perche' e mal scritta, basta guardare l'art. 70 e il numero spropositato di riferimenti incrociati, che sono una cattiva pratica, tanto piu' in una costituzione

ringrazio Giorgio Stagni per l'approvazione di uno dei miei punti (l'altro chiave e' sulla eterogeneita', in tempi non sospetti (governo Letta) Ainis diceva che si sarebbero dovute fare leggi costituzionali diverse per ogni argomento, e sul forum civici dicevo nel mio piccolo la stessa cosa)

(anche perché, più seriamente, di leggi scritte da schifo ne devo maneggiare già fin troppe, e qualche pezzetto di legge posso dire di averlo scritto anch'io, ma mica in questo modo!)

Leggi regionali o nazionali ? Io non ne ho scritte ma ho avuto a che fare con l'iter di leggi chiave per il mio settore (ricerca scientifica), e la doppia lettura delle due camere, con una sana azione di lobbying (leggi petizioni), ha spesso consentito di correggere molte storture.

[Trullo]

Doppia lettura che rimane. Coò che cambia è che per le leggi ordinarie il parere della Camera è quello definitivo (ma il Senato ha il diritto di chiedere alla Camera di riesaminare la legge)

Ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia in via definitiva.

[S-Bahn]

Certo, il senato può chiedere, e la camera può anche dire di no al riesame e al senato deve andare bene così. Che cacchio di doppia rilettura è questa?

[Trullo]

Doppia rilettura che permette di valutare eventuali osservazioni provenienti dal senato (o dalle parti sociali) lasciando però l'ultima parola all'unico organo legisativo eletto a suffraguo universale. Come avviene in Francia, Germania, Inglilterra

[skeggia65]

Trullo, il meccanismo pubblicitario è costruito per far credere che votando NO si ferma l'italia, va a rotoli l'economia, va a picco la borsa, non ci sono soldi per il patto per la Lombardia ecc...

Dobbiamo "ripassare" il "meccanismo pubblicitario" bufalaro del fronte del no?
Incluse le bufale virali sulle fantomatiche schede già contrassegnate?
E se i sostenitori del no avessero ragione (esclusi i presenti, che argomentano in modo ragionato), perché sparano palle cosmiche?

[jumbo]

Doppia rilettura che permette di valutare eventuali osservazioni provenienti dal senato (o dalle parti sociali) lasciando però l'ultima parola all'unico organo legisativo eletto a suffraguo universale. Come avviene in Francia, Germania, Inglilterra

Esatto. questo è il motivo per cui voterò sì: la fine del bicameralismo perfetto.
La riforma ha tanti difetti, ma ha questo pregio importante, che secondo me supera i difetti (se non li superasse voterei no).

[S-Bahn]

Quali sarebbero i vantaggi del superamento del bicameralismo perfetto?

[jumbo]

che quando si decide di fare una legge e la si esamina prima in commissione e poi in aula in una camera, non c'è bisogno di spendere tempo ed energie per fare lo stesso processo identico in una seconda camera, che magari cambia una virgola e la rimanda alla prima, che ne cambia un'altra e la rimanda alla seconda ecc. ecc..