Semafori intelligenti

[S-Bahn]

Non confonderei le corrette argomentazioni di coloro che propongono il superamento della logica "espansionista" in senso infrastrutturale con la necessità, in alcuni casi circostanziati, di realizzare ciò che serve per far funzionare meglio il sistema complessivo che, nel bene o nel male, ci ritroviamo. Testi/Clerici non è (ancora) viabilità urbana, ma è un nodo su cui convergono direttrici di gerarchia alta, con volumi di traffico che sono difficili da smaltire con un nodo a raso.

OK, posso essere d'accordo, ma prima o poi un semaforo lo incontri e forse è meglio avere la coda tra Cinisello e Clerici che averla tra Clerici e gli incroci successivi in mezzo alla case.
Ma proprio alla luce di quanto dici era proprio questo un semaforo da asservire? Ho capito che si risparmiano (in sé positivo) mediamente 30" a tram, ma era il caso di andarsi a cercare nemici che mettono in discussione tutto l'asservimento per quest'unico (e per di più primo) intervento?

Più ci penso e più mi convinco che è stato fatto un grosso ed evitabile errore, tanto più che tutto Fulvio Testi continua a non essere asservito

@fedirico, piantiamola con questa storia dell'800. Hai presente l'incrocio Testi-Clerici o non l'hai mai visto?E' tutt'altro che ottocentesco.

[friedrichstrasse]

Sì, lo conosco. Più precisamente mi riferisco alla progettazione della tranvia, che attraversa a raso lo stradone per Bresso come nell'urbanistica pre-moderna.

[Stadtbahn]

@S-Bahn Se dovessi agire con la logica di non cercarmi nemici dovrei cambiare lavoro. Vero che tutto Testi non è asservito, ma da qualche parte bisogna pur cominciare, e in questo senso sono convinto di aver fatto la scelta giusta, non fosse altro per dimostrare (a tarature effettuate, chiaramente...) che l'asservimento è praticabile anche in contesti apparentemente molto ostici. Purtroppo c'è sempre chi sta in agguato per approfittarsi di qualsiasi cosa per montare polemiche.

[S-Bahn]

Ecco, avete di sicuro cominciato nell'unico punto dove bisognava stare fermi.
Poi ti devi decidere. E' un contesto talmente ostico che anche senza tram faresti l'incrocio a due livelli, e lo scrivi, ma pensi che sia una scelta giusta metterci l'asservimento. La logica proprio va a farsi benedire.

@federico Se conosci Testi-Clerici non puoi non sapere che ormai pronunci la parola "ottocentesco" come un disco rotto che fa girare sempre il medesimo solco.
Nell'attraversamento a raso il tram passa in parallelo e senza conflitti col flusso principale di Fulvio Testi. Dov'è il problema? Nasce se si pretende di sconvolgere il ciclo ogni 4' per risparmiare 30" quando sugli altri 20 semafori di Testi si butta via allegramente un quarto d'ora gratis.

[friedrichstrasse]

È un disco rotto perché questo criterio di progettazione si è esteso ovunque e in ogni ambito.
I risultati sono quasi sempre fallimentari, ma tanto si trova sempre qualcuno a cui dare la colpa, di solito l'automobile.

[Stadtbahn]

@S-Bahn In punta ogni 4', ma in morbida la frequenza è 10' (e caso vuole che passino quasi sempre insieme nelle due direzioni). Ciò significa che "sconvolgo" un ciclo ogni 7-8. Il fatto che l'incrocio sia ostico non mi autorizza a stare fermo e non provare a fare qualcosa: se aspetto che qualcuno mi faccia avere un due livelli sto fresco. Oltretutto, quando non gira il tram posso pure permettermi di tenere aperte fasi "nemiche" e guadagnare qualcosa a favore del deflusso veicolare, cosa che in questi giorni non si è vista a causa delle ristrettezze che ci eravamo dati per garantire il massimo della sicurezza (forse un po' troppa, alla luce dei fatti). In morbida (che vuol dire per la maggior parte del tempo, alla fin fine) conseguo addirittura un vantaggio per i veicoli. Sicuro che sia così inutile asservire il tram?

[JA+]

Anch'io penso che questo incrocio (così come quello precedente di via Ferri) sarebbe da realizzare su due livelli, in modo da non avere intersezioni a raso su viale Fulvio Testi fino a Bignami, dove si entra in area urbana. Questo ridurrebbe la congestione del traffico automobilistico, indipendentemente dalla presenza del tram. Per integrare la linea tramviaria nella possibile realizzazione a livelli sfalsati si potrebbe copiare l'incrocio tra viale Rubicone e via Vincenzo da Seregno, dove a lato è stato realizzato un sottopassaggio per la tramvia di Limbiate (ora occupato da una pista ciclabile, dato l'arretramento del tram a Comasina, ma l'idea rimane buona per altre situazioni tipo questa).
Per quanto riguarda l'asservimento, sono convinto che una linea tramviaria di forza debba sempre averlo, ad ogni incrocio (tranne situazioni veramente particolari, per esempio se si incrociano più linee di forza), quindi ben venga questa sperimentazione, anche se l'efficacia sarà ridotta se questo rimarrà l'unico impianto funzionante (però in questo caso non ci sono altri semafori nelle vicinanze, quindi può avere comunque degli effetti positivi).

Oltretutto, quando non gira il tram posso pure permettermi di tenere aperte fasi "nemiche" e guadagnare qualcosa a favore del deflusso veicolare. In morbida (che vuol dire per la maggior parte del tempo, alla fin fine) conseguo addirittura un vantaggio per i veicoli. Sicuro che sia così inutile asservire il tram?

Anche questo è un vantaggio dell'asservimento, perchè quando non deve passare alcun tram si evita di avere la fase a lui dedicata, lasciando lo spazio ai veicoli che non perderebbero tempo inutilmente.

[S-Bahn]

Stadtbahn, sono da sempre un convinto sostenitore dell'asservimento, e anche "secco" ogni qual volta è possibile, ma c'è un certo numero di incroci, diciamo dal 5 al 10% massimo a secondo dei contesti, in cui l'asservimento è un problema, al limite è meglio non farlo, basta solo che il sistema non sia studiato per essere punitivo per il TPL. In questi pochi casi si può anche star fermi un minuto e non succede niente.

Cosa avete fatto voi? Avete applicato l'asservimento, quando a Milano non è né accettato né nemmeno conosciuto, proprio in quel 5% dove si deve lasciare stare.
Ovviamente, e non poteva essere diversamente, avete scatenato una levata di scudi che rischia, molto stupidamente, di bloccare l'attuazione dell'asservimento anche in quelle centinaia di semafori in tutta Milano in cui darebbe solo vantaggi e nessun problema.
Non avete fatto una cosa furba. Capisco che istintivamente uno sia portato a difendere il proprio operato ma rischiate stupidamente di fare un danno per niente.

[Stadtbahn]

Io invece penso che la stupidità stia dalla parte di chi sfrutta a proprio vantaggio situazioni che non lo riguardano. La levata di scudi nasce da informazioni errate date in pasto a persone con pochi scrupoli che se ne sono immediatamente approfittate. Proprio perché l'asservimento porta solo vantaggi - a tram e veicoli - nella maggior parte dei casi, sono e resto convinto che in questo contesto sia corretto farlo. C'è chi vive in campagna elettorale permanente e non perde occasione per starsene buono e quieto senza starnazzare vaccate, denigrando il lavoro altrui. È difficile sostenere che con un vantaggio per il tram e un recupero di capacità per il deflusso veicolare l'asservimento non si dovesse fare: continuo a sostenere che sia la scelta giusta.

[S-Bahn]

Legittimo che ognuno difenda la propria idea ma bisogna pur tenere conto del contesto, e intendo sia il contesto degli avvoltoi pronti a spararti quanto ti trovano con le braghe abbassate, sia dell'oggettivo contesto tecnico.
Ritardare fino a "in ciclo e mezzo" il flusso da Bresso in una situazione di casino perenne non sta né in cielo né in terra, proprio tecnicamente, e significa proprio andarseli a cercare i problemi.

[serie1928]

Stadtbahn, non posso che complimentarmi con la tua pazienza: quell'incrocio è proprio una brutta bestia Spero sia "domabile".
Ovviamente in quella situazione, e mi pare di averlo già detto in altre occasioni, la tramvia avrebbe dovuto passare sotto al vialone di Bresso. Eh, ma costa! Sì, e sarebbero stati soldi ben spesi.
Mi domando se la conformazione attuale venne studiata con attente simulazioni dei flussi e dei tempi semaforici (temo di no, altrimenti il lavoro di Stadtbahn sarebbe più facile). Tu hai potuto fare delle simulazioni prima di "scendere in campo"?
Ma così è e bisogna trarne il massimo. Non è solo la tramvia il problema, ma anche le svolte a sinistra che intersecano le proprie code, e per non farglielo fare si inserisce una ulteriore fase semaforica, riducendo quella in uscita dalla città per evitare che le macchine in svolta verso Bresso si accodino troppo (e viceversa a seconda delle ore?).
Certo che il "salto di 1 ciclo e mezzo" è tanto.
Ma il semaforo riconosce il tram in avvicinamento o fermo alla fermata Clerici? Ti sei assunto tu la responsabilità di attivare i sensori fino ad allora inutilizzati, giusto?

Certo che siamo un paese paradossale: si progetta una infrastruttura sovracomunale, e si lascia un comune libero di fare quello che gli pare con un semaforo solo sotto la sua responsabilità, senza alcun obbligo di rispondere al esercente della tramvia e gli altri attori convenzionali, di mancati funzionamenti o indebiti prolungamenti di attesa. Per altro spendendo soldi per gli impianti ritenuti necessari al corretto funzionamento, che negligentemente non sono stati fatti funzionare (roba a Corte dei COnti?). Tanto valeva non mettere nulla.
In che termini il comune di Sesto contribuisce, per quanto minimamente, ai costi di esercizio?

[S-Bahn]

Pur confermando la mia grande perplessità per una partenza che più a rischio non poteva essere, faccio il tifo perché si disinneschi al più presto questa bomba in mano ai detrattori del TPL e provo a pensare che se l'asservimento funziona qui non ci sono più alibi da nessuna parte!

[Stadtbahn]

In che termini il comune di Sesto contribuisce, per quanto minimamente, ai costi di esercizio?

Zero, paga tutto Milano. Rispetto al tram, intendo.

[friedrichstrasse]

In questo modo ci saremmo risparmiati un sacco di casini.
Oltretutto un po' di cantieri in più non farebbero male a nessuno, anzi.

[GLM]

...ma all'incrocio testi-clerici di sesto san giovanni è già stato spento tutto? sono passato ieri e non mi sembrava ci fosse alcun asservimento, né, nonostante l'orario di punta (18.30), alcun particolare accodamento di auto...