msr.cooper wrote:Sono in viaggio e, avendo preparato il disegno mesi fa, al momento non sono in grado di dirti le misure precise.
Ma di solito prevedo sempre banchine da circa 40 metri.
Dal mio punto di vista, allo stato attuale gli impianti tranviari in zona Porpora-Teodosio non sono utilizzabili, quindi senza intervenire sulla situazione viabilistica il tram si ferma in Bottini.Carrelli1928 wrote:Secondo me prolungare la 62 sarebbe un frequenzicidio, in quanto i tempi di attesa sono già molto alti; piuttosto si potrebbe allungare il breve 23 in modo che faccia Fontana-Bottini-Porpora-Teodosio-Sire Raul, impegnando per il capolinea l'anello che negli anni '90 era destinato al 33 e prima ancora alle Celeri dell'Adda per Vimercate.
Ecco, questo è un ottimo esempio di come disegnare i servizi solo in funzione dei binari, senza preoccuparsi se siano utili o meno.Oppure su potrebbe prolungare sempre il 23 ma in modo che da Lambrate faccia Bottini-Porpora-Teodosio-Leoncavallo-Porpora-Bottini (il percorso inverso non è possibile per via dell'assenza di una coppia di scambi in Leoncavallo).
Fibolz wrote:Ecco, questo è un ottimo esempio di come disegnare i servizi solo in funzione dei binari, senza preoccuparsi se siano utili o meno.
Bocciato
Il mio commento era riferito al prolungamento sull'anellone Teodosio-Leoncavallo-Porpora, che non ha alcun senso dato che copre la relazione utile solo in una direzione e poi si sovrappone a una linea esistente. Lo trovo da horror.Carrelli1928 wrote:Fibolz wrote:Ecco, questo è un ottimo esempio di come disegnare i servizi solo in funzione dei binari, senza preoccuparsi se siano utili o meno.
Bocciato
Puoi vederlo come un semplice prolungamento del breve e frequente 23 che non richiede grandi costi
E la risposta è una linea che:Carrelli1928 wrote:L'idea era quella di portare qualcosa in Leoncavallo/Sire Raul per chi deve andare a Lambrate [...] e passa da un'altra via poco servita che meriterebbe di più.
Parzialmente vero. Con la configurazione attuale, il tram offrirebbe un servizio peggiore agli utenti, scaricati in mezzo alla strada, e intralcerebbe inutilmente il traffico automobilistico essendo la sede al centro della carreggiata. Quindi il fatto che l'impianto ci sia non è un motivo per rimettere il tram; al massimo è un motivo per lavorare al ripristino del tram, dato che parte del lavoro è già fatto. Le due cose sono ben diverse, e la valutazione dipende da considerazioni sul carico della tratta in questione.LUCATRAMIL wrote:Per far capire il mio pensiero, osservo che:
parlando del caso specifico Porpora, la differenza tra tram e bus sta nel fatto che l'impianto c'è e fu rimesso a nuovo relativamente di recente (2006): ecco perchè per me sarebbe preferibile approfittare della situazione e ricollocare un tram rendendolo vantaggioso per utenti ed ATM
Users browsing this forum: No registered users and 14 guests