Futuro impianti inutilizzati di via Porpora

[msr.cooper]

Mi cito (da altro topic)

Incrocio Porpora/Lombardia (per l'incrocio con via Teodosio si potrebbe adottare uno schema similare).



Da notare le corsie per la svolta a sinistra.
I marciapiedi di via Porpora sono larghi 2,25 metri, il raggio di curvatura dei binari è al minimo di 100 metri (quindi con minimi effetti sul comfort dei passeggeri).

(Certo, bisognerebbe ripensare la posizione delle fermate sulla via -ad esempio mantenendo solo Gobetti, Teodosio, Lombardia- e forse deviare il tracciato da via Lulli a via Pecchio per portarlo in p.le Loreto. Ma questa è un'altra storia.)

[Lucio Chiappetti]

diventerebbe necessario rinunciare alla sosta almeno su un lato

Secondo me sarebbe doveroso rinunciare alla sosta su tutte le vie di scorrimento, e sicuramente su quelle percorse da mezzi pubblici (quando vedo la 51 infilarsi in quelle stradine a Niguarda mi si orripila lo stomaco)

Ad es.la 39 potrebbe essere attestata non più in Lurett ma alla Staz. Lambrate; ma non solo questo.

eh no, gia' ci avete tolto la piu' frequente 93 ... avere un mezzo di superficie alternativo alla metropolitana e' utile per una varieta' di motivi (perche' serve fermate intermedie, perche' puo' servire per tratte brevi senza l'overhead di scendere e risalire due piani di scale, perche' fornisce una alternativa se M2 e' guasta, in ritardo o eccessivamente affollata). Io talvolta prendevo la 93 (e qualche volta la 39) a Loreto (venendo da M1 e andando tra Piola e Lambrate) quando trovo M2 impallata e il marciapiede a Loreto strapieno, oppure se ero uscito in superficie a Loreto per una commissione.

[Fibolz]

Avevi per caso verificato la larghezza della carreggiata? Nelle tratte con sede inerbita immagino rimanga spazio solo per la corsia di scorrimento, e quindi la proposta nel complesso preveda l'eliminazione della sosta, corretto?

[msr.cooper]

Sì, certamente. Senza la sosta sui lati le corsie e la sede riservata (che può essere inerbita ma anche no - l'importante è che sia aperta solamente ai tram, perché in caso contrario dovrebbe essere più larga) ci stanno eccome.

[Fibolz]

Secondo me sarebbe doveroso rinunciare alla sosta su tutte le vie di scorrimento, e sicuramente su quelle percorse da mezzi pubblici (quando vedo la 51 infilarsi in quelle stradine a Niguarda mi si orripila lo stomaco)

Non ti seguo: dici che bisognerebbe eliminare la sosta dalle vie di scorrimento, ma poi citi la 51 nelle viette di Niguarda. Oppure intendi eliminare la sosta proprio da tutte le vie percorse da mezzi pubblici? Mi sembrerebbe assurdo...

Eh no, già ci avete tolto la più frequente 93 ... avere un mezzo di superficie alternativo alla metropolitana e' utile per una varieta' di motivi (perche' serve fermate intermedie, perche' puo' servire per tratte brevi senza l'overhead di scendere e risalire due piani di scale, perche' fornisce una alternativa se M2 e' guasta, in ritardo o eccessivamente affollata). Io talvolta prendevo la 93 (e qualche volta la 39) a Loreto (venendo da M1 e andando tra Piola e Lambrate) quando trovo M2 impallata e il marciapiede a Loreto strapieno, oppure se ero uscito in superficie a Loreto per una commissione.

Tra Lambrate e Piola la distanza è ragionevole, tra Piola a Loreto c'è già offerta in superficie, e inoltre esiste una linea sul percorso Lambrate-Porpora-Loreto che è analogo come lunghezza. Non vedo particolari motivi per mantenere un servizio di superficie Loreto-Piola-Lambrate.

[Lucio Chiappetti]

Si' secondo me la sosta andrebbe eliminata da tutte le vie troppo strette per quello che ci transita, quindi dalle viette strettissime dove transitano i mezzi pubblici (bus) e le auto, ed anche dalle vie piu' larghe dove transitano dei bus (o dei tram, ma per questi ultimi assumo che in genere il tram sia gia' in sede propria) o molte auto.

Per dire, viette di Niguarda, solo bus e auto, niente sosta. Viale Monza, solo bus (a tratti) e auto, niente sosta. Via Bonardi, tram su sede riservata, niente bus, sosta possibile. Via Bassini, tram su sede riservata ma 93 in promiscuo con auto, niente sosta (e dissuasori per evitare sosta sui marciapiedi). Via Petrocchi (bus 44 in un senso, via larga e spazio per sosta ben strutturato, sosta ammessa). Piu' incerto sulle vie alberate tipo Pacini (centrale) o Teodosio (laterale), ma vorrei dissuadere la sosta sotto le piante.

In quanto a un servizio di superficie da Loreto (nodo M1, 55, 56) e Lambrate lungo via Pacini per me e' ben giustificato per tutti i motivi che dicevo (alcuni dei quali di mio uso concreto ). Non per raggiungere Lambrate ma per servire l'intermedio (cosi' pure il servizio lungo la via Porpora sarebbe giustificato per servire la stessa non per connettere Loreto e Lambrate)

[Carrelli1928]

Mi cito (da altro topic)

Incrocio Porpora/Lombardia (per l'incrocio con via Teodosio si potrebbe adottare uno schema similare).

Molto, molto interessante! Ma anche, ahinoi, piuttosto costoso...
Si direbbe che nei tratti in cui i tram circolano in promiscuo essi riuscirebbero ad infilarsi bene tra le automobili

Le fermate quanto sono lunghe?

[msr.cooper]

Sono in viaggio e, avendo preparato il disegno mesi fa, al momento non sono in grado di dirti le misure precise.
Ma di solito prevedo sempre banchine da circa 40 metri.

[LUCATRAMIL]

Lucius ! (ti aspettavo....)

Certo che le linee servono le aree e non i due estremi, come ripeto da sempre.
Però: cerchiamo di avere una visione complessiva di area. Tra P.za Leonardo/Via Spinola (che è dietro Piola) fino a Lambrate passano 23/33 attuali; un isolato più su c'è via Pacini percorsa da M2, un isolato più su c'è Via Vallazze (vuota, per ora); un isolato più su c'è Porpora dove ri- asserebbe la tranvia n° xy; più in su (ma con divaricamento verso l'esterno) c'è Via Leoncavallo (dove pure potrebbe ripassare una tranvia. Mi pare che ci sia un buon servizo complessivo. Poi attualmente c'è la 62 che è un'altra linea che messa alla cavolo nella parte finale, sottrae utenza al tram. Proprio proprio si potrebbe mandare quella su Pacini fino a Lambrate, oppure farla andare in Gran Sasso fino in Caretta (attuale capolinea della 39); sennò dritta in Loreto, Leoncavallo Sire Raul (dove arriva ora) se non si riuscisse a ripristinare un tram anche in Leoncavallo
A dirla tutta io soffro anche quando vedo i binari di Via Teodosio: da P.Za Leonardo si potrebbe fare una "percussione" verticale fino in Sire Raul che legherebbe tutte le linee orizzontali citate (in tale ipotesi ci potrebbe quindi stare il "sacrificio" tranviario di Leoncavallo a favore della 62).

Quanto sopra è un esempio (perfettibile, fatto senza una cartina sott'occhio)di riorganizzazione per portare utenti ad una linea tranviaria, invece di sottrarli. Non vuol'essere fanta (però completerei il lavoro portando i binari del tram oltre la cerchia ferroviaria lungo la popolosa Rombon, fino al Lambro (con possibilità di limare anche le linee bus locali).

[Astro]

Io mi sono sempre chiesto perche' non c'e' un mezzo lungo Teodosio/Ponzio....

[Fibolz]

Faccio davvero fatica a capire frasi come queste:

Poi attualmente c'è la 62 che è un'altra linea che messa alla cavolo nella parte finale, sottrae utenza al tram

Quanto sopra è un esempio (perfettibile, fatto senza una cartina sott'occhio) di riorganizzazione per portare utenti ad una linea tranviaria, invece di sottrarli.

Senza offesa (davvero) ma la trovo una posizione un po' da feticisti tranviari. Tu vedi come problematico il fatto che un bus sottragga utenza a un tram, ma il problema al massimo è che una linea sottrae utenti a un'altra linea, indipendentemente dal vettore! E non si fa una riorganizzazione per portare utenti al tram, si fa una riorganizzazione per portare gli utenti dove devono andare. Se la soluzione migliore è il tram bene, se la soluzione migliore è l'autobus bene uguale; invece qui mi sembra che il punto di partenza sia "mettiamo il tram", per poi decidere il resto di conseguenza. A me interessa la rete dei trasporti nel suo complesso, ma che ci sia un tram o un autobus ha valore solo se c'è differenza nel servizio offerto.
Nel caso specifico, allo stato attuale un tram nelle vie in questione (Porpora, Teodosio, Leoncavallo) non ha nulla da offrire più di un normale autobus, e anzi intralcia maggiormente il traffico automobilistico. Quindi o si interviene, o rimane l'autobus.
L'unica relazione che manca è quella che hai evidenziato, ossia una collegamento tra da via Leoncavallo e P.za Sire Raul verso Lambrate, e la soluzione più semplice è prolungare la 62 lungo via Teodosio.

Io mi sono sempre chiesto perche' non c'e' un mezzo lungo Teodosio/Ponzio....

Direi perché a nord non c'è nessun attrattore, e un itinerario del genere ignorerebbe Lambrate.

[Astro]

Niente esclude che all'altezza di via Pacini giri verso Lambrate.

[Fibolz]

Da sud c'è la 93, che gira in via Bassini.
Da nord avrebbe poco senso, perché si allunga l'itinerario per raggiungere Lambrate.

La situazione più sensata mi sembra avere la 93 come ora, e una linea da nord che faccia Teodosio-Porpora-Lambrate.

[Carlomm73]

diventerebbe necessario rinunciare alla sosta almeno su un lato

Secondo me sarebbe doveroso rinunciare alla sosta su tutte le vie di scorrimento, e sicuramente su quelle percorse da mezzi pubblici (quando vedo la 51 infilarsi in quelle stradine a Niguarda mi si orripila lo stomaco)

Ad es.la 39 potrebbe essere attestata non più in Lurett ma alla Staz. Lambrate; ma non solo questo.

eh no, gia' ci avete tolto la piu' frequente 93 ... avere un mezzo di superficie alternativo alla metropolitana e' utile per una varieta' di motivi (perche' serve fermate intermedie, perche' puo' servire per tratte brevi senza l'overhead di scendere e risalire due piani di scale, perche' fornisce una alternativa se M2 e' guasta, in ritardo o eccessivamente affollata). Io talvolta prendevo la 93 (e qualche volta la 39) a Loreto (venendo da M1 e andando tra Piola e Lambrate) quando trovo M2 impallata e il marciapiede a Loreto strapieno, oppure se ero uscito in superficie a Loreto per una commissione.

Adesso c'è l'81 che ripercorre esattamente quello che era il percorso tranviario da Centrale a Lambrate via Vitruvio/Pecchio.

[Lucio Chiappetti]

un'altra linea che messa alla cavolo nella parte finale, sottrae utenza al tram

Senza offesa (davvero) ma la trovo una posizione un po' da feticisti tranviari. Tu vedi come problematico il fatto che un bus sottragga utenza a un tram, ma il problema al massimo è che una linea sottrae utenti a un'altra linea, indipendentemente dal vettore! ... Nel caso specifico, allo stato attuale un tram nelle vie in questione (Porpora, Teodosio, Leoncavallo) non ha nulla da offrire più di un normale autobus

Rispondo sia a Fibolz che a Luca ... io potrei essere un "feticista tranviario" (preferisco - o preferivo - nettamente un tram a un bus come comfort, soprattutto un tram 1928 non a piano ribassato e mal affollato rispetto ai vecchi bus vibranti e puzzolenti di nafta) ma non posso che concordare con la affermazione evidenziata di Fibolz.

Anche a me dispiace non vedere i tram in Porpora, Teodosio e Leoncavallo ma in questo caso non concordo sulla "sottrazione". Ci sono linee che congiungono attrattori vicini o remoti (Loreto M1/M2, Lambrate M2/FS, l'area universitaria, oppure "il centro" e "il resto di Milano") e ci sono linee che forniscono un servizio vicinale, a fermate ravvicinate. Magari linee che io non prenderei (se devo aspettare 10 minuti un tram o bus per fare la distanza che copro a piedi in 10 min) ma un anziano che fatica a camminare si'.

Ora un mezzo in via Porpora a chi servirebbe ? Non a chi da Lambrate deve andare a Loreto o oltre, probabilmente prenderebbe il metro'. Ancora meno da chi da Citta' Studi deve andare a Loreto o oltre. Probabilmente a chi lungo la via Porpora deve andare a Loreto, e poi dipende da dove continua tale mezzo. Potrebbe attrarre se fosse una tranvia che serve la via Rombon.
Di certo a me non serve come mezzo di backup per andare da Loreto a via Bassini (per cui 39 e prima 93 e'/era OK). Anche il 23/33 mi serve per andare da Bassini a Porta Venezia, o da piazza Fontana a Bassini ma non come fallback in caso di guasto di M2, ne' per andare a Lambrate (ci vado a piedi).