7200 Tramlink

[serie1928]

Non è forse necessario, ma sarebbe un segno di attenzione verso un sistema complessivamente più moderno, riducendo i costi (minor numero di sottostazioni) e margini di assorbimento di potenza per mezzi con migliore accelerazione e migliore comfort interno. Sarei curioso di sapere quanto certi comportamenti di condotta dei tramvieri è dettato dal non poter assorbire abbastanza corrente.
Non è un lavoro facile, soprattutto con in giro tram di una certa età (anche le 4600-4700 vanno per i 70 anni di servizio e le 4900 verso i 50 anni). Non sarà necessario, ma un costante aggiornamento di una rete che si vuole mantenere “allo stato dell’arte” è qualcosa da considerare.
Ma d’altronde lo “stato dell’arte” prevederebbe anche l’asservimento “feroce” (come lo chiamo io, poi si può discutere sul quanto feroce), e qui già caschiamo male. Sono d’accordo.
Quando parlo di una revisione della rete tramviaria intendo anche tutto ciò, da fare senza indugi, con un piano ed un obiettivo chiaro. Decennale, non dall’oggi al domani, ma con tappe cadenzate e costanza di investimenti. Invece si procede alla conservazione dell’esistente ed alla sostituzione di ciò che proprio non si riesce a conservare, ma senza troppa solerzia.

Le mie ultime esperienze con il tram mi hanno procurato una pena continua: persino osservare come il lavoro di pochi anni fa in via Montello presenta già fessurazioni e distacchi di asfalto; e tutti quei cartelli di “tram a passo d’uomo”, comunque troppi.

[Astro]

1) non credo proprio che siano predisposti per i 750. Per i 600 usi elettronica di potenza da 800 V, per i 750 vai sul 1000 o il 1200 che costano decisamente di più.
2) i tranvieri, tranne alcuni, riescono ad andare lenti pure con le carrelli. Il fatto che alcuni sfruttino l'accelerazione fino in fondo rende evidente che il problema non sono i rotabili, ma le tracce scandalosamente gonfiate (vedere un tram non in anticipo è praticamente impossibile).

[teo]

...(vedere un tram non in anticipo è praticamente impossibile).

Non è sempre così

[serie1928]

Ma "le tracce scandalosamente gonfiate" non è che dipende che farle "sgonfiate" rischia di dovraccaricare la rete di trazione?
Se hai un problema noto di assorbimento di corrente e non puoi consentire ai tram di accelerare "al massimo", nell'orario ne devi tenere conto. Quindi eviti il problema sia con la direttiva di non farlo (anche per evitare che lo si faccia quando in ritardo), sia eliminando la necessità di farlo per questioni di orario da rispettare.

[S-Bahn]

Io credo sia semplicemente una sciatteria per cui a Milano i tram più lenti vanno e meglio è

[serie1928]

È “sciatteria” anche non aggiornare il sistema di trazione se questo pone un limite. E sul fatto che non sia un limite, considerato che negli anni non credo sia diminuita la potenza assorbita dai mezzi in circolazione, ho qualche dubbio. Poi vai a capire se il problema sono solo i carichi di punta o anche il carico di base.
Se solo ATM fosse più trasparente...

[S-Bahn]

Ha qualche fondamento, qualche riscontro, questa supposta carenza su tutta la rete di potenza disponibile per la trazione?

[serie1928]

Per esempio il fatto che i Tramlink diano problemi da questo punto di vista come scritto da Meneghino85. E' da li che parte il ragionamento, ovviamente tutto da dimostrare.
Anche la stesso modo di condurre i veicoli da parte dei tramvieri è un indizio che ciò possa essere il caso.
Ed alla lunga anche il divieto di accodamento potrebbe essere in parte frutto di tale problema: due pantografi troppo vicini, alimentati a sbalzo possono, in determiante condizioni, far "saltare" le sicurezze.

[skeggia65]

Ed alla lunga anche il divieto di accodamento potrebbe essere in parte frutto di tale problema: due pantografi troppo vicini, alimentati a sbalzo possono, in determiante condizioni, far "saltare" le sicurezze.

A cosa ci si attacca per difendere l'indifendibile.

[serie1928]

E cosa starei difendendo, di grazia?

[skeggia65]

Il divieto di accodamento, al solito.

[serie1928]

Cosa non capisci se scrivo che è un "non problema", come ho scritto fin dall'inizio? Che ci sia o non ci sia non cambia nulla, a me è del tutto indifferente.
Sono solo risibili le motivazioni di chi contesta la misura. Contesto solo quelle per il semplice motivo che sono argomentazioni "non valide" per eliminare tale divieto, per il quale non si conoscono le motivazioni REALI, che restano comunque valide secondo chi le ha volute. Il resto sono congetture.
Non è che se trovo motivi che la giustificano/spiegano, io difenda la misura presa. Soprattutto se non cambia nulla il fatto che ci sia o non ci sia.

[skeggia65]

Che sia un "non problema" è una tua opinione.
Considerato che:
- Esiste solo a Milano.
- Tutti gli esperti lo ritengono assurdo.
- Riguardo alla tua ultima ipotesi (problemi derivanti dai pantografi troppo vicini), è totalmente campata in aria, dato che fu introdotto per inesitenti problemi di sicurezza dopo un paio di tamponamenti tra tram. Difatti i tram (e solo i tram) non si possono accodare ad altri tram, ma nemmeno ai bus, ma solo se questi ultimi sono di ATM.
E la misura è stata in parte ridimensionata, dato che entro la circonvallazione il divieto non esiste più; chissà, forse i pantografi troppo vicini, quando sono in centro, sono più "gentili"...
- Anche i presunti rischi che si correrebbero (sempre secondo le tue opinioni) passando da un tram a quello davanti non esistono, se non nella tua mente, dato che i tram non si possono accostare nemmeno quando nessuno dei due è in fermata.
Per tua conoscenza allego un interessante articolo, scritto sicuramente non da un parrucchiere appassionato ma da qualcuno che ne capisce un po' più di me, ma anche di te.
Sicuramente ne sei a conoscenza ma, come si dice, repetita juvant.
https://www.stagniweb.it/atm11.htm#punto1

[serie1928]

Può essere che non sia attinente, ma fino a quando ATM non pubblicherà i verbali interni dove si motiva la decisione per il distanziamento, tutto resta una ipotesi. Potrebbe benissimo essere la somma di singoli motivi che ne hanno fatto una soluzione da adottare, che presi singolarmente non lo avrebbero richiesto.
Giorgio Stagni esprime una sua opinione, ma dubito abbia usato fonti interne di ATM o dell’assessorato. Se l’ė costruita sulle fonti pubbliche e parte da presupposti diversi dai miei.
Forse non ti è chiaro: la questione di poter cambiare mezzo ad una fermata non ha nulla a che vedere con il distanziamento. Era una prassi casuale e nella sua attuazione del tutto caotica, e quindi pericolosa per definizione. Le scene di cui sono stato protagonista e testimone fanno di tale pericolosità non una mia fantasia, ma una oggettiva certezza. Ed è il motivo per cui tale possibilità in altre reti è attentamente regolata. Come è certo che nessun regolamento ATM lo prevedesse come prassi consentita ed ordinata. La perdita di tale pessima abitudine non è una perdita di efficienza del sistema ma solo un benevolo effetto secondario della regola di non potersi accodare, regola di cui qualcuno si deve stupidamente lamentare perché “non posso più cambiare mezzo al volo”. Ma al solito deve scapparci il morto per capirlo. Che poi resti possibile in altre situazioni è del tutto indifferente alla questione: è solo un inutile rischio.
Il fatto che esista solo a Milano non lo fa essere un problema, quindi non merita alcuna considerazione.

[trambvs]

mi pare più che ovvio che secondo queste "logiche" siamo destinati alla paralisi, non manca molto d'altronde...