Il naked-scanner

[skeggia65]

Allora, risolviamo il problema alla radice.
Io compro il petrolio, lo sceicco Al Ahmed al Balah Bin Lullah me lo vende.
Lo sceicco in questione, anziché migliorare le condizioni di vita del proprio Paese, si fa una collezione di Ferrari, yachts, aerei, mogli, concubine eccetera.
Quei disperati con la tovaglia in testa, anziché prendersela con lo sceicco (che è un'autorità religiosa, dunque non può essere messa in discussione), se la prende con chi compra il petrolio (che tra l'altro, è lo stesso che ne hqa scoperto l'utilità, dato che fino a 150 anni fa i beduini maledicevano quelle pozze maleodoranti, cercando invece la preziosa acqua per dissetare loro e i cammelli delle carovane).
Logico, e ancora più logico scoprire che parecchi, dalle nostre parti, condividano questa logica.
Non sarebbe ora che le masse che devono prendere coscienza fossero quelle arabe, e gli obiettivi delle loro sacrosante rivolte i vari sceicchi, emiri, mullah e ayatollah?

[EuroCity]

Certamente, qui sono perfettamente d'accordo con te: e l'integralismo islamico diventa purtroppo una facile scorciatoia acritica e surrogato alla mancanza di una vera rivoluzione delle coscienze.

E sembra difficile che le masse di quei paesi prendano coscienza se non c'è un esempio migliore da parte dell'occidente: se anche noi pensiamo solo ai lussi inutili, ecco che viene meno qualsiasi motivazione a cambiare veramente le cose, sia da loro che da noi.

Loro sono messi molto peggio - a volte non hanno avuto una democrazia anche minima - e quindi, in mancanza di un umanesimo o rinascimento, la scorciatoia verso il consumismo eccessivo - od anche, in modo schizoide, la sua distruzione con la guerra santa - è a volte ben più "attraente" che la critica della religione e dello stato che li opprime.

In sostanza, purtroppo, sembra che in tutto il mondo prevalga la stessa (il)logica: la rimozione, se così si può dire.

Non se ne esce se non si cambia mentalità globalmente, in tutto il mondo, superando le varie forme di ignoranza...

P.S.: Traduzione sintetica: senza dei buoni esempi, difficilmente il "popolo oppresso" diventa cosciente di sé.

[Trullo]

Ho votato no, ma non per una questione di privacy. Dopo ogni attentato (o tentato attentato) si risponde con nuova tecnologia, nuovi costi e nuovi divieti, in un crescendo di (spesso inutili) complicazioni. Non credo si possa mai arrivare ad una situazione di assoluta sicurezza, se non inibendo l'uso degli aeromobili per il trasporto delle persone.
Questo non significa che si debba abbassare la guardia, ma che un margine di "insicurezza" è fisiologico e che gli sforzi messi in campo per tentare di contrastare il terrorismo sugli aerei sono sempre sproporzionati rispetto ai benefici attesi (sebbene il valore della vita umana non possa essere ricondotto ad un prezzo).
Sempre per rimanere in tema dei trasporti, ogni anno in Italia muoiono 5000 persone in incidenti stradali, parecchi dei quali non per causa loro. Qualcuno ha attentato alla loro vita. Quali sono le priorità?

Quoto.
Aggiungo che le regole di sicurezza sono talvolta ridicole.
- E' vietato portare bottigliette d'acqua, anche sigillate (le trovi poi in vendita, dopo i controlli di sicurezza. A Bari una bottiglietta da mezzo litro cosa un'euro e 45). Addirittura a Orlando, in Florida, sono stato perquisto DOPO essere sceso dall'aereo (il fatto di essere già stato controllato in partenza, e di provenire da un paese "amico" degli USA, l'Olanda, evidentemente non contava niente per loro) e mi è stata sequestrata una pericolosissima bottiglietta d'acqua che mi era stata distribuita da quelle terroriste delle hostess KLM
- Non ho mai capito perchè talvolta vengono fatte storie per i panetti refrigeranti. Taluni operatori addetti ai controlli sostengono che sarebbe vietato trasportarli come bagaglio a mano, ma poi si rassegnano di fronte all'insistenza del viaggiatore. Ma se il divieto fosse vero, come si potrebbero trasportare in aereo prodotti alimentari che devono rimanere freschi?