Padre Pio

[jumbo]

Per mio conto, quel che non va bene non è il "darwinismo", ma quel che dicono alcuni (tipo Margherita Hack e quella barzelletta di scienziato di Odifreddi) è dire che siccome c'è l'evoluzione, questo dimostrerebbe che Dio non esiste.
Questa è una cavolata bella e buona: non si capisce perchè la spiegazione del meccanismo dell'evoluzione dovrebbe portarci ad escludere che questo meccanismo sia stato messo in piedi, a suo piacimento, da Dio. Escludere l'esistenza di Dio in base a questo è irrazionale.

[giolumi]

per i difetti evolutivi (denti del giudizio su tutto) per esempio. questo non mette in discussione l'esistenza di entità non definita in cui crede un agnositco ma devasta qualsiasi concezione della divinata perfetta e onnipotente come quella cristiana.

perchè un dio onniscente crea 4 denti che servivano un alla scimmia ma non all'uomo, suo discendente? dov'è in questo il disegno intelligente?

e poi ci sono altre analoghe analisi su casi molto più specifici.

poi c'è il contrasto filosofico per eccellenza: se l'uomo è immagine e somiglianza di dio allora anche dio era una scimmia qualche milione di anni fa?

diciamo che far coincidere evoluzionismo e fede, modifica radicalmente il sistema divino su cui le religioni si basano.

l'evoluzionismo fa tanta paura alle religioni in quanto più di ogni altra teoria scientifica va a rispondere alle domande canoniche che di solito le religioni si prefiggono di risolvere

ancora più semplicemente: non credo che al credente freghi sostanzialmete qualcosa dei fotoni o dei quark, ma di essere una casuale evoluzione di una scimmia a sua volta causale evoluzione di un topo, a sua volta casuale evoluzione di un micromostriciattolomarino fa paura, molta paura

[Federico_2]

l'evoluzionismo fa tanta paura alle religioni in quanto più di ogni altra teoria scientifica va a rispondere alle domande canoniche che di solito le religioni si prefiggono di risolvere

E CI MANCHEREBBE!

Adesso la scienza deve rispondere alle domande canoniche filosofico-religiose?? Ma stiamo scherzando??? La scienza puo' dire che i denti del giudizio erano utili alle scimmie, che l'uomo ha quasi tutto in comune con la scimmia, che i suoi antenati erano quasi delle scimmie o lo erano proprio, ma la scienza non deve osare rispondere alle domande filosofiche!! senno' siamo proprio alla frutta!!

E' come se la religione si mettesse a dire che il DNA non puo' esistere e quindi la gente non deve tenerne conto. Ma in questo caso scoppierebbe la bufera contro la chiesa. Chissà perchè invece quando è la scienza che si intromette nessuno dice niente...

[S-Bahn]

Per credere che i denti del giudizio siano la prova di una negazione di un disegno ordinato, e pertanto dell'esistenza di un Dio un po' meno vago di un'entità non definita, bisogna veramente avere una fede incrollabile!
In realtà nelle leggi del creato, hops, dell'universo, c'è tanta di quell'intelligenza da creare autentico stupore man mano che ci si inoltra.

[lanciaesagamma]

per i difetti evolutivi (denti del giudizio su tutto) per esempio. questo non mette in discussione l'esistenza di entità non definita in cui crede un agnositco ma devasta qualsiasi concezione della divinata perfetta e onnipotente come quella cristiana.

perchè un dio onniscente crea 4 denti che servivano un alla scimmia ma non all'uomo, suo discendente? dov'è in questo il disegno intelligente?

e poi ci sono altre analoghe analisi su casi molto più specifici.

poi c'è il contrasto filosofico per eccellenza: se l'uomo è immagine e somiglianza di dio allora anche dio era una scimmia qualche milione di anni fa?

diciamo che far coincidere evoluzionismo e fede, modifica radicalmente il sistema divino su cui le religioni si basano.

l'evoluzionismo fa tanta paura alle religioni in quanto più di ogni altra teoria scientifica va a rispondere alle domande canoniche che di solito le religioni si prefiggono di risolvere

ancora più semplicemente: non credo che al credente freghi sostanzialmete qualcosa dei fotoni o dei quark, ma di essere una casuale evoluzione di una scimmia a sua volta causale evoluzione di un topo, a sua volta casuale evoluzione di un micromostriciattolomarino fa paura, molta paura

Condivido in buona parte queste riflessioni, comunque a mio avviso religione e scienza procedono su due binari diversi... la religione, atavicamente, educa i popoli (è l'instrumentum regni per eccellenza, come diceva Macchiavelli) e trasmette delle sicurezze di cui l'uomo comunque ha bisogno.
Da un punto di vista laico, non le porrei in contrasto... senza ingerenze e frecciate reciproche, scienza e fede danno delle risposte legate a interpretazioni diverse, ma che in entrambi i casi seguono nell'espressione la logica dei tempi in cui vengono date. Del resto i testi sacri sono stati scritti in periodi ben precisi, e le varie "leggi" dei capi religiosi (non mi sto riferendo in particolare al cristianesimo) sono state scritte da uomini, figli del loro tempo.

[brianzolo]

Per mio conto, quel che non va bene non è il "darwinismo", ma quel che dicono alcuni (tipo Margherita Hack e quella barzelletta di scienziato di Odifreddi) è dire che siccome c'è l'evoluzione, questo dimostrerebbe che Dio non esiste.
Questa è una cavolata bella e buona: non si capisce perchè la spiegazione del meccanismo dell'evoluzione dovrebbe portarci ad escludere che questo meccanismo sia stato messo in piedi, a suo piacimento, da Dio. Escludere l'esistenza di Dio in base a questo è irrazionale.

forse non ci siamo capiti
non è chi non crede che deve dimostrare (o trovare il modo di negare) l'esistenza di Dio,
ma chi da per assunto che Dio esiste ha questo onere se vuole convincerli

[giolumi]

la filosofia è una scienza, in quanto partendo dall'osservazione della realta, tramite l'uso della ragione, vuole trovare risposta alla curiosità umana

la religione non cerca risposte, le crea, colmando il vuoto lasciato da tutte le discipline scientifiche. non perchè queste non siano in grado, ma perchè non ci sono ancora arrivate

[S-Bahn]

non è chi non crede che deve dimostrare (o trovare il modo di negare) l'esistenza di Dio,
ma chi da per assunto che Dio esiste ha questo onere se vuole convincerli

Io non volgio convincere nessuno. Mi basta che chi non crede non si senta obbligato a pensare per chi crede e soprattuto non si senta in dovere, per fargli un favore, di spigargli perchè non deve credere...

Poi, come giustamente dici, la scienza da risposte sul come, non sul perchè. Non è quindi questione di "non esserci ancora arrivati", come crede giulumi.

[giolumi]

il perchè potrebbe non esistere, questo dice la scienza


..... mi basta che chi ... crede non si senta obbligato a pensare per chi NON crede e soprattuto non si senta in dovere, per fargli un favore, di spigargli perchè ... deve credere...

va bene anche girata così, solo che in italia ad essere disattesa da chiesa e politica è la mia versione e non la tua

[brianzolo]

è anche vero però che giustificare qualunque cosa al momento inspiegabile o scientificamente indimostrabile come diretta emanazione o intervento di una entità superiore è sempre stata la norma per il genere umano.

[Federico_2]

è anche vero però che giustificare qualunque cosa al momento inspiegabile o scientificamente indimostrabile come diretta emanazione o intervento di una entità superiore è sempre stata la norma per il genere umano.

Non è che se AL MOMENTO è inspiegabile allora è perchè la scienza deve ancora progredire. Ci sono risposte a cui la scienza NON puo' dare e non potrà mai dare risposte. Tra cui:
_perchè tutto esiste?
che forse è la piu' citata. Ma ci sono domande apparentemente semplici a cui la scienza a tutt'ora non puo' rispondere; ad esempio in tema di gravitazione universale di Newton, viene spontaneo chiedersi: come fa la massa a capire che c'è vicino altra massa? come fa a sapere di che dimensioni è? come fa ad accelerare senza che nessuno la spinge?
E quindi capita spesso che gli uomini di scienza siano piu' facilmente religiosi di quanto lo siano altra gente. Molta gente invece è legata all'aristotelismo e ad un cristianesimo ignaro. Basta chiedere che cos'è l'immaccolata concezione che molti dicono che inspiegabilmente che Maria è Vergine o è nata Vergine (???) o altre stupidate, oppure chiedere se smettendo di spingere un oggetto esso si ferma o esiste l'inerzia.

[brianzolo]

nessuna scienza potrà mai rispondere alla domanda PERCHE' tutto esiste, questo non implica però che obbligatoriamente esista un PERCHE' plausibile compatibile con le tue teorie

sulle altre cose non ti seguo, troppo mistiche per i miei gusti

Ma ci sono domande apparentemente semplici a cui la scienza a tutt'ora non puo' rispondere; ad esempio in tema di gravitazione universale di Newton, viene spontaneo chiedersi: come fa la massa a capire che c'è vicino altra massa? come fa a sapere di che dimensioni è? come fa ad accelerare senza che nessuno la spinge?
cosa presupporrebbero queste domande secondo le tue opinioni?

[Federico_2]

Ma ci sono domande apparentemente semplici a cui la scienza a tutt'ora non puo' rispondere; ad esempio in tema di gravitazione universale di Newton, viene spontaneo chiedersi: come fa la massa a capire che c'è vicino altra massa? come fa a sapere di che dimensioni è? come fa ad accelerare senza che nessuno la spinge?
cosa presupporrebbero queste domande secondo le tue opinioni?

Non ho capito cosa vuoi sapere...
Non sono mica domande mie! Se le pone chiunque (anzi, di solito vengono poste da qualsiasi insegnante universitario di fisica).

[brianzolo]

non sono un fisico, quindi non posso risponderti da fisico, suppongo che esista una spiegazione di qualche tipo
se parliamo di pianeti esisterà una attrazione gravitazionale, ma non credo sia questo il problema che tu poni...tu vuoi infilarci un intervento divino di qualche tipo a tutti i costi

[Federico_2]

suppongo che esista una spiegazione di qualche tipo

Supponi male, visto che I FISICI dichiarano benissimo che cio' è attualmente inspiegabile. Non sono dichiarazioni mie, io potrei benissimo essere Ateo che il mio discorso è sempre valido

Non è detto che si debba spiegare con un intervento divino. E' solo curioso che tutte queste domande, apparentemente semplicissime, siano prive di qualsiasi tipo di risposta scientifica che si rispetti. Così, allo stesso modo, magari la presenza di un'entità superiore è indispensabile per spiegarlo, come tu sei convinto che io la pensi così.