pacs o non pacs?

[friedrichstrasse]

Però, forse, andrebbero semplificate e velocizzate le procedure di separazione e divorzio...

[Brejlovci]

Quanta incoerenza: per l'indulto perfino un Papa in parlamento ed approvazione della legge al cambio di maggioranza con voto quasi unanime (tranne Lega AN e Di Pietro, diffidare dagli altri che dopo si sono dissociati !!!) , ora invece si parla di ingerenza quando fino a pochissimi mesi prima si ricordava che perfino il Papa aveva chiesto l'indulto ecc ecc... che schifo questa tipo di politica !!
La Chiesa ha tutto il diritto di parlare, un paese dove la Chiesa è allineata al Governo mi pare ci sia in uno stato democratico qual'è la... Cina ..

Zapatero in Spagna, che ha proposto ben altra cosa rispetto al provvedimento all'acqua di rose dei Dico, ha subìto fortissime proteste di piazza e dalle gerarchie ma in virtù della maggioranza ottenuta alle elezioni ha giustamente portato avanti quanto diceva in campagna elettorale, Prodi ha la maggioranza che proceda... qual'è il problema ? Perchè ce l'ha la maggioranza, no ?

[brianzolo]

non si tratta solo di maggioranza ma soprattutto di tolleranza.
è profondamente ingiusto imporre agli altri le proprie convinzioni

[jumbo]

non si tratta solo di maggioranza ma soprattutto di tolleranza.
è profondamente ingiusto imporre agli altri le proprie convinzioni

mi pare una cagata pazzesca

i radicali e la bindi hanno la convinzione che fare i dico sia una cosa positiva.
gli aderenti al family day hanno la convinzione che fare i dico sia una cosa negativa.

è evidente che qualunque scelta venga fatta, si impongono a una parte le convinzioni dell'altra. ma è normale, nella democrazia funziona così: le decisioni non vengono prese all'unanimità, ma valgono per tutti.

[brianzolo]

coi dico nessuno è obbligato a non sposarsi
mentre senza dico si è obbligati a fare quello che vogliono altri

[jumbo]

continui a non capire (secondo me in modo strumentale)
con "fare i dico" intendo "fare la legge sui dico".

oltre a quello, sarebbe bello se tu elencassi, facendo esempi concreti, quali sono le cose (diritti, privilegi, ...) che senza i dico sarebbero precluse alle coppie di fatto.

[brianzolo]

fare la legge sui dico consentirebbe alla famiglie di fatto CHE .... UDITE UDITE ...... GIA' ESISTONO , di avere alcuni diritti assimilabili a quelli delle famiglie sedicenti "normali"

ad esempio
reversibilità della pensione
subentro nell'affitto in caso di decesso del convivente
eredità in quote fisse e non a discrezione
(solo per dirne alcuni economicamente rilevanti)

per favore non ditemi che si possono avere le stesse cose con un atto dal notaio....
è il parlamento che deve legiferare sulla base della situazione esistente non i notai o i preti.

non fare i dico vuol dire lasciare invariata la attuale situazione da farwest e fingere che quello che abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni non esista , dicendo per di più che con questa posizione si difendono le famiglie "naturali" , intendendo come famiglie naturali ovviamente le sole coppie eterosessuali con regolare contratto matrimoniale religioso (solo le religioni concordatarie) e quelli con contratto matrimoniale civile
difenderle ma da cosa?

vietare i dico cosa risolve? fa forse sparire per miracolo le migliaia di coppie di fatto gay e etero??

[giolumi]

basta con la stro.... che già esistono i diritti! ma lo sa jumbo che la convivente di uno dei morti a nassirya è stata esclusa dalla cerimonia funebre poichè non era sua moglie??????

non parliamo poi di ospedali e case di cura, e poi tutti i risvolti economici!!!!

ma basta con queste sciocchezze!


i dico sono un fatto che riguarda chi li sceglie e basta, gli altri si facciano i fattacci loro, poi per gli omosessuali quali diritti ci sarebbero?????

rimangono gli unici discriminati in italia.... ma dai

il family day è stata un gita collettiva di parrocchia con gente intervistata che manco ha mai sentito parlare dei dico....

tutto per coprie un classe ecclesiastica omofoba, misogena, retrograda, e una classe politica che usa la chiesa per fare propaganda

[jumbo]

fare la legge sui dico consentirebbe alla famiglie di fatto CHE .... UDITE UDITE ...... GIA' ESISTONO , di avere alcuni diritti assimilabili a quelli delle famiglie sedicenti "normali"

ad esempio
reversibilità della pensione
subentro nell'affitto in caso di decesso del convivente
eredità in quote fisse e non a discrezione
(solo per dirne alcuni economicamente rilevanti)

per favore non ditemi che si possono avere le stesse cose con un atto dal notaio....
è il parlamento che deve legiferare sulla base della situazione esistente non i notai o i preti.

non fare i dico vuol dire lasciare invariata la attuale situazione da farwest e fingere che quello che abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni non esista , dicendo per di più che con questa posizione si difendono le famiglie "naturali" , intendendo come famiglie naturali ovviamente le sole coppie eterosessuali con regolare contratto matrimoniale religioso (solo le religioni concordatarie) e quelli con contratto matrimoniale civile
difenderle ma da cosa?

vietare i dico cosa risolve? fa forse sparire per miracolo le migliaia di coppie di fatto gay e etero??

tutti sappiamo bene che già esistono.
il fatto che le coppie di fatto esistono (e non è in discussione la loro esistenza) è un elemento che va a diminuire la necessità del provvedimento, perché dimostra che l'assenza dei "dico" non è un ostacolo insormontabile per chi vuole liberamente convivere
per i tuoi esempi, partendo dal primo
"reversibilità della pensione"
la costituzione riconosce la famiglia fondata sul matrimonio come il luogo dove si allevano i figli. la reversibilità è strettamente legata a questo, perché storicamente è pensata per la madre che per avere e allevare i figli rinuncia alla carriera (in tutto o in parte), per cui chi lavora per tutti (il marito) versa i suoi contributi per entrambi. una libera unione, temporanea, slegata dalla procreazione, con la reversibilità non c'entra niente.

per quanto riguarda il "far west", hai una visione dirigista anche dei rapporti tra le persone? se due vogliono convivere come pare a loro, devi per forza regolamentare tutto? credo che i loro desideri siano ben altri che quelli di avere una regolamentazione del genere. se la vogliono, si sposano. se non la vogliono, non si sposano e nemmeno fanno i "dico".

il matrimonio dà privilegi a fronte di una assunzione stabile di doveri, che genera il luogo dove procreare ed allevare i figli, bene comune di tutta la società.
se uno non si prende i doveri e/o non procrea, e quindi non contribuisce a quel bene comune, non è giusto che abbia diritto agli stessi privilegi.
Quindi i gay sono fuori per definizione; le unioni libere, che non si assumono l'impegno di una unione stabile (anche il matrimonio civile nasce come unione stabile, visto che per divorziare ci vogliono anni), anche.

nel frattempo, leggo i consueti insulti da parte di giolumi a chi non la pensa come lui.
grazie, la forma mostra come sempre la consistenza delle tue affermazioni.

[friedrichstrasse]

Quanta incoerenza: per l'indulto perfino un Papa in parlamento ed approvazione della legge al cambio di maggioranza con voto quasi unanime (tranne Lega AN e Di Pietro, diffidare dagli altri che dopo si sono dissociati !!!) , ora invece si parla di ingerenza quando fino a pochissimi mesi prima si ricordava che perfino il Papa aveva chiesto l'indulto ecc ecc... che schifo questa tipo di politica !!
La Chiesa ha tutto il diritto di parlare, un paese dove la Chiesa è allineata al Governo mi pare ci sia in uno stato democratico qual'è la... Cina ..

Zapatero in Spagna, che ha proposto ben altra cosa rispetto al provvedimento all'acqua di rose dei Dico, ha subìto fortissime proteste di piazza e dalle gerarchie ma in virtù della maggioranza ottenuta alle elezioni ha giustamente portato avanti quanto diceva in campagna elettorale, Prodi ha la maggioranza che proceda... qual'è il problema ? Perchè ce l'ha la maggioranza, no ?

Non ce l'hai con me, vero? Perché quello che hai scritto, lo condivido al 100%.

[giolumi]

scusa ma quali sono i doveri nel matrimonio di oggi?????????? doveri che i dico non avrebbero?

anche questa panzanata dei doveri è da rivedere, al massimo ci sono obblighi di legge sul mantenimento dei figli, ma questi anche fuori dal matrimonio e fuori dai DICO

l'istruzione dei figli è un dovere? a si perchè coi DICO li si lascia nell'ingnoraza? sai quante famiglie con matrimonio invece crescono figlio ignoranti?

porvvedere al consorte? campa cavallo! doveri coniugali tipo i rapporti sessuali? oggi? che bei doveri!!!!

in un DICO lui lascia morire di fame lei (come invece accade ed è accatudo in molte famiglie con matrimonio) oppure non si riproducono...

le coppie di fatto tutelate o DICO sono solo una forma meno tradizionale e sfarzosa di tutelare per legge una coppia, meno ricoperta da un carico tradizionale e sociale obsoleto e chiusa da una legge sul divorzio usatissima ma che porta solo perdita di tempo e di soldi

[brianzolo]

tutti sappiamo bene che già esistono.
e quindi vanno regolamentati
il fatto che le coppie di fatto esistono (e non è in discussione la loro esistenza) è un elemento che va a diminuire la necessità del provvedimento, perché dimostra che l'assenza dei "dico" non è un ostacolo insormontabile per chi vuole liberamente convivere
l'ostacolo non è a chi vuole convivere ma a chi vuole dei diritti attualmente inesistenti
per i tuoi esempi, partendo dal primo
"reversibilità della pensione"
la costituzione riconosce la famiglia fondata sul matrimonio come il luogo dove si allevano i figli. la reversibilità è strettamente legata a questo, perché storicamente è pensata per la madre che per avere e allevare i figli rinuncia alla carriera (in tutto o in parte), per cui chi lavora per tutti (il marito) versa i suoi contributi per entrambi. una libera unione, temporanea, slegata dalla procreazione, con la reversibilità non c'entra niente.
scusami ma mi fa ridere
prendi atto che le unioni di fatto esistono e regolarizza quanto possibile senza nasconderti dietro un dito, la madre del un figlio di un convivente non ha gli stessi diritti della madre di un figlio di uno sposato, lei non rinucia a niente?

per quanto riguarda il "far west", hai una visione dirigista anche dei rapporti tra le persone? se due vogliono convivere come pare a loro, devi per forza regolamentare tutto? credo che i loro desideri siano ben altri che quelli di avere una regolamentazione del genere. se la vogliono, si sposano. se non la vogliono, non si sposano e nemmeno fanno i "dico".
alcuni "devono" e non "vogliono" convivere, ad esempio i gay, li facciamo fuori tutti? prendi comunque nota che i dico non sono obbligatori chi vuole continuare fuori dalle regole può farlo

il matrimonio dà privilegi a fronte di una assunzione stabile di doveri, che genera il luogo dove procreare ed allevare i figli, bene comune di tutta la società.
se uno non si prende i doveri e/o non procrea, e quindi non contribuisce a quel bene comune, non è giusto che abbia diritto agli stessi privilegi.
Quindi i gay sono fuori per definizione; le unioni libere, che non si assumono l'impegno di una unione stabile (anche il matrimonio civile nasce come unione stabile, visto che per divorziare ci vogliono anni), anche.
molto meglio le separazioni con la sacra rota, basta pagare, ps abolirei la reversibilità della pensione alle coppie sterili, non hanno figli e non meritano di essere tutelate

TALEBANS

[giolumi]

.
molto meglio le separazioni con la sacra rota, basta pagare, ps abolirei la reversibilità della pensione alle coppie sterili, non hanno figli e non meritano di essere tutelate

oltretutto sono pure innaturali e blasfeme, io le metterei al rogo,

cosi come sono innaturali i figli orfani di un solo genitore, io li incarcereri e metterei al rogo le vedove e i vedovi perchè innaturali

mentre domani ti invito al convegno ai laghetti di baggio sul tema " il matrimonio oggi nelle rane e nei topi: costi e prospettive" che tratta anche della fondamentale e indiscutibile naturalità del matrimonio, atto preticato già dalle notre progenitrici monocellulari

[brianzolo]

sta fesseria della procreazione mi fa imbufalire
meno male che ci pensano i vari silvi e pierferdinandi con un tot di famiglie e con un tot di figli per moglie
il futuro è assicurato

[giolumi]

e con un tot di nipoti che spuntanto da figli non sposati.