Metropolitane rumorose.

[LUCATRAMIL]

MM non riesce a capirne con esattezza le molteplici cause

premessa la mia ignoranza tecnica, credo che M3 sia più rumorosa per la forma emisferica della galleria (in gran parte del tratto); le altre sono + quadrate e il rimbalzo delle onde sonore viene smorzato.

[giolumi]

al "piano inferiore" la volta non è semisferica, ma trapezoidale (isoscele) ma il rumore c'è lo stesso

[GLM]

il motivo per cui la M3 è la più rumorosa è risaputo: nella tratta centrale è a canne separate, e infatti il rumore è paragonabile a quello che fa la M1 a pero.

se non si vuole il ballast, mettiamo i tappeti fonoassorbenti. tuttavia non ho capito quali sarebbero gli "ovvi motivi" per cui non si può mettere il ballast in M3

[Federico_2]

Ammesso che sia vero e non lo è (vedi Stoccarda), quant'è la pendenza a Parigi?

sai la differenza tra un locomotore e un'automotrice? so che lo sai, quindi pensa a cosa ho scritto

se non si vuole il ballast, mettiamo i tappeti fonoassorbenti. tuttavia non ho capito quali sarebbero gli "ovvi motivi" per cui non si può mettere il ballast in M3

non lo concederebbero mai per motivi di sicurezza, in quanto con il ballast è difficoltosa la marcia con mezzi gommati

[msr.cooper]

Il ballast è già presente in alcune tratte sotterranee delle metropolitane milanesi

[Federico_2]

Il ballast è già presente in alcune tratte sotterranee delle metropolitane milanesi

ma lo so sono sulla rossa e su alcuni tratti della verde, ma in quelle nuove non le fanno piu' per motivi di sicurezza

[Trullo]

se non si vuole il ballast, mettiamo i tappeti fonoassorbenti. tuttavia non ho capito quali sarebbero gli "ovvi motivi" per cui non si può mettere il ballast in M3

non lo concederebbero mai per motivi di sicurezza, in quanto con il ballast è difficoltosa la marcia con mezzi gommati

Non sto capendo.
Su M3 non si usa il ballast, che invece si usa su M1 e M2. perchè?
Non mi pare M3 sia gommata...

[simix920]

perchè m1 e m2 sono state costruite prima? forse----

[Federico_2]

Non sto capendo.
Su M3 non si usa il ballast, che invece si usa su M1 e M2. perchè?
Non mi pare M3 sia gommata...

ma non perchè la metropolitana sia gommata, l'hanno fatto per fare in modo che i mezzi gommati (manutenzione o emergenza) possano almeno passarci

[Stadtbahn]

Ossignur, che si usi l'armamento tipo Vienna per motivi di sicurezza mi è proprio nuova. O i docenti da cui ho studiato mi hanno raccontato un sacco di balle, oppure non so più cosa dire. A me è stato raccontato che l'armamento tipo Vienna (in opera sulla linea 3 e sulle tratte più recenti delle linee 1 e 2 e anche sul tratto Gratosoglio-Rozzano della linea tranviaria 15, sul tratto Tirana-Gonin del 14 e sul cavalcavia Palizzi, per citare alcuni casi a memoria) sia stato adottato perché, rispetto al ballast tradizionale, garantisce un assorbimento più efficace delle vibrazioni e consente una manutenzione molto meno costosa. In sostanza la rincalzatura del pietrisco, che deve essere effettuata periodicamente con macchinari costosi (le classiche macchinone gialle Plasser&Theurer, per capirci), con il Vienna non è più necessaria. Di contro, l'assorbimento dell'energia sonora è molto peggiore. Questo è quello che so e che mi è stato insegnato al Poli da docenti di trasporti e ingegneri di lungo corso. Il resto non mi risulta affatto.

[Trullo]

Grazie, Jonathan

[Federico_2]

beh, questo non lo metto in dubbio il fatto che costi meno di manutenzione, ma uno dei motivi è anche l'accesso in caso di emergenza nei tratti interrati

lo stesso hanno chiesto della linea 7 ponte GP, anche se il lavoro da fare lì è un po' diverso

[Stadtbahn]

lo stesso hanno chiesto della linea 7 ponte GP, anche se il lavoro da fare lì è un po' diverso

Ribadisco che a me non risulta assolutamente che la carrabilità della sede sia uno dei fattori che ha spinto all'adozione dell'armamento tipo Vienna. Magari mi sbaglio o ricordo male, ma non mi risulta proprio. Anche perché quali mezzi dovrebbero poter transitare sulla sede così attrezzata in caso di emergenza? Se parliamo di ambulanze, con carreggiata compresa tra 170 e 180 cm, non mi pare che abbiano grandi vantaggi nel percorrere una sede caratterizzata dalla presenza di bulloni sporgenti ogni 50 cm circa. Probabilmente forerebbero nel giro di 200 metri. Se parliamo di camion, forse nascerebbe qualche problema in corrispondenza delle banchine di stazione. Dico forse, non ho mai verificato in questo senso. Anche se, ripeto, a me è stato raccontato che la scelta tecnologica progettuale della tipologia di armamento sia stata fatta in base a criteri prestazionali e non legati alla sicurezza. Ne ho parlato con un progettista di metropolitane e tranvie proprio poco fa, ma magari anche lui si sbaglia.
Nel tunnel tranviario di Greco è un altro paio di maniche. Lì la sede è asfaltata, è proprio un altro discorso, che non c'entra con l'armamento tipo Vienna.

[danny1984]

E come ci entrerebbero nei tunnel del metrò i mezzi di emergenza?
Concordo in pieno con Jonathan...

[Federico_2]

ok dite quello che volete, ma a me è stato insegnato che con l'armamento di tipo vienna si ha anche questo vantaggio

per la galleria della linea 7 intendevo il progetto di asfaltare il tratto per i veicoli d'emergenza, è sempre il solito discorso