by serie1928 » Wed 07 September 2022; 10:56
Ripeto il concetto: la parola "strage" va utilizzato quando il risultato REALE è una strage non come caso ipotetico. La probabilità di una strage (N.B.:dal punto di vista penale la strage ha come premessa la volontà di provocarla, ed è solo in questo ambito, stabilita la volontà di farla, ovvero c'era l'intezione, il non esservi riusciti può essere descritto come "tentata strage". Ma non siamo in questo ambito.) è tanto improbabile quanto la somma di rare concause che potrebbero contribuire a provocarla. E' solo stupido, ignorante sensazionalismo che poi diventa pessima abitudine, facendo poi perdere al termine la sua valenza.
"Near miss", sicuramente è tale. In questo caso è, a quanto pare, uno scenario già ponderato con relative prescrizioni. L'analise del "near miss" andrà a considerare il perché le prescrizioni non sono state rispettate, sempre non lo siano state: il regime di interruzione può essere anche diurno.
A porposito: non ho notato archi di corrente o altro che possa confermare che la linea aerea fosse in tensione. Se così fosse, disalimentata, allora avremmo la conferma che effettivamente era in atto un regime di interruzione. Se al contrario ci sono evidenze che la linea aerea fosse alimentata, allora è verosimile che anche il regime di interruzione non fosse in atto. Qualcuno ha notizia o evidenza di ciò?
Abbiamo tutti fretta, e mai siamo puntuali!