Trasporti a Milano

by **Giorgio L** » Wed 13 December 2006; 19:40

Anche a Romolo c'e' l'interscambio con la metro e sale/scende tanta gente. Mettiamo un capolinea anche li'?

by **S-Bahn** » Wed 13 December 2006; 23:37

Scherzi o davvero non hai capito il senso?
Se ci deve essere un capolinea questo è meglio che capiti "esattamente" dove c'è molto interscambio (tanto buona parte della gente è arrivata destinazione o parte da lì), oppure "lontano" dall'interscambio.
La cosa peggiore è che capiti "vicno", a due o tre fermate, In questo caso sei a un passo dalla tua destinazione (o dalle linee di forza) e introduci artificialmente una rottura di carico che equivale ad un ulteriore cambio di mezzo, percepito come particolarmente fastidioso per la distanza "stupida".
E' chiaro ora?

by **Giorgio L** » Thu 14 December 2006; 0:14

Quindi un eventuale capolinea in viale Molise rientrerebbe nella seconda categoria, trovandosi a una decina di fermate dall'attuale capolinea Isonzo/Lodi M3.

by **S-Bahn** » Thu 14 December 2006; 0:49

Adesso, non cavilliamo sul numero delle fermate, please. Ho detto 2 o 3 come caso limite. 10...? Dipende dalla situaizone che non conosco. Se la maggior parte di chi sale all'interscambio è già scesa, ci può stare, altrimenti no.
Il principio è:
Capolinea delle circolari all'interscambio, oppure il più lontanto possibile.
Da giovane mi chiedevo perchè due capolinea e non uno solo sulla circolare.
In effetti sarebbe sarebbe una "rottura" in meno. Però considerando la lunghezza della linea e l'intensità del traffico, già così l'irregolarità è troppa.
Su una corcolare di Parigi hanno spezzato la linea in 3 settori, però con tratti di sovrapposizione tra le tre linee, proprio per ridurre il problema della rottura di carico al capolinea.

by **skeggia65** » Thu 14 December 2006; 1:05

Un capolinea a Molise? Allora meglio a Mugello, in corrispondenza del pazzante.

by **GLM** » Thu 14 December 2006; 1:18

....ma non si stava discutendo di aggiungere un capolinea alla 90/91 (che per inciso, per bilanciare le distanze tra i due già esistenti, andrebbe collocato a loreto). si steva pensando a come sistemare il capolinea in piazzale lodi senza far perdere tempo inutilmente alla 91 per inserisi nel traffico. qualcuno aveva proposto di spostare il capolinea in viale molise, più spazioso e meno congestionato, ma s-bahn ha fatto giustamente notare (cosa logica, in effetti, ma non c'ero arrivato

) che uno che arriva in metrò in p.le lodi e deve andare in v.le corsica non ha certo voglia di fare 3 fermate, arrivare in viale molise, subirsi 10minuti di capolinea, per ripartire, mettendoci 20minuti per un percorso che in auto ce ne impiegheresti 5! quindi lo spostamento del capolinea direi che è obbligatorio rimanga nelle adiacenze della piazza....

by **fra74** » Thu 14 December 2006; 1:18

Tra l'altro spesso a Molise c'è il cambio di autista e capita di dover attendere qualche minuto. Alla fine spostare il capolinea lì potrebbe non essere così assurdo...

by **GLM** » Thu 14 December 2006; 1:57

uhm, mi sa che chi prende la 90 per andare in p.le lodi e parte più a est di viale molise non la pensa come te....

by **skeggia65** » Thu 14 December 2006; 2:17

Non si può accontentare tutti, ma la 90/91 offre spesso la possibilità di saltare sulla vettura davanti al capolinea.....

by **S-Bahn** » Thu 14 December 2006; 9:27

Un bel tram biderezionale col capolinea a due binari. Si ferma alternatavimente sull'uno o sull'altro. Cambiare vettura significa uscire da una porta ed entrare in quella di fronte a 2m di distanza...
Si torna sempre l'... :wink:

by **qpwe61** » Thu 14 December 2006; 10:03

Ma perchè devono fermarsi al capolinea
non potrebbero semplicemente cambiare il conducente
o hanno bisogno di riposare (le macchine)?

by **S-Bahn** » Thu 14 December 2006; 10:16

Il capolinea serve anche a regolarizzare le corse, assorbendo i ritardi, frequenti, e gli anticipi, rari ma esistenti.

by **qpwe61** » Thu 14 December 2006; 10:56

per il momento li crea

seriamente non mi sembra assorba
in pratica
i ritardi in generale
la tabella nelle fermmate intermedie non sembra molto precisa

e se uno deve andare
da tibaldi a viale corsica si becca comunque la
sosta perchè la coincidenza è saltata per assorbire....

by **jumbo** » Sun 24 December 2006; 21:17

Il capolinea della 90-91 è storicamente una gran rottura per chi lo deve superare. Non ne parliamo la sera alle 23, che stai lì ad aspettare i quarti d'ora che l'autista si decida a ripartire. Sarebbe realmente auspicabile un "cambio conducente" anzichè una sosta della vettura.

Sulla coda per l'uscita dalla preferenziale alla carreggiata laterale, il problema per me non è tanto l'uscita, ma la coda.
Mi spiego: dopo la costruzione della M3 e quella della preferenziale, Piazzale Lodi ha perso la corsia di "taglio" per chi venendo da Corvetto tirava dritto verso Porta Romana.
Una volta la corsia di traffico di corso di porta romana in direzione centro era quella laterale, allineata con quella del cavalcaferrovia. Con il restyling del corso è diventata quella centrale (fra l'altro, con un "piazzalino" davanti al cinema Maestoso che protende un marciapiede che ostacola eccessivamente il deflusso delle auto dal piazzale verso il centro, causando ulteriore ingorgo), e per mantenere la corsia di taglio si sarebbero dovute probabilmente tagliare o spostare le peraltro belle piante nel centro della rotatoria.
Il risultato è che il traffico risulta molto più caotico, il tutto per salvaguardare 5 alberi che sarebbe stato opportuno e comunque possibile spostare altrove o anche solo di lato.
Se la rotatoria fosse più scorrevole, la coda al semaforo di viale isonzo non sarebbe tanto lunga e i filobus riuscirebbero a defluire agevolmente.

by **Slussen** » Sun 24 December 2006; 22:25

In tema di circolare 90/91, anche se in altro luogo, ho notato che hanno poisizionato cordoli di gomma a protezione della corsia riservata tra via Mac Mahon e piazza Stuparich.

Trasporti a Milano

Capolinea filobus Isonzo

Who is online