Modifiche alla rete di superficie causa M5

[fra74]

Tanto per chiarire equivoci non c'è niente di ufficiale, è solo una mia ipotesi su cosa, se i tagli fossero veramente pesanti, si potrebbe fare

[lore93]

Ragazzi, dopo aver letto quasi tutti i vostri commenti ho elaborato questa modifica in superficie riguardante il primo lotto di M5



Come potete vedere dalla mappa ATM CITY che ho modificato (anche abbastanza bene ) la mia soluzione non stravolge radicalmente la vita dei passeggeri tranne nella tratta Lagosta - Marche a causa della mancata presenza di anello in V.le Marche e lascia abbandonati molti KM di binari con un conseguente risparmio sulla gestione. La Tratta Stelvio - Bausan potrebbe essere riconvertita in corsia preferenziale per la linea 92 che sarà esercitata negli orari di punta con filobus autosnodati e negli orari di morbida con le attuali vetture.

Nel dettaglio:

Linea 2 dir. P.za BAUSAN con nuovo capolinea a P.le LAGOSTA (eliminata la tratta v.le stelvio - bausan )
dir. P.le NEGRELLI parte da P.le LAGOSTA prosegue per Via Lambertenghi e si immette in V. Farini con percorso regolare
- La tratta Stelvio - Bausan è sostituita dalla linea 92 -

Linea 5 dir. NIGUARDA con nuovo capolinea a CENTRALE FS (eliminata la tratta centrale - niguarda )
dir. ORTICA parte da CENTRALE FS e prosegue regolare
- La tratta Centrale - Ca'Granda è coperta dalla nuova linea 31, la tratta Ca'Granda - H Maggiore è coperta dalla nuova linea 7 e infine la tratta H Maggiore - Niguarda è coperta dall'esistente linea 4 -

Linea 7 dir. ANNASSAGORA prosegue per V. Farini, Maciachini M3, H Maggiore e si immette in V.le Ca'Granda per poi svoltare a sinistra in V.le Testi e proseguire regolarmente
dir. CACCIATORI ALPI percorso regolare fino ad immettersi in v.le Ca'Granda, svoltare a sinistra verso Maciaschini M3, V.Farini e proseguire regolarmente
- La tratta Farini - Lagosta è coperta dalla nuova linea 2, la tratta Lagosta Ca' Granda è coperta dalla nuova M5 con eventuale scelta di superficie della nuova linea 31 e un tratto a piedi (Lagosta - Marche M5) -

Linea 31 dir. P.le LAGOSTA con nuovo capolinea a CENTRALE FS (eliminata la tratta P.le Lagosta - Marche M5)
dir. CINISELLO parte da CENTRALE FS si immette in Via Ponte Seveso per poi svoltare a sinistra in V.le Lunigiana. Prosegue dritto fino a V.le Marche e svolta a destra in V.le Zara per proseguire regolarmente.
- La tratta Lagosta - Marche è coperta dalla nuova M5 senza scelta di linee di superficie -


Tratte Tramviarie Abbandonate:
- V.le Stelvio - P.za bausan (EX 2)
- P.le Lagosta - Marche (EX 31)

[Davide]

Attenzione che le elaborazioni che fa lore93 sono particolarmente apprezzate dall'ATM (vedi livrea "giallo Milano" ).. Occhio a non darle cattive idee, o rischiamo di ritrovarcele nelle modifiche della rete di superficie, a settembre 2011!

[lore93]

ahahhaha è vero, state attenti

[Davide]

Leggendo con attenzione, però.. d'accordo l'abbandono della tratta Lagosta - Marche, che potrebbe essere tenuta giusto di servizio.. però questo!

La Tratta Stelvio - Bausan potrebbe essere riconvertita in corsia preferenziale per la linea 92 che sarà esercitata negli orari di punta con filobus autosnodati e negli orari di morbida con le attuali vetture.

Linea 2 dir. P.za BAUSAN con nuovo capolinea a P.le LAGOSTA (eliminata la tratta v.le stelvio - bausan )
dir. P.le NEGRELLI parte da P.le LAGOSTA prosegue per Via Lambertenghi e si immette in V. Farini con percorso regolare
- La tratta Stelvio - Bausan è sostituita dalla linea 92 -

Non dimentichiamoci che non è prevista alcuna fermata della M5 nè in Costantino Nigra, nè in via degli Imbriani, nè tantomeno in Bausan.. Non si può sopprimere la tramvia pensando di mettere "vetture articolate in punta" e lasciare "vetture attuali" in morbida. Innanzitutto le Socimi serie 900 sono in corso di radiazione, nè c'è in programma l'acquisto di analoghe vetture filoviarie da 12 mt; inoltre è fantascientifica (secondo me) l'idea di sostituire la vettura a seconda della punta mattina e serale. Per ultimo non tieni in considerazione l'utenza.. che dell'attivazione della M5 fino all'Isola se ne frega.

Inoltre una linea come il 5, che a quanto ho capito verrebbe limitato alla tratta Centrale - Ortica (via Milesi), rischierebbe di finire un po' come il 33: una linea di per sè inutile e a un passo dalla soppressione. [nota - questo rende la "fanta-modifica" più realizzabile delle altre secondo le logiche ATM ]

PS: La tratta Lagosta - Ca' Granda (Ospedale Maggiore) a seguito della soppressione del 5/ è coperta tutt'ora dalla linea automobilistica 86. La tratta Lagosta - Ca' Granda (Fulvio Testi) sarebbe invece coperta dalla M5 da Zara M3 M5 a Ca' Granda M5.

[trambvs]

Evidentemente in Bovisa non godiamo di molte simpatie...

Mi sfugge però la logica secondo la quale per gli abitanti della Bovisa dovrebbe risultare comodo e agevole raggiungere la stazione delle Nord, mentre per quelli dell'Isola sarebbero necessari ulteriori collegamenti (leggi deviazione del 2 su Lagosta), quando ad analoga distanza si troveranno ad avere M2, M3, M5 e le due stazioni ferroviarie principali (Centrale e Garibaldi), oltre alla rete di superficie.
La proposta di potenziamento della 92 potrebbe tornare utile nel caso di un'eventuale dismissione del percorso tranviario, previa realizzazione della preferenziale da Lancetti/Resegone (sempre che la distanza tra gli alberi lo consenta) a Imbriani/Scalvini con utilizzo delle fermate tranviarie esistenti ed estensione del servizio nell'arco della giornata (il 2 inizia a circolare un'ora prima e termina un'ora dopo).

EDIT: continuo ad avere serie perplessità sull'utilità della tranvia interperiferica nord (7), quantomeno con uno sviluppo così decentrato, oltretutto da Bausan avrebbe poco senso servirsene (per andare dove? In Maciachini arriva già l'82)...

[Slussen]

Fra, probabilmente sei animato da un sano realismo e io sono un sognatore. Certo che se devo pensare che ogni prolungamento di metropolitana debba essere fatto a costo zero in termini di servizio - cioè i tagli in superficie devono sempre eguagliare economicamente i maggiori costi in sotterranea - non vedo grandi prospettive di sviluppo del Tpl di questa città.
Peraltro stai mischiando un po' troppe cose, perché circa il prolungamento di M2, bisogna conteggiare anche le riduzioni di spesa derivanti dal taglio di 320 e 328; circa M3, lo stesso con 41, 52 e 70, etc.

[avc]

ma l'ipotesi di un capolinea provvisorio dentro il deposito messina x 14 e 29/30 no?

[fra74]

marco: non ho detto che debba essere a costo zero, ma ripeto, guardiamo alla realtà: la prossima finanziaria prevede tagli dei trasferimenti alle regioni di 4 miliardi il primo anno e ancora superiori l'anno successivo. Di conseguenza solo per mantenere lo stesso livello di servizio le amministrazioni, a meno di aumenti economicamente insostenibili delle tariffe , dovranno provvedere di loro ad ulteriori trasferimenti. In questo clima pensare ad ulteriori trasferimenti statali per coprire parte dei prolungamenti mi pare pura utopia, così come non so quanto potranno fare le amministrazioni locali.

[Cristian1989]

Trovo insensato abbandonare Farini-Bausan e attestare il 2 in Lagosta, e lo stesso per il 5 limitato fra Centrale e Ortica...
Il 7, invece, ha un suo perchè, evita un doppione della M5 fra Bicocca e Zara.

Prolungherei l'83/ dall'Ospedale Maggiore a Cà Granda M5!

[lore93]

Allora, premetto innanzitutto che la mia proposta l'ho fatta seguendo due principali concetti;
- Risparmio in vista della finanziaria (non solo con tagli alle tratte vicine a M5 ma anche alle tratte sacrificabili)
- Limitare i danni ai passeggeri

Per quanto riguarda l'eliminazione della tramvia 2 è basata su un concetto semplicissimo.... potenziamento della 92 con creazione corsia pref. al posto dei binari e l'eliminazione a malincuore di una tratta tramviaria che però faceva la stesso identico percorso della 92 e quindi in vista dei tagli alle infrastrutture una cosa necessaria.

Per quanto riguarda l'eliminazione della tramvia 5 nel tratto centrale - niguarda si può dire che in quel tratto essa era già morta da tempo con l'abbandono totale delle sedi protette (vedi lunigiana con incagli giornalieri per soste selvagge) e inoltre faceva un percorso sovrapposto alla linea M5 e alla tramvia 4.. per colmare le lacune di collegamento tra niguarda e centrale e per non abbandonare totalmente tutta la sede protetta di marche, lunigiana, e la nuova ZTL in via p.te seveso ho deciso di far passare da li il 31... che sarebbe riuscito comunque ad avere una sua utilità (collegamento Centrale-niguarda-cinisello) e non essere abbandonato in vista della M5. ovviamente lo spostamento del 31 implicherebbe il rifacimento della sede protetta di v.le lunigiana con la creazione di banchine a norma, posteggi regolari per auto e verde

Per quanto riguarda il 7 ho deciso di spostarlo in ca' granda per mantenere comunque la sede protetta del vecchio 5 e i suoi collegamenti con l'ospedale maggiore e per non sovrapporsi con M5 e fargli percorrere il percorso del 4 per "aiutarlo" nelle fasce orarie di alto carico (allo 1.30 con l'uscita degli studenti da 2 scuole superiori in via gatti). Inoltre era l'unico tratto che poteva collegare testi a farini

[trambvs]

Per quanto riguarda l'eliminazione della tramvia 2 è basata su un concetto semplicissimo.... potenziamento della 92 con creazione corsia pref. al posto dei binari e l'eliminazione a malincuore di una tratta tramviaria che però faceva la stesso identico percorso della 92 e quindi in vista dei tagli alle infrastrutture una cosa necessaria.

Secondo la stessa logica sarebbe da eliminare anche la 92: da Caiazzo a Lancetti/Resegone (ben più lungo e con percorso complessivo ben differente della sovrapposizione con il 2) fa lo stesso identico percorso della 90/91...

[fra74]

Cristian: non è mica detto che il 5 debba per forza essere limitato a Centrale, ma il tutto dipende da cosa ne sarà dei percorsi tramviari a Garibaldi e in XXV Aprile e del destino che avranno il 29/30.

Si possono fare tante ipotesi, tipo mandare il 5 in lagosta per non abbandonare bassi e Porro Lambertenghi, oppure se non ripristinassero il 29/30 e lo spezzassero come ipotizzato (e bada che l'ipotesi di un addio alla circonvallazione l'ho sentita) si potrebbe prolungare il 5 su Filzi-Galilei-XXV Aprile (o Freud)-Monumentale- e poi beh dipende da cosa si fa... nella mia ipotesi di abbandono di Castelli e Firenze-Diocleziano si potrebbe recuperare quel tratto con il 5 ma dipende tutto dall'entità dei tagli...

@lore: vedo una pecca però nel tuo ragionamento. Da una parte ipotizzi tagli per via della finanziaria, ma dall'altra ipotizzi un investimento nel realizzare una corsia preferenziale per il filobus, che per inciso richiede una sezione stradale più ampia di una per i tram, è da vedere se ci sta...
Inoltre anche di recente, parlando dei progetti che interesserano Bovisa si è ipotizzato il passaggio di un tram, francamente da quel poco che si è visto dei progetti non è ben chiaro dove passa, ma sia che si tratti della vecchia interperiferica nord, sia che si tratti di qualcosa di diverso (magari un banale prolungamento del 2), in questa prospettiva demolire i binari non mi pare proprio un'idea accettabile...

[linea 91]

5 Niguarda-Ca' Granda-Zara-Lagosta-Bassi-Garibaldi FS (appena riapre)-Galilei-Staz. Centrale-regolare

31 da Zara per Marche-Lunigiana-Staz. Centrale

[fra74]

E il 7? Ga' Granda-Maciachini e poi da definire?

Può essere accettabile sul fronte delle sovrapposizioni M5 (al massimo ci sono due linee sovrapposte, nessuna sovrapposizione integrale e la linea più sovrapposta è fatta con il collegamento più "debole"), però sul fronte dei costi temo che ti costi di più. Consideriamo per semplicità equivalente il costo del 7, forse qualcosina in meno, ma non troppo, magari questa sera vedo con google maps

Il 5 rimane immutato da Parco Nord a marche, da Marche a Centrale lo sostituisci con il 31, più costoso, mentre sostituisci il tratto basso del 31 con il lungo giro del 5...