Proposta per Linate

[EuroCity]

Tornando ieri da Catania all'aeroporto di Linate, mi è per forza venuta di nuovo in mente l'annosa questione delle posizioni di parcheggio degli aerei nel secondo aeroporto milanese, purtroppo quasi tutte remote (tranne 5 posti a diretto contatto con l'aerostazione): che fare, allora?

Ecco, quindi, una proposta evolutiva per il piazzale di Linate, che ne mantiene la struttura di base (vedi vie di rullaggio, estensione, ecc., non escludendo futuri ampliamenti verso est e verso sud), aggiungendo però un satellite - lungo all'incirca 250 m e largo circa 40 m - dove attualmente c'è la via di rullaggio centrale, permettendo così di aumentare notevolmente le posizioni servite da finger d'imbarco (una ventina in più rispetto ad oggi, quindi con uno standard decisamente più europeo): naturalmente, sarebbe possibile anche un vero e proprio molo, prolungando il satellite fino all'aerostazione, il che però imporrebbe l'abbandono di una posizione di parcheggio diretto già esistente ed una maggiore congestione del piazzale (visto che non si potrebbe circolare intorno ad un molo in modo unidirezionale, come sostanzialmente sarebbe possibile invece con un satellite); in ogni caso, satellite o molo che sia, vedrei così il futuro di Linate (compreso un eventuale prolungamento verso sud della pista principale 18L/36R, inglobando così in parte gli impianti di avvicinamento nella testata sud della pista stessa e permettendo così un decollo - di solito in direzione nord - più spostato verso sud per la maggior parte degli aerei, con ovvi vantaggi di sicurezza e di rumore per la zona di Viale Forlanini davanti all'aerostazione):



(clic per ingrandire; il Passante (in senso lato) e/o la M4 si spera pure che arrivino a Linate, prima o poi!).

Naturalmente, lo schema che ho sovraimpresso alla foto satellitare è del tutto approssimativo e di massima (magari anche con la direzione principale di rullaggio modificata in caso di decolli verso sud, o comunque più flessibile); in sostanza, sarebbe un po' come il nuovo Dock E di Zurigo, anche con posizioni di parcheggio flessibili per accomodare in modo ottimale aerei di diversa grandezza.

Pensate che sarebbe possibile una simile espansione dell'aeroporto di Linate? In ogni caso, sarebbe senz'altro un passo in avanti non indifferente dal punto di vista della qualità dell'imbarco/sbarco dei passeggeri e della modernità complessiva dell'aeroporto (ormai superato anche da aeroporti come Catania Fontanarossa, dove la nuova aerostazione è decisamente più bella, moderna e funzionale di quella di Linate!)...

[EUSEBIO]

L'aereoporto di Milano Linate, pur essendo stato in passato ed in certa misura anche oggi, congestionato da voli di linea ed ultimamente anche da voli privati, ha subito nel corso degli anni un continuo tentativo di ridimensionamento del numero dei voli e quindi del numero di vettori presenti in aerostazione. In realtà pur diminuendo i voli per singola compagnia da e per LIN (ad eccezione della compagnia di bandiera) sono aumentati i voli di operatori Low Cost che di fatto hanno nuovamente saturato l'aereoporto.

Linate è l'aereoporto internazionale più vicino ad un centro cittadino di una città della mole di Milano (anche se uno dei peggio collegati) ed in continuo confronto con MXPche, nonostante sia nelle intenzioni di SEA il vero HUB italiano, non riesce a "decollare" anche per colpa della lotta fratricida con Linate che offre ai passeggeri un approccio più vicino alla città di Milano.

Tutto questo per dirti che mai, a meno di stravolgimenti epocali, si cercherà di ampliare un aereoporto che nelle intenzioni dei gestori dovrebbe perdere progressivamente di importanza. Oltretutto (te lo dice uno che abita sotto le rotte di decollo) non esiste fisicamente la possibilità di far penetrare ulteriormente l'aerostazione nei comuni limitrofi, già al limite dello sviluppo urbano.

Per quanto riguarda il tuo studio (molto bello in verità) vedo principalmente due problematiche:

1) sul piazzale non c'è sufficiente spazio per costruire un satellite con relativi accessi, vie di manovra, vie di fuga, zone ricovero mezzi etc. Oltretutto tieni conto che soprattutto di notte vengono parcheggiati sul piazzale alcuni apparecchi di dimensioni ragguardevoli per il trasporto merci che non troverebbero modo di attestarsi. Il piazzale è troppo vicino alla pista per essere ampliato da quella parte, non può essere posto a valle della pista di decollo se questa venisse spostata più a sud, mentre a Est ci sono gli hangar della manutenzione e più in là ancora le acque dell'idroscalo ...

2) La pista non può essere spostata o allungata per chè ormai tutto intorno a Linate ci sono case e frazioni costruite con il consenso dei comuni che intendevano evitare proprio l'ampliamento di Linate...

Ciauz!

[Board Lord]

L'idea è molto bella, ma linate andrebbe spostato da li, troppo vicino alla città.

[EuroCity]

Linate, ovviamente, diventerebbe un aeroporto soprattutto per i collegamenti punto a punto anche di tipo low cost, oltre che per la navetta Milano-Roma (che oggi mi pare si attesti di preferenza proprio nelle posizioni servite da finger): cioè, per collegamenti "aggiuntivi" rispetto a quelli fondamentali da hub, che sarebbero sempre a Malpensa; non credo che lo sviluppo di Malpensa sarebbe impedito da una configurazione del genere, visto anche che Malpensa è comunque limitato come possibilità di espansione (al massimo si può fare la terza pista ed ampliare i terminal) e quindi non potrà accogliere il 100% dei voli su Milano e regione.

Una possibile espansione di Linate verso est e/o sud la intendevo semplicemente come possibilità di ampliare il piazzale all'interno dell'attuale sedime aeroportuale: verso sud, semplicemente asfaltando delle zone ancora disponibili, come del resto si è già iniziato a fare (vedi la figura di prima); verso est, invece, magari ridimensionando/spostando degli edifici esistenti; gli aerei non passeggeri, ovviamente, parcheggerebbero per lo più nelle posizioni remote, non intorno al satellite (che comunque, in linea di massima, non altera significativamente - se non "invertendo" quelle ad est, coi musi degli aerei rivolti verso il satellite - le posizioni oggi disponibili, se si osserva bene la figura; se poi si va su Google Earth o Maps, si può vedere lo status quo in modo più dettagliato).

Poi, un eventuale prolungamento della pista di qualche centinaio di metri verso sud sarebbe possibile rimanendo all'interno degli attuali confini dell'aeroporto: si tratterebbe solo di asfaltare parte della zona di avvicinamento esistente (inglobando in parte le luci nella pista, quindi con le famose frecce sulla testata estesa) e di allungare la via di rullaggio; non penso che sarebbe impossibile, volendolo fare: vedi anche, per esempio, la testata sud della pista 17R/35L di Malpensa.

In sostanza, non vedo tutta questa rivalità tra Malpensa e Linate, se ognuno viene specializzato per le rispettive utenze: Malpensa come aeroporto e hub principale di interscambio, Linate come aeroporto aggiuntivo per i voli punto a punto e (pseudo-)low cost e come City Airport (specialmente se verrà servito dalla M4 ed eventualmente dal Passante); Orio, infine, come alternativa "bis" a Linate e come polo logistico per i corrieri espressi, ecc.; per non parlare di Ghedi-Montichiari, possibile secondo hub del futuro a lungo termine.

Sarebbe troppo problematico mettere a sistema in questo modo gli aeroporti milanesi-lombardi (il famoso sistema aeroportuale lombardo, appunto)? Personalmente, mi sembra una cosa abbastanza lineare, per così dire, a patto che ci sia una visione coordinata del futuro, anche e soprattutto da parte dell'ente Regione.

P.S.: Linate è molto vicino alla città, ma così anche molti altri aeroporti italiani ed europei: questo non mi sembra però un problema eccessivo (specialmente con gli aerei di oggi, meno rumorosi) - anzi, può anche essere un vantaggio! (Per S-Bahn: nell'eventualità di prolungare un po' la pista verso sud, gli atterraggi rimarrebbero immodificati; cambierebbe solo il punto d'inizio della corsa di decollo di alcuni aerei, spostato di qualche centinaio di metri più a sud; potrebbero forse usufruire dell'aeroporto anche aerei più grandi, come i 747, sebbene probabilmente non a pieno carico. Per il discorso delle low cost, oggi Linate è comunque molto usato da operatori come VolareWeb, Wind Jet, Air One, ecc.: non so se siano propriamente delle "low cost", ma intendevo compagnie del genere, prima.)

[S-Bahn]

Linate lo vede bene dov'è. La sua posizione è preziosissima, ma proprio per questo è un po' strano vederci un futuro per low-cost, specie con la presenza di Orio. I low-cost tendono a spostarsi su aeroporti lontani dalle città e mal collegati, per un semplice motivo: le compagnie pagano tariffe più basse. Se questo comporta un maggior uso dell'auto da parte dei clienti, "meglio", le low-cost fanno profitti anche sul noleggio di auto.

In ogni caso Linate non è destinato a perdere importanza, proprio perchè prezioso. Figuriamoci quando e se sarà ben collegato.
A meno che decidano di chiuderlo, ma per ragioni poitiche, non tecniche e tantomeno economiche.

Detto questo una ristrutturazione delle attrezzature di imbarco sembrerebbe perciò opportuna.
Per la pista non so cosa si possa fare. Forse un leggero arretramento dei decolli è possibile e opportuna, ma non degli atterraggi, altrimenti gli abitanti della periferia est di S. Donato non si ritrovano gli aerei sopra i tetti, ma davanti alle finestre.

[vanpelt_mi]

Le compagnie low-cost sono da tempo "atterrate" anche a Malpensa. Linate non mi sembra bbiamo molto margine per crescere (fisicamente intendo) e gli aerei attuali saranno anche moderni ma fanno lo stesso un baccano infernale (specialmente in fase di decollo).
Quello che mi scandalizza ogni volta che vado a Malpensa è che il Malpensa Express si fermi al T1 e non vada avanti di quanto? 1 km? 2? fino al T2! (ma questo è OT)

[S-Bahn]

Malpensa è un aeroporto con margine di crescita ed è meno appetibile di Linate.
Quanto al ruomore degli aerei, non vi ricordate ciò che decollava negli anni '60: Caravel, Boing 707, i primi DC-9. Non c'è paragone.

[EUSEBIO]

Meno rumore?

Ho 38 anni, da sempre vivo sotto le rotte di decollo a Linate, gli aerei mi passano a non più di 300 metri sulla testa e ti assicuro che nonstante non ci sianopiù i Tupolev e DC9 di una volta, in compenso gli MD-80 e 737 non li facciano affatto rimpiangere.

Provare per credere!

PS: per assurdo i meno rumorosi sono anche i più grandi che a Linate arrivano con il contagocce.

[avc]

secondo me l'idea è ottima ma poco fattibile

[S-Bahn]

per assurdo i meno rumorosi sono anche i più grandi che a Linate arrivano con il contagocce.

Non per assurdo. Sono infatti gli aerei più moderni. l'MD80 invece è il rifacimento dle DC9, e anche il 737 non è così recente.
Poi è chiaro che a 300m, nessun aereo è abbastanza silenzioso.

[skeggia65]

Idea suggestiva ma non fattibile. Linate non può ospitare una struttura del genere, per quanto affascinante.
Certo ne guadagnerebbe il confort dei passeggeri in arrivo e partenza, diminuendo i tempi di imbarco/sbarco, per non dovere aspettare i bus.
Però il tempo recuperato lo si perderebbe comunque in sede di consegna bagagli, struttura che rimarrebbe lì dov'è ora, e che già ora soffre parecchio.
C'è poi la questione sicurezza: strutture simili sarebbero troppo vicine alla pista. L'incidente del 8 ottobre 2001, nella sua tragicità, è stato meno devastante di quanto avrebbe potuto essere: se il liner SAS avesse deviato solo umn po' più a destra, invece del deposito bagagli avrebbe colpito l'aerostazione, causando una strage di dimensioni ben peggiori di quella avvenuta, o finire sul piazzale di imbarco/sbarco, pieno di aerei di passeggeri, di kerosene nelle cisterne e nelle ali dei velivoli. Giusto dove hai immaginato la struttura.
La pista è, forse, leggermente espandibile a sud, esportando le luci di testa della pista. I vantaggi sarebbero solo per gli aerei in decollo. Per gli atterraggi (almeno in 36 R) siamo già al limite per le case di S. Donato, arretrare il punto di atterraggio vorrebbe dire abbassare tutto il cono di discesa, non fattibile senza abbattere le case di via Cupello a San Donato.
A questo punto è evidente che Linate resta APERTO solo per scelte politiche. Le considerazioni tecniche lo avrebbero declassato da tempo a scalo per i soli voli AG ed executive.

[EuroCity]

Come mai, tra l'altro, hanno permesso che si costruissero dei palazzoni proprio sulla rotta di avvicinamento a Linate?

Per quanto riguarda l'area di parcheggio degli aerei, direi però che ci sono aeroporti nella stessa situazione (se non ancora più critica) di Linate, dal punto di vista della vicinanza dei terminal alle piste: per esempio, aeroporti storicamente molto "compatti", come quelli di Copenaghen, Zurigo, San Francisco, New York (JFK), ecc.; anzi, in quest'ultimo mi pare che alcune vie di rullaggio distino, per motivi di spazio, solo 120 m dalle piste (mentre di norma è almeno 180 m)!

Certo, Linate ha una conformazione un po' particolare, come del resto anche Malpensa relativamente al T2 (prima della costruzione del T1): l'aerostazione è situata ad un'estremità rispetto alle piste. Qualcuno sa dire come mai si è scelta, in origine, una conformazione simile per i due aeroporti milanesi? La cosa più razionale, ovviamente, sarebbe l'avere il terminal situato al centro, anche per diminuire i tempi di rullaggio.

In ogni caso, si potrebbe anche pensare di spostare il satellite (o molo) verso est, ma in tal caso si dovrebbero spostare al contempo gli edifici bianchi visibili nella figura (tra cui l'hangar, se non erro) ed ampliare il piazzale con le relative nuove vie di rullaggio. Sarebbe sempre possibile, comunque, ampliare l'area dei bagagli nel terminal principale: questo mi sembra davvero il problema minore.

Non so - personalmente, non sarei così pessimista e fatalista: mi sembra un peccato non sviluppare Linate per i voli punto a punto, in continuo aumento peraltro; i possibili problemi si possono risolvere, con ogni probabilità.

Infine, c'è anche un'altra opzione possibile (anche se si dovrebbe, probabilmente, spostare in parte l'abitato di Linate, un po' come per Case Nuove a Malpensa): chiudere la pista secondaria 18R/36L (quella per l'aviazione generale e business) e costruire un nuovo terminal più grande - un "T1 di Linate" - ad ovest della pista principale, con un nuovo piazzale opportunamente raccordato e relativi moli/satelliti. Purtroppo, l'opzione "massima" di riempire l'Idroscalo costruendovi una seconda pista nord-sud 18/36 (o 01/19) - e facendolo così ritornare, in un certo senso, alla sua funzione originaria! - non è molto praticabile, se non altro perché gli aerei in decollo verso nord passerebbero diritto sopra Segrate...

[EUSEBIO]

Purtroppo, l'opzione "massima" di riempire l'Idroscalo costruendovi una seconda pista nord-sud 18/36 (o 01/19) - e facendolo così ritornare, in un certo senso, alla sua funzione originaria! - non è molto praticabile, se non altro perché gli aerei in decollo verso nord passerebbero diritto sopra Segrate...

In effetti sulla mia testa (Segrate) già ci passano... e poi per piacere non mi riempire l'idroscalo la cui funzione attuale (per me) è quella di farmi fare Kajak...

[EuroCity]

In effetti, l'"opzione Idroscalo" - teoricamente validissima, visto che darebbe un ottimo assetto delle piste - era solo una considerazione semiseria: comunque, l'Idroscalo si potrebbe sempre spostare altrove!

Dài, scherzavo...

[skeggia65]

....chiudere la pista secondaria 18R/36L (quella per l'aviazione generale e business) e costruire un nuovo terminal più grande - un "T1 di Linate" -

E' già chiusa, da prima dell'incidente del Pirellone.
Tra l'altro, dato che manca la segnalazione di soglia pista della vecchia 36L, l'uso continuo della denominazione 36R per la pista principale è fonte di qualche errore di alcuni piloti di AG che, non conoscendo la situazione, hanno atterrato sulla pista di rullaggio a DESTRA della pista, che in testa riporta solo "36". La solita confusione italiana...
Il T1 che immagini tu dovrebbe essere realizzato al posto dell'attuale ATA e del villaggio dell'aeronautica....improbabile.
I palazzi che gli aerei sorvolano a San Donato sono perlopiù a tre piani, realizzati dall'ENI dei tempi di Mattei....
un'ultima considerazione. Aerei come i 747 o gli MD11 sono perfettamente in grado di operare sulla pista di Linate. Gli spazi di decollo e atterraggio sono nei limiti della pista. Avevano più problemi i Tupolev e gli Ilyushin....decolli da brividi...lunghi, bassi e rumorosi...
Sul finire degli anni '80 è passato pure un Concorde della BA, per una qualche celebrazione.
il problema dei 747 è l'impatto della massa di passeggeri sull'aerostazione, nastri bagagli in primis. Le rare volte ch e è successo (prima dell'apertura di Malpensa 2000) lo scalo (gia di per sè operativo al 230% della capacità) è andato in crisi.