Trasporti a Milano

Sì.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9F ... 3%BCrnberg - in tedesco; i tram comunque non entrano nel centro storico)

Non entrano nel centro storico poiché quella di Norimberga è una tipica storia di rete U-Bahn che ha cannibalizzato la rete del tram, l'ha fatto sparire dal centro (ma certi impianti già non erano stati ricostruiti dopo la guerra) e lo voleva ridurre a mero vettore di adduzione finché non sarebbe sparito del tutto. Le ultime soppressioni di impianti e raccordi sono della fine degli anni 90 se non mi sbaglio. Ora ci sono dei prolungamenti in costruzione o in progetto verso la periferia o addirittura fino a Erlangen (18 km a nord). Nel piano di sviluppo del trasporto pubblico c'è anche la riattivazione del tram in centro, ma se capisco bene siamo allo stadio di linee colorate tirate su un pezzo di carta.

@gabri: se la distanza tra fermate è troppo breve basta spostarle, non c'è bisogno di interrare tutto...

Per altro tranne forse un paio di casi le distanze tra fermate in centro sono comunque mediamente maggiori che non in zone semicentrali o periferiche. Se prendo il 24 tanto per fare un esempio le distanze tra Missori e S. Sofia e tra questa e Crocetta sono di gran lunga maggiori che per esempio tra Lorenzini e Serio, o tra Gallura e Quaranta o tra Sibari e Noto... e discorsi analoghi valgono anche per altre linee. Se si vuole aumentare la velocità commerciale in centro sono altri gli aspetti su cui si deve agire...

Ad esempio in via Mazzini si potrebbe eliminare il semaforo a metà e mettere un dare precedenza sulla strada che viene da piazza Diaz.

Intanto che vi accapigliate sul tunnel metto qualche immagine di una città dove non risparmiano sui binari, Goteborg:
Di fronte alla stazione
Kvarnbron
La stazione è tutto a sinistra
In pieno centro

Trullo wrote:Anche da un punto di vista di marketing un tram che vedi mentre passeggi ... rispetto a qualcosa che sotterri, come i morti :wink:

E perche' mai molti degli autotalebani invece vogliono sotterrare le automobili (parcheggi sotterranei) invece di costruiire semmai parcheggi in elevato, che probabilmente avrebbero minori costi di costruzione ?

La mia risposta e' che e' troppo comodo farlo sotto il suolo pubblico invece che pagare per farlo su un area edificabile

Riesumo il thread con una modesta proposta di "premetrò" nord-sud:
- Ingresso da sud di 3,15 e 24 all'altezza del parco di via Aicardi nel tunnel, con deviazioni lungo Da Cermenate e Solaroli-Antonini
- Ingresso da nord di 4,12,14nord e 31 all'altezza dell'arena (e/o valutazione tunnel sotto scalo Farini/Monumentale).

Questo farebbe parte di una idea più ampia di linee tranviarie di forza:
T1: Ospiate A52/Mombello/Desio/Muggiò- MilanoTre/Opera -> con servizi urbani barrati Roserio/Paderno Villaggio Ambrosiano/Calderara/Cinisello - Rozzano/IEO
n.b. la Limbiate la devierei verso Paderno centro con unione alla Desio all'altezza di via Alessandrina -> nel mega fanta è avere M3 che arrivi a Battiloca..
T2: Trenno-Certosa-Bovisa-Affori-Niguarda-Precotto-Gobba-MilanoDue (interperiferica nord)
T3: 90/91 tranviarizzata con scambio di percorso est con la 92 e passaggio come previsto da via Caracciolo verso Adriano fino a Lotto
T4: Uruguay-Rogoredo, che unisce la 95 a sud con un tracciato ad ovest interperiferico (Uruguay-S.Siro Ippodromo-Inganni-Frattini e poi ponte con percorso della 98 fino a Famagosta e poi della 95.

Qui il link della proposta di tunnel tranviario
https://ibb.co/GQB47vK