MSR reality

[Trullo]

Obiettivi che considero sensati
- Ridurre le interferenze a Bovisa e migliorare le tracce (oggi S2 ha traccia esageratamente larga per dare la precedenza a Bovisa ai regionali per Asso)
- Rendere più elevata e uniforme la frequenza nel passante
- Aumentare la lunghezza delle tratte con 4 treni/ora per direzione (invece di Saronno-Bovisa e Seveso-Bovisa, preferisco Saronno-Cadorna e Seveso-Rogoredo)
Mi rendo conto che il terzo punto può essere soggettivo

Per realizzare questi obiettivi, propongo la seguente modifica, che interessa le linee S1 S2 S3 S4, e i regionali per Asso

Passante: frequenza portata da 10 a 12 treni/ora, con tracce equispaziate
Ordine delle tracce nel passante, in direzione nordovest: S5, R per Asso, S2, S6, S4, S10. L'attuale corsa "anomala" di S4 può essere un prolungamento di S10 (anzi, avendo materiale per farlo in futuro si può rendere sistematico l'attestamento di S10 a Palazzolo, o più ragionevolmente alla nuova stazione unificata Cormano-Cusano in progetto)
I regionali per Asso arrivano a Rogoredo, il che significa molto probabilmente la necessità materiale in più
In tal modo la tratta Bovisa-Rogoredo (Affori-Rogoredo dopo l'apertura di M3) avrebbe max 10 minuti di tempo di attesa (contro i 15 attuali)

Bovisa-Cadorna; perde i regionali per Asso e la S4, guadagna la S1
Dati per invariati gli orari dei regionali, S1 e S4 (che viaggerebbero, da Cadorna a Saronno, su binari completamente separati dal resto della rete e quindi avrebbero orari senza vincoli) prenderebbero gli orari che minimizzano i tempi di attesa nella tratta Bovisa-Cadorna

[EB 740-02]

Come ben sai la soluzione instradamenti fissi mi convince poco a priori.
Però mi limiterò qui a due cose che non mi convincono nel caso specifico:
la scelta degli instradamenti: Seveso nel PF e Saronno a Cadorna è forse quella migliore per minimizzare i tagli a Bovisa, non credo lo sia per le esigenze trasportistiche.

R nel Passante: no, è controproducente: una volta che si è deciso che il passante deve servire per le linee S infilarci un regionale crea solo confusione.

Il problema delle tracce eccessivamente larghe lo si risolve semplicemente tagliando la traccia tra Lancetti e Bovisa e la sosta a Bovisa e spostando di conseguenza le tracce di R Asso, S4 ed S3. (però in punta capita che le tracce vadano bene così come sono).

[brianzolo]

anche io sono perplesso per il regionale di asso, anche se inviarlo nel passante azzererebbe completamente qualunque incrocio a bovisa (a parte i soli mpx da centrale via manico d'ombrello sulla veloce per saronno)

l'insieme della proposta è comunque assolutamente condivisibile

[Trullo]

Una volta che il regionale per Asso è realizzato sistematicamente con TSR, nel passante diventa un normale treno che ferma in tutte le stazioni, con le stesse caratteristiche delle S, che sia regionale o suburbano è solo un nome.

[brianzolo]

sfondi una porta spalancata

[Trullo]

Il ramo Asso potrebbe stare al sistema S di Milano come il ramo Malesherbes sta al sistema RER di Parigi

[EB 740-02]

Sarebbe solo una questione di nome se anche il R facesse tutte le fermate. Già il modo di utilizzo del PF è difficile farlo capire alla gente ora con tutti i treni uguali, figuriamoci se ci mettiamo treni di tipologie diverse.

Riguardo ai tagli a Bovisa: taglio non implica necessariamente conflitto, basta un minimo di organizzazione.
Ad esempio a Saronno, dove tutti i regionali a parte i MI-NO e i CO-MI tagliano il binario in direzione opposta, ma sempre senza creare conflitti.

[brianzolo]

in sede urbana comunque anche i regionali dovrebbero effettuare tutte le fermate

il regionale da asso potrebbe quindi fare le attuali fermate fino bovisa, poi tutte fino rogoredo, indi melegnano, lodi, codogno e magari capolinea piacenza

se ci fosse anche la stazione meda sud per collegare la linea da como, qualche ticinese diretto a piacenza magari lo troverebbe comodo

[msr.cooper]

Condivido le perplessità di EB 740-02.
Dal punto di vista trasportistico, con gli instradamenti fissi è meglio che la S2 vada a Cadorna e la S1 nel passante (anche se questo in teoria amplifica i conflitti a Bovisa).

[brianzolo]

ho capito bene?
proponi i corridoi saronno(lenta)-passante e seveso(tutta)-cadorna?

devo riesumare la mia proposta di modifica ai binari di bovisa?

[trambvs]

Forse se ne è già parlato (e mi sono perso la cosa) e forse è OT qui, ma non era possibile tra passante e quadruplicamente ottimizzare il piano binari a sud di Bovisa? Non sarebbe stato più congeniale avere bin. 1-2 verso Cadorna (Sarono veloce - magari pure con lo spazio per un salto di montone del MXP su Garibaldi) e bin. 3-4 verso il Passante (Saronno lenta)?

[msr.cooper]

ho capito bene?

Sì, hai capito bene.
Nel caso di instradamenti fissi:
- se si vogliono risolvere i conflitti, ci si deve accontentare di una soluzione trasportisticamente peggiore (ovvero S2 nel passante e S1 a Cadorna)
- se si vuole una soluzione trasportisticamente più utile, ci si deve accontentare dei conflitti (o fare di tutto per minimizzarli/risolverli)

@ Trambvs: sì, sarebbe stato meglio. Si sarebbero evitati i tagli da e per il passante da parte della Saronno lenta.

[trambvs]

Ok grazie, chissà se a suo tempo ci si era pensato oppure se c'erano impedimenti di qualche tipo: personalmente con una rapida ricognizione "aereo-satellitare" non ne vedo di così insormontabili...

[brianzolo]

tra le varie proposte era venuta fuori anche questa
1-2 di bovisa verso garibaldi di testa (saronno veloce)
3-4 verso il passante da saronno (lenta)
5-6 verso cadorna da seveso (tutto)
7-8 eventuale capolinea 1-2 linee da monza via garibaldi sup.librera

ma mandare i saronno veloci a garibaldi pare non sia una idea molto gradita

[Trullo]

Dal punto di vista trasportistico, con gli instradamenti fissi è meglio che la S2 vada a Cadorna e la S1 nel passante (anche se questo in teoria amplifica i conflitti a Bovisa).

Perchè? Perchè Repubblica e Rogoredo sono già servite da M3, che la Seveso incontrerà già ad Affori (e quindi per evitare di averfe un doppione di M3?) O ci sono altre ragioni?