Secondo passante "alla Copenaghen"

[Trullo]

Basandosi sulle considerazioni fatte da Eurocity nel topic relativo a una delle tante "venezie del nord", mi intriga l'idea di avere due passanti paralleli ad altissima capacità, che permettono instradamenti multipli permettendo al tempo stesso di mantenere elevate le frequenze nei singoli rami (e quindi di non avere più la necessità di "relazioni blindate", visto che l'alta frequenza fa venire meno il "paradosso della stazione di porta venezia" più volte discusso).

Applicando il tutto alla realtà milanese, per ogni ramo esterno (ne ho ipotizzati 10) ho immaginato 6 treni/ora in ognuno dei due passanti (che quindi avrebbero, ciascuno, 30 treni/ora)

Esempio di orario
Da Bovisa
Minuto 00 Carnate-Monza-Abbiategrasso via primo passante, Gallarate-Treviglio via secondo passante
Minuto 02 Seveso-Pavia via primo passante, Magenta-Monza-Saronno via secondo passante
Minuto 04 Saronno-Lodi via primo passante, Carnate-Monza-Abbiategrasso via secondo passante
Minuto 06 Gallarate-Treviglio via primo passante, Seveso-Pavia via secondo passante,
Minuto 08 Magenta-Monza-Saronno via primo passante, Saronno-Lodi via secondo passante
Minuto 10 si replica
Simile comportamento in direzione opposta

Difetto: le linee di Monza entrerebbero nei passanti in modo non ottimale (da nordovest via Istria-Dergano, oppure da est via Lambrate-Forlanini). Difetto compensato in parte dall'elevatissima frequenza.

Allego schema dei due passanti (il secondo da costruire tra Cadorna e Vittoria passando per Duomo, Sormani, Cinque Giornate. Inoltre, da sistemare Bovisa per farci passare i treni per Rho e cintura)

[brianzolo]

mi rifiuto categoricamente di prendere in esame qualunque opzione che non comprenda le linee di monza

[Trullo]

Ti può piacere di più una cosa così?

[brianzolo]

la tratta vittoria cadorna la vedo ben complicata da costruire
senza contare che da sud-est a porta vittoria arriverebbero
s1-s2-s5-s6-s12-s13-s14-s15 totale 8 linee= circa 16 treni-ora
o prevedi almeno un raddoppio della frequenza su ogni singola linea
o il secondo passante è uno spreco inutile
o ipotizzi di mandarci anche treni "non S"

in ogni caso non amo le diramazioni verso il centro, mentre apprezzo molto quelle dal centro verso l'esterno

da monza arriverebbero almeno 4 linee (suppongo) s7-s8-s9-s11
infilarle tutte verso san cristoforo/abbiategrasso mi può anche star bene ma l'offerta a sud non sarebbe sovrabbondante?

la mia preferenza sarebbe per collegare il ramo centrale-cadorna del tuo passante viola col ramo cadorna-bovisa delle nord in modo da far proseguire verso bovisa le linee di monza

[Trullo]

o prevedi almeno un raddoppio della frequenza su ogni singola linea

Questa è l'ipotesi: frequenze elavatissime sui rami esterni (un treno ogni 10 minuti in ognuno dei due passanti per ogni ramo)

la mia preferenza sarebbe per collegare il ramo centrale-cadorna del tuo passante viola col ramo cadorna-bovisa delle nord in modo da far proseguire verso bovisa le linee di monza

Ragionevole e condivisibile, ma sono cose già dette

[EuroCity]

Ci vorrebbero forti potenziamenti, oltre che dei passanti urbani, anche delle linee afferenti esterne, di cui solo alcune sono quadruplicate ad oggi: vedi anche il discorso dei nuovi binari di sorpasso a Copenaghen.

Ovviamente, il tutto si potrebbe e dovrebbe fare per gradi, cominciando dal potenziamento del segnalamento...

[Trullo]

Naturalmente, Eurocity. Potenziamenti infrastrutturali fuori, e di segnalamento e regolamentari dentro.

L'essenziale, anche nella condivisibile ottica di procedere per gradi che citi, è avere una visione a medio termine. Cosa che esiste in realtà straniere come la già citata Copenaghen, o Bruxelles, e che manca da noi.

Quindi sì a procedere per passi, purchè sia chiara la meta finale, e ogni singolo passo sia un elemento che faccia tendere il sistema alla meta stessa. No invece a procedere per passi, se questi sono tra loro contraddittori e manca una visione di insieme, come spesso succede da noi.

[brianzolo]

sinceramente vedo molto poco fattibili ulteriori passanti che si sovrapporrebbero comunque a linee M già in progetto/costruzione

la zona centrale è/sarà già bucata a sufficienza e non credo ci possa stare molto altro

ultimamente mi appassiona molto di più ipotizzare potenziamenti delle metropolitane (topic u-bahn a milano) che probabilmente sarebbero più gestibili/fattibili oltre naturalmente all'adeguamento tecnologico delle stesse in modo da raggiungere frequenze elevate in area centrale

[Trullo]

Insomma, il modello nordamericano o inglese, con prolungamenti delle metropolitane anche molto lontani dai centri.

[brianzolo]

Chiamala come vuoi
ma molto lontano dai centri no, massimo 15-20km dal duomo

la MM purtroppo è la cosa più simile alla RER che ci potremo permettere visto le le linee S sono in balia di "barlafus"

[EuroCity]

Comunque, il passante sdoppiato con alte frequenze non necessariamente deve essere via Cadorna-P.ta Vittoria (molto centrale, ma in parte in concorrenza con la M4): potrebbe anche essere più semplice, per esempio via Domodossola-P.ta Romana (cioè essenzialmente l'ipotesi di alcuni anni fa).

Oppure, dalla parte opposta, un passante bis Lancetti(-P.ta Garibaldi bis)-Centrale-Lambrate/P.ta Vittoria bis, parallelo al primo più da vicino.

In ciascun caso, però, le linee S di Monza dovrebbero entrarvi via cintura nord e/o est, il che a molti non piace.

Certo, a Copenaghen non c'è quel problema, perché tutte le linee si inseriscono in modo più o meno diretto in entrambi i passanti, senza grossi allungamenti di percorso.

[friedrichstrasse]

Trullo, ti quoto in pieno, dato che copi le mie idee...

[EuroCity]

Beh, anch'io quoto me stesso dall'altra discussione, allora:

Qui, invece, una versione precedente (di qualche anno fa), quando ancora non c'era la sicurezza sulla realizzazione del cityring della metro: e qui, infatti, il secondo passante - con un tracciato ancora più centrale del primo! - ricalca in parte il percorso poi scelto per la metropolitana circolare, come alternativa a quest'ultima.

Con la scelta definitiva di costruire la metro circolare, per non avere inutili sovrapposizioni di percorso, il tracciato del secondo passante S è stato spostato più esternamente rispetto al primo (come nei documenti più recenti di cui prima), pur rimanendo in un'area semicentrale (e non servita da altre linee).

Cioè, nel caso che il tracciato di un eventuale secondo passante si sovrapponesse troppo a linee di metropolitana già previste, si può sempre puntare su un tracciato alternativo, magari più esterno.

Nel caso della direttrice Cadorna-Duomo-P.ta Vittoria, però, la sovrapposizione con la futura M4 è solo parziale e si serve un asse - vedi Corso di Porta Vittoria e XXII Marzo - sotto cui non passerà alcuna MM: quindi, tutto sommato, un secondo (o, meglio, terzo) passante ci potrebbe anche stare, al limite.

[Trullo]

Il passante Cadorna-Vittoria o altro percorso simile avrebbe il vantaggio di integrare il centro della città con il sistema suburbano, come avviene in quasi tutto il mondo (Parigi, Madrid, città tedesche..)

Edit. Se M4 fosse costruita più centrale, cioè sotto via Larga anzichè sotto via Francesco Sforza (e la cosa renderebbe migliori gli interscambi con M1 e M3 a San Babila e Missori), allora anzichè le stazioni Duomo e Sormani si potrebbe pensare a una stazione unica di questo secondo passante, Duomo-Fontana, con corrispondenza sia con M1 che con M4

[ing]

Propongo l'ergastolo per chiunque concepisca un passante che non passa per Centrale