la cambiamo sta rete?

[brianzolo]

con l'obiettivo di incrementare la funzione di interscambio di garibaldi si propone:

istradamento nel passante di s3-s4, niente più linee S a cadorna

istradamento a garibaldi superficie dei diretti (rex) e mpx express da bovisa

realizzazione di un raccordo tra garibaldi superficie e domodossola fnm dove istradare tutto quello che al momento ed in attesa di nuovi sviluppi è attestato a garibaldi-passantino binari 13-20

chi vota NO è pregato di motivare

[EB 740-02]

Esprimo riserve e spiego perché:

niente S a cadorna (s3 ed s4, la s2, quando esiste, nel passante ci va già ) = niente collegamento diretto tra le stazioni vicine a Milano dei rami Saronno e Seveso e la stazione più centrale della città.

diretti e mxp. Per i Mxp vale lo stesso discorso delle S (in misura minore).
i diretti esistono solo nelle ore di punta e la messa a sistema (qualora fosse davvero utile) avverrebbe molto in là nel tempo. (a meno che per diretti non si intendano anche i reg, nel qual caso allora la risposta è no, perché si ucciderebbe la stazione di Cadorna).

Se si deve pensare a condensare in un'unica stazione il traffico regionale, anche a mezzo di nuove opere sotterranee, la candidata ideale mi sembra proprio Cadorna, non Garibaldi.

[Trullo]

Sono sostanzialmente d'accordo con te, Brianzolo, come sai. Anzi è un "pezzo" del mio "schema ideale" di sistemazione del nodo di Milano.
Ho però alcune obiezioni e domande.

Intanto, come collegheresti Garibaldi a Domodossola? Passando da Lancetti o no (io preferirei passare da Lancetti, allunghi di poco per chi viene da Monza ma ottimizzi l'interscambio.

Per quanto riguarda S3 e S4, come sai, per me possono entrare nel passante da domani mattina (anzi da stasera). Spostare da subito su Garibaldi anche i regionali invece mi vede perplesso.
Se sposti S3 e S4 chi venendo dalla linea di Saronno o Seveso deve andare a Cadorna (o destinazione comoda da raggiungere da Cadorna)
in presenza dei regionali può cambiare a Bovisa.
Se sposti anche i regionali, il cambio avviene a Garibaldi (o Lancetti). Fin qui niente di male. Il mio timore è che però la frequenza dei treni provenienti dal passantino non sia sufficiente a intercettare e smaltire il traffico delle nord smaltire il traffico. Ovviamente nel caso in ora di punta questa frequenza sia di 10/12 tren/ora il mio dubbio automaticamente decade

Credo che prima occorra avere una visione un pò più globale degli interventi. Intendo, prima pensiamo al modello globale del servizio che vogliamo, poi pensiamo come realizzarlo (per passi intermedi, è ovvio). Non iniziamo a mettere in funzione le ruspe prima di avere un'idea chiara del sistema nella sua globalità

Più in concreto propongo, contestualmente a questo intervento, sistemiano anche tutte le S di Monza instradandole via passantino-Garibaldi-Domodossola-Cadorna. A questo punto necessariamente la frequenza della tratta Garibaldi-Domodossola è sufficiente a non creare problemi a chi viene da nordovest e vuole andare a Domodossola o Cadorna

[Trullo]

(s3 ed s4, la s2, quando esiste, nel passante ci va già )

hai ragione, ci siamo incasinati sui nomi

[brianzolo]

ho corretto s3-s4, mio errore banale

cadorna come nodo diinterscambio con le limitazioni urbanistiche esistenti non ce la vedo, la vedo bene invece come passante di una linea urbana

lo sviluppo naturale di interscambio credo sia comunque a garibaldi

trullo
passerei da lancetti con una stazione in superficie collegata a lancetti passante in modo da ottimizzare il trasbordo da bovisa per cadorna e oltre

traffico dal passantino teoricamente un treno ogni 5 minuti, non basta per garantire il collegamento con cadorna?
piove sul bagnato il tuo discorso sulle linee di monza, non volevo sembrare troppo di parte
12 treni/ora vuol dire 6S/R potrebbe starci quasi tutto

edit
lo spostamento dei diretti su garibaldi permette di lavorare sulla linea (altrimenti non puoi intervenire) e di realizzare il collegamento nord-fs, in ogni caso preferirei utilizzare meglio i 12 binari tronchi di garibaldi coi diretti da bovisa e trasformare cadorna in passante per la direttrice greco-garibaldi-cadorna-porta genova romolo/san cristoforo

[brianzolo]

66 consultazioni e 3 voti
il problema non pare interessare gli amici del forum

[Trullo]

cadorna come nodo diinterscambio con le limitazioni urbanistiche esistenti non ce la vedo, la vedo bene invece come passante di una linea urbana

lo sviluppo naturale di interscambio credo sia comunque a garibaldi

Condivido entrambe le affermazioni

trullo
passerei da lancetti con una stazione in superficie collegata a lancetti passante in modo da ottimizzare il trasbordo da bovisa per cadorna e oltre

Bravo

traffico dal passantino teoricamente un treno ogni 5 minuti, non basta per garantire il collegamento con cadorna?
piove sul bagnato il tuo discorso sulle linee di monza, non volevo sembrare troppo di parte
12 treni/ora vuol dire 6S/R potrebbe starci quasi tutto

Anche qui va bene

trasformare cadorna in passante per la direttrice greco-garibaldi-cadorna-porta genova romolo/san cristoforo

Ottimo come passo seguente

Domanda. Quelli che tu chiami diretti sono o non sono i regionali da Asso, Como Varese Laveno e Novara delle nord? Quelli che altri chiamano Rex
Io li farei fermare a Lancetti superficie anche loro per ottimizzare gli interscambi.


I passi seguenti potrebbero essere
- Completamento "rer b" con tratto sotterraneo cadorna-p.genova
- passante garibaldi-centrale per regionali (quelli che tu chiami diretti) e LP

A questo punto avremmo sistemato quasi definitivamente il nodo

Con le tue risposte e l'invio di tutti i Monza via cadorna, la mia risposta al sondaggio da si con riserva diventa si.

[EuroCity]

Ho votato anch'io...

[brianzolo]

si quelli che io chiamo diretti sono quelli che vengono definiti regionali e che partendo da cadorna con fermate a domodossola bovisa e saronno proseguono per varese como novara (e asso di qua)
la fermata lancetti sostituirebbe la fermata domodossola

perchè non si chiamano diretti ma rex è un mistero per me

inutile dire che trullo ed eurocity hanno già indovinato i passi successivi (ma non determinanti per questo inizio di razionalizzazione)

[Trullo]

Importante l'ultima tua frase Brianzolo

tendere verso un obiettivo finale
Fare dei passi per raggiungerlo
Fare in modo che comunque il risultato finale di ogni passo abbia senso di per se e porti a un miglioramento rispetto alla situazione precedente

Se poi si raggiunge l'obiettivo finale bene
Altrimenti comunque si migliora l'esistente

[EuroCity]

Se non erro, mi pare che friedrichstrasse (il forumista), tempo fa, aveva proposto di inserire il Passantino - interrandosi così immediatamente ad ovest di Porta Garibaldi Superficie - nella stazione sotterranea già esistente di Lancetti: però, in tal caso, il problema sarebbe come diramarsi poi da Lancetti verso Domodossola, inevitabilmente con nuovi tunnel abbastanza profondi.

(Ovviamente, il tutto qui nell'ottica del passante Garibaldi-Centrale in aggiunta al Passantino.)

Questione interessante, comunque, almeno teoricamente...

P.S.: Ora mi ricordo di aver fatto, allora, questi schemi (sulla base di un opuscolo MM):





(clic per ingrandire).

Si dovrebbe pensare di completarli ad ovest di Lancetti, dunque.

[brianzolo]

quindi utilizzeresti lancetti passante anche per i treni dal passantino

lo scambio sarebbe molto migliorato, soprattutto se alla banchina da garibaldi dei treni verso cadorna corrispondesse quella dei treni per il passante ed a quella da cadorna verso garibaldi quella dei treni verso bovisa (almeno per l'entrata in milano che probabilmente è prevalente rispetto all'utenza passantino-bovisa )
però come dici giustamente occorrerebbe un nuovo collegamento sotterraneo

la mia idea invece, appena riesco la posto, prevede che tra ponte ghisolfa e lancetti corrano paralleli in superficie almeno 8 binari (2 da bovisa, 2 da certosa, 4 da cadorna) in modo da arrivare in garibaldi con scavalchi per evitare interferenze riducendo a 4-6

nella zona scalo farino c'è spazio più che abbondante senza scavare nuovi tunnel che inoltre comprometterebbero la regolarità del passante verso villapizzone

edit: più tunnel fai, più tempo ci metti e più costa il tutto

[EuroCity]

D'accordo: era solo per mettere in risalto l'ipotesi di friedrichstrasse, comunque interessante.

Poi, da un punto di vista pratico, probabilmente è più facile rimanere in superficie (con una Lancetti Bis in superficie presso Villa Simonetta/San Rocco/Farini): però, delle rampe e dei tunnel, anche se poco profondi, per inserirsi a Domodossola ci vogliono sempre.

[brianzolo]

la mia soluzione ottimale demolirebbe una casa all'angolo di via caracciolo

[EuroCity]

Allora devi convincere prima gli abitanti...