SISTEMA PASSANTE 2 (Centrale-Garibaldi-Genova)

[tramvai]

Ciao ragazzi. Scusate se ho creato un nuovo topic, ma unendo il passante Garibaldi Centrale con il fantomatico Passante 2 mi è venuto fuori qualcosa di più elaborato che dovrebbe avere un topic a parte.

Vi riassumo i punti salienti che a mio avviso uniscono tutti i commenti e le considerazioni fatte negli altri topic

1. Innanzitutto questo sarebbe un sistema metropolitano oltre che passante, con fermate un poì più ravvicinate....(in ogni caso non tutti i treni si dovrebbero fermare a tutte le fermate). Si consideri anche la maggiore centralità rispetto al Passante 1

2. La possibilità di collegare le due stazioni principali di Milano. Per risolvere il problema dell'attraversamento sotterraneo tra le due stazioni io lo farei passare sotto la MM2

3. La possibilità di innestarsi da tutte le direttrici sia da Nord che da Sud, fia FS che FNM

4. Naturalmente la funzione di passante occidentale della città di Milano.

5. Decongestionare il passante 1

6. CREAZIONE DEL FAMOSO ANELLO METROPOLITANO. I TRENI ENTRANDO IN PASSANTE 2 POTREBBERO POI INNESTARSI SU PASSANTE 1

[S-Bahn]

Ormai ce lo siamo detto più volte: la proposta è interessante (e ci metterei la firma anche se si realizzasse solo la parte Centrale-Garibaldi).

Entrando nel merito del punto 1) se si vogliono tenere frequenze elevate è un problema che tutti i treni che percorrono il passante non fermino in tutte le stazioni, perchè questo doppio regime riduce la capacità e rende il servizio poco leggibile. Unica eccezione i treni non S nella tratta Cle PG, ma in questo caso usano un tratto di tunnel tra Cle e PG appunto, ma non sono treni che si fanno tutto il passante.
Infine, punto 5), chi l'ha detto che il passante 1 è congestionato?
A pate questo, mi sembra positivo su tutta la linea.

[avc]

già che c'è lo farei andare a romolo per poterlo unire...no?

[tramvai]

chi l'ha detto che il passante 1 è congestionato?

Non era una fotografia dello stato attuale ma una prospettiva da qui a 10/15 anni.

già che c'è lo farei andare a romolo per poterlo unire...no?

Già è così.

[avc]

ma come già è così? dopo romolo finisce...dove si unisce scusa?

[S-Bahn]

Ha disegnato la parte nuova no? Mi sembrava chiaro.

[avc]

sì ho capito ma dice ke c'è già ma cosa? la fermata di romolo sì ma mica si unisce!

[S-Bahn]

E' uno schema di massima, non un pregetto esecutivo. Mica ha disegnato le intersezioni e gli scavalchi con le qote e tutto il resto, è ovvio.
E' un po' più chiaro adesso?

[avc]

sì! sì ma anke prima nn avevo capito cosa volesse intendere per c'è già

[S-Bahn]

basta. Rinuncio.

[avc]

ti ho detto ke ho capito

....

[tramvai]

S-Bahn, ci provo io.
AVC. io ho disegnato nel mio schema quella curva che da porta genova scende giù a destra e si unisce alla cintura ferroviaria SUD e quindi alla fermata Romolo che intendi tu. ci sei? Disegnino in giallo.

[avc]

capito ... quindi i 2 passanti si unirebbero certo però il tuo è una idea bisogna vedere cosa vorranno fare quelli dell'atm e della mm

[EuroCity]

Unificherei le fermate di Domodossola e City Life, però: è inutile avere due fermate così ravvicinate.

Domodossola FNM serve già egregiamente la zona della ex Fiera: quindi, la fermata di interscambio con Domodossola FNM del Passante 2 dovrebbe essere più che sufficiente anche per servire City Life.

Poi, forse si dovrebbe tornare allo schema "a monte" del cimitero monumentale, con diramazione in zona Villa Simonetta: se si vuole utilizzare Porta Garibaldi Superficie, probabilmente occorre posticipare a lì il bivio; anzi, farei anche, eventualmente, invece della diramazione sulle FNM, un vero e proprio triangolo - in parte sotterraneo, se occorre, ovviamente - in zona Villa Simonetta, com'era nell'Ottocento, inserendosi così sulle linee di Bovisa e di Villapizzone in zona Ghisolfa, ad ovest del deposito di San Rocco.

[EuroCity]

Poi, c'è anche il problema dell'interscambio di Wagner-Buonarroti vs. Pagano: visto che, comunque, lo sbinamento della M1 non è affatto una cosa certa, nel primo caso si rischia di avere un interscambio poco razionale, con diramazioni M1 a frequenza dimezzata da parti opposte rispetto alla stazione del Passante 2; mentre nel secondo caso, con interscambio "unificato" a Pagano, si ha una situazione ottimale, del tipo Porta Venezia sul Passante 1: anzi, Pagano sarebbe proprio la "Porta Venezia dell'ovest", anche come tipo di quartiere (vedi Corso Vercelli ad ovest e Corso Buenos Aires a nord).

Quindi, personalmente preferirei un tracciato via Pagano-Domodossola (esistente o nuova): evitando così anche di passare proprio sotto l'area di City Life, con conseguenti minori complicazioni per tale progetto urbanistico (se si farà, beninteso)...