Centrale - Garibaldi

[Trullo]

Migliore nel complesso
La ferrovia è un sistema, e insieme a chi va tutti i giorni da Paderno a Corsico deve servire anche a chi va due volte al mese da Paderno a Parma o due volte all'anno da Paderno a Roma

[brianzolo]

dunque 5 giorni la settimana...
48 settimane anno...

paderno corsico 240 viaggi anno
paderno parma 22 viaggi anno
paderno roma 2 viaggi anno

dove finiranno gli investimenti più "importanti"?
ovviamente nell'agevolare i paderno-roma
i paderno corsico sono scarsamente remunerativi in ritorno di immagine

[S-Bahn]

ma migliore per la LP-AV o per le S-R?

Forse mi sono perso nelle decinaia di post, ma se l'argomento è ancora il tunnel Centrale-Garibaldi la differenza potrebbe non esserci.
In un tunnel senza fermate intermedie e limitato a 60 Km/h ci può passare di tutto con distanziamenti di 2'. Infatti non si contano i tempi di sosta, che avvengono su più binari, ma solo quelli del segnalamento in linea.

[Trullo]

Ripeto, la ferrovia è un sistema.
Una sistemazione razionale (e il tunnel R/LP Garibaldi-Centrale lo è) può dare beneficio a tutte e tre le relazioni citate, senza che serva distinguere come e quanto spendere per ognuna di esse.
Come correttamente osserva anche S-Bahn

[brianzolo]

se l'idea finale (come diceva trullo qualche pagina fa) è quella di mandare le S di monza via passantino avrebbe ancora senso collegare il passante "lp" garibaldi-centrale sia a greco e che lambrate? vogliamo ipotizzare dei chiasso-torino o dei sondrio-domodossola?

ho già avuto modo di dire che non ho nulla in contrario al passante S+LP a condizione che non vengano penalizzate per l'ennesima volta le linee monzesi

[Trullo]

Avrebbe senso sì.
Significherebbe gestire la Milano-Monza con separazione tra "veloce" e "lenta"
Dove la "veloce" ospiterebbe tutto ciò che va dal regionale alla LP (quindi diretti per la Valtellina e treni per la Svizzera, comunque li si voglia chiamare) e fermerebbe solo a Sesto, Centrale e Garibaldi.
Mentre la "lenta" ospiterebbe solo le S, e fermerebbe a San Rocco, Sesto, (stazione nuova da ricavare al confine tra Milano e Sesto), Bicocca, Greco Pallanza (dove si incontra la cintura), Abbadesse (Sondrio M3) e Garibaldi.

Come tutto questo penalizzi le linee di Monza rimane un mistero per me.

[brianzolo]

se ben ricordo questo topic è stato rivitalizzato dalla notizia che si potrebbe fare un secondo passante "regionale" che colleghi greco-centrale-garibaldi-domodossola-porta genova e zone sud e che secondo me sarebbe utilissimo ai "monzesi"

[Trullo]

Fare il solo tunnel Garibaldi-Centrale a 4 binari con accesso sia verso Greco che verso Lambrate, costerebbe probabilmente di meno che fare il tunnel P. Genova-Domodossola-Garibaldi-Centrale con accesso solo verso Greco, e avrebbe benefici incomparabilmente maggiori.

D'altra parte, se l'obiettivo è rendere passanti i treni regionali, trovo più diretto e sensato un percorso regionale Cadorna-Missori-San Babila-Tricolore-Dateo-Susa (che tra l'altro renderebbe inutile M4).
Oppure, se proprio dobbiamo passare per Centrale, il percorso Cadorna-Orso-Repubblica-Centrale-Loreto-Lambrate.
In entrambi i casi, lasciando il passantino in esclusiva per le S di Monza.
In entrembi i casi, con rapporto costi-benefici svantaggioso rispetto al solo tunnel Garibaldi-Centrale

[brianzolo]

sono sempre più convinto che sia indispensabile una ratp lombarda

[Stadtbahn]

purché l'esempio di informativa agli utenti non sia quello della gare du nord

[friedrichstrasse]

Una torre Eiffel al posto della Madunina no?

[Stadtbahn]

per brianzolo si potrebbe anche fare
basta che gli metti una pista ciclabile per girarci attorno

[midlander]

stavo ragionando su questo rompicapo e sono sempre più confuso.

Allora, abbiamo 4 direttrici principali: sempione, monza-bergamo-lecco, venezia e pavia-lodi (lasciamo per il momento perdere magenta).
Due stazioni, di cui

- centrale è collegata decentemente con tutte e 4 le direttrici, e gestisce LP
- garibaldi superficie collega bene sempione e monza, un po' tortuosametne le altre due. Garibaldi sotterranea collega sempione e pavia-lodi (riservata alle S).
- lo scopo principale di un eventuale tunnel sarebbe soprattutto mettere in contatto LP, R e S, ma questo non si può fare a centrale, o ci fumiamo le linee per il passante, né a porta garibaldi che non può ovviamente intestare tutti i treni che passano per centrale.
In definitiva un bel casino, in cui si sommano gli errori antichi (smantellare la centrale passante) e moderni (con il passante che 'salta' centrale).

[EuroCity]

Infatti, sarebbe sempre una soluzione parziale - ma molto meglio di niente! - nel caso di tunnel Garibaldi-Centrale solo a due binari: nel senso che solo una parte - quella passante - dei treni AV, ecc. potrebbe interscambiare con i servizi R/S a Garibaldi; mentre queli attestati a Centrale in superficie avrebbero più o meno gli interscambi di oggi, ma comunque con qualche regionale veloce in più nel tunnel.

Nel caso invece di tunnel a quattro binari (e quindi rendendo anche la Centrale completamente passante), tutti i treni AV, IC, IR ed RE fermerebbero in entrambe le stazioni, quindi con ottimi interscambi sia a Garibaldi (centro storico e direzionale, rete S, ecc.) che a Centrale (zona alberghiera, M3 da/per Duomo, ecc.).

Da non sottovalutare, poi, la funzione anche di passante regionale espresso per il tunnel Garibaldi-Centrale...