La cambiamo 'sta rete - 4?

[GT3.2]

Non sarebbe male, a patto di fare un pò di lavoro sugli innesti del passante attuale specie ad est (al momento collegati alle linee lente)

Certo che a quel punto il problema si ripropone: sul tracciato "sfigato" (lontano dal centro) avresti i regionali, non le S. Si potrebbe argomentare sull'opportunità di fare viceversa, ovvero i regionali sul nuovo passante e le S restano sul vecchio?

[EuroCity]

Beh, meglio le S nel tracciato più centrale, essendo le S più simili ad una metropolitana urbana come raggio d'azione.

Le R potrebbero invece benissimo stare sul Passante attuale, in una tale ottica: sarebbe comunque un enorme miglioramennto dell'accessibilità in città rispetto ad oggi.

Insomma, le S nel nuovo tunnel e con materiale di tipo "metropolitano", le R nel Passante attuale e con treni a due piani.

[GT3.2]

Si, giusto mandare le S più vicine al centro e riciclare per i REG il vecchio passante.

Unico appunto a questo punto: due passanti di cui nessuno passa per Centrale...

[Trullo]

Per servire Centrale si potrebbe riesumare il vecchio progetto "di Brianzolo" per passante Cadorna-Repubblica-Stazione Centrale, lungo le vie Cusani, dell'Orso, Monte di Pietà
(in verde i regionali, in azzurro le S, in rosso la LP)

[EuroCity]

Un difetto di questo schema è che le linee R del Passantino hanno meno accessi in città rispetto a quelle del Passante.

[EuroCity]

... Ed anche la diramazione a Cadorna della linea di Mortara forse è un po' precoce (interna ai Bastioni): se possibile, la posticiperei a Domodossola; anche se questo significherebbe un tracciato un po' più esterno e tortuoso (e purtroppo probabilmente non più via P.ta Genova).

[brianzolo]

Posto qui visto che questo topic è il ricettacolo di ogni follia, soprattutto mia.

Da quanto leggevo su altri topic mi sembra di capire che secondo alcuni occorra “riempire” il primo passante S prima di pensare al secondo
In compenso si ipotizza un passante lp/AV centrale-garibaldi.


Secondo questa valutazione alle 8 S ipotizzate da stagni nel passante nella proiezione 2012, occorrerebbe aggiungere in qualche modo le 4 S monzesi , con colli d’oca o interventi vari, al fine di raggiungere nella parte centrale dell’attuale passante Garibaldi-dateo/vittoria la frequenza di almeno 24treni/ora pari a 12S, lasciando però sostanzialmente invariato il servizio all’esterno di milano e senza dire chiaramente dove andrebbero le S monzesi 

La mia idea invece sarebbe questa:
2 passanti , quello attuale senza ritocchi ed un nuovo passante nord-sud (che potrebbe essere greco -zara- centrale -pta Venezia- tricolore-porta romana m3-tibaldi-romolo-sancristoforo, ma non mi formalizzo sul percorso) ciascuno dei due con 6S ma con frequenza di almeno 4treni/ora= minimo 24 treni ora ciascuno (inteso come 4 slot/ora disponibili per lineaS, anche se inizialmente non utilizzati totalmente)
Nel secondo passante con le S monzesi inserirei le S della seveso con apposito raccordo zara-niguarda-bruzzano
se non vogliamo mandare i diesel nel passante la MMO potrebbe passare in cintura al posto di s9 con capolinea sud tibaldi (?) e i regionali BG prendono il posto della MMO)

Nel caso le tratte esterne non fossero in grado di supportare l’incremento di traffico si potrebbero stabilire relazioni S urbane su rogoredo-rho fiera e monza/sesto-san Cristoforo al fine di garantire comunque la frequenza 24 treni/h nella tratta centrale

La attuale cadorna-affori-bruzzano verrebbe trasformata in linea M6 con stazioni aggiuntive v-alpini-bullona-ghisolfa
Tutti i regionali da saronno con capolinea a Garibaldi di testa

La lp/av passante a Garibaldi unica fermata urbana via passantino, la lp di testa in centrale


ps.ho superato i 10.000 msg, urka ci credo che poi mi censurano

[Trullo]

Interessante, ma preferisco il più centrale percorso da me ipotizzato due pagine fa
viewtopic.php?f=13&t=3287&start=60

[brianzolo]

per la disperazione di sven io trovo ben poco attraente passare da garibaldi, preferisco centrale

garibaldi è piccola, angusta e poco vivibile, per assurdo era più bella (trasportisticamente parlando) prima del restyling

la mia ipotesi di due post fa è anche compatibile col passante lp centrale-garibaldi inoltre, come diceva sbahn, centrale avrebbe più binari liberi e più treni r-rex attestati, quindi meglio passare da centrale comunque

[EuroCity]

C'è chi è "centralista" (democratico?), chi è "garibaldino" (rivoluzionario?) e chi tutt'e due, anche in campo ferroviario...

A parte gli scherzi, il mio cosiddetto "collo d'oca" forse non vi piace molto, da quel che ho capito (?): eppure, darebbe il vantaggio di inserire in modo diretto le linee di Monza nel Passante - potenziato a livelli tedeschi - a Porta Garibaldi ed avrebbe un interscambio con la M3 a Maciachini molto più compatto di quello possibile all'eventuale Sondrio/Abbadesse.

Certo, avrebbero dovuto pensarci prima, all'atto della progettazione del Passante: ma si può sempre recuperare...

[brianzolo]

[img=http://img684.imageshack.us/img684/8949/52080228.th.jpg]

Questa è la mia idea, con due versioni a sud
la bretella per bruzzano ho deciso di accantonarla

(in nero il fanta passante lp)

so di sembrare lapalisse ma a un passante con 12S da 2 treni/ora ciascuna, preferisco due passanti da 6S con 4 treni/ora ciascuna

[Trullo]

A parte gli scherzi, il mio cosiddetto "collo d'oca" forse non vi piace molto, da quel che ho capito (?): eppure, darebbe il vantaggio di inserire in modo diretto le linee di Monza nel Passante - potenziato a livelli tedeschi - a Porta Garibaldi ed avrebbe un interscambio con la M3 a Maciachini molto più compatto di quello possibile all'eventuale Sondrio/Abbadesse.

Certo, avrebbero dovuto pensarci prima, all'atto della progettazione del Passante: ma si può sempre recuperare...

Così facendo, però, avresti all'ingresso ovest del passante 9 o 10 diramazioni (Novara, Gallarate, Saronno, Camnago, Mariano, Seregno-Saronno, Seregno-Como, Molteno, Lecco via Carnate, forse Bergamo via Carnate). Un po' troppe anche per un passante "alla tedesca", mi sembra.

Meglio due percorsi diversi (possibilmente entrambi passanti) per le S, che uno solo

[EuroCity]

Veramente pensavo solo ad al massimo 6 diramazioni per così dire principali da ogni parte:

- Novara e Gallarate via Rho, Saronno e Mariano via Bovisa, Seregno (o Como) e Carnate (o Lecco) via Monza;

- Pioltello (Linate) e Treviglio via Pioltello, Lodi e Pavia via Rogoredo, Abbiategrasso e Mortara via S. Cristoforo.

All'incirca: comunque, le direzioni principali sono 6.

Poi, le diramazioni secondarie sarebbero parte come frequenze di quelle principali; e le linee diesel in cintura.

[brianzolo]

quindi raggrupperesti le S per farle nominalmente diventare 6 invece che 12, manderesti tutto nel primo passante e inventeresti delle "diramazioni secondarie"...

zuppa e pan bagnato

una idea che ha già molte limitazioni al suo interno, e nessuna possibilità di sviluppo, non credi?

[EuroCity]

Ma no, forse non mi sono spiegato bene: le linee possono essere anche più di 6, ma, per esempio, diramazioni esterne come quella Seveso-Mariano/Camnago avrebbero la frequenza massima solo nel tratto principale (fino a Seveso).

Insomma, globalmente, con 6 direttrici principali (la Novara, la Gallarate, la Saronno, la Seveso, la Seregno e la Carnate; similmente dall'altra parte), ognuna cadenzata al quarto d'ora, avremmo 24 treni all'ora per direzione nel Passante: più che gestibile, direi.

Poi, le singole linee possono anche essere di più: basta starci nel conto globale delle frequenze (possibilmente anche fino a 30 treni/ora/direzione nel Passante).

Boh: non so se ho reso l'idea...