Trullo wrote:In generale le infrastrutture costituiscoo un monopolio naturale nel quale è difficile immaginare concorrenza fra operatori diversi
Significativo poi vedere anche in un paese poco statalista come gli USA quane innovazioni tecnologiche poi adattate alla vita di tutti i giorni vengono da un settore per definizione statale come quello militare (o spaziale, che è poi quasi la stessa cosa)
S-Bahn wrote:Un esempio di tanto vituperata economia mista è anche la NASA. Senza suddividere le commesse tra i privati ma anche e soprattutto senza una forte spinta e un fortissimo finanziamento pubblico mica si andava sulla Luna.
Soprattutto in questo momento non sono buoni esempi. L'industria spaziale e' stata appena rivoluzionata da un'impresa privata, spendendo un ventesimo di quello che avrebbe speso la Nasa di oggi per fare lo stesso.
https://www.youtube.com/watch?v=wbSwFU6tY1cStiamo parlando del piu' potente lanciatore in esercizio, che ha una capacita' di carico utile doppia di quella dello Shuttle con dei costi infinitamente piu' bassi. Il fatto significativo e' al minuto 30'. Qualunque lanciatore che non e' in grado di fare questo numero ormai e' irrimediabilmente obsoleto.
A questo punto il sogno di un lanciatore 100% riutilizzabile sembra realistico. Elon Musk sta facendo diventare realta' molte cose che sembravano impossibili, a questo punto bisogna dargli un po' di attenzione se dice che fara' questo, con 8 volte la capacita' dello Shuttle, in grado di portare in orbita in un solo lancio non molto meno della massa dell'intera Stazione Spaziale Internazionale :
https://en.wikipedia.org/wiki/BFR_(rocket)
Costo del programma del Falcon Heavy? 500 mln di $. Il nostro Vega, peraltro molto avanzato e di successo, e' costato 700 mln di euro, e trasporta in orbita bassa 2500kg invece di 60000kg. Mentre il lanciatore della Nasa, SLS, costera' 7000 mln di $, 18000 l'intero programma... e' fatto con la tecnologia riciclata dello Shuttle, non fara' calare il costo per andare nello spazio e a questo punto non e' neanche piu' cosi' sicuro che volera'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Lau ... nd_fundingLa Nasa di una volta era un'altra cosa, la corsa alla Luna era come una guerra e motivava molto a dare il meglio, e comunque stiamo parlando di 50 anni fa, e comunque a quel tempo godevano di finanziamenti illimitati. Quella di oggi invece e' una macchina mangiasoldi, con progetti che durano decenni, costosissimi, che sembrerebbero piu' fatti per sussidiare/conservare l'industria e i posti di lavoro esistenti che per progredire (vi ricorda qualcosa?). Le cose pubbliche se non c'e' una guerra in corso o se non si veglia tendono a degenerare e a creare strutture costose fini a se stesse. Non e' impossibile tenerle efficienti, e la materia e le tecniche di governance per farlo dovrebbero essere studiate meglio perche' ci servirebbe tanto.
Comunque non possiamo piu' indicare la Nasa come esempio virtuoso, al contrario, ora il re e' nudo.