Trasporti a Milano

per l'aumento della velocità commerciale c'è da lavorare, e anche da mettersi in gioco. Un timidissimo passo era stato fatto con lo sfoltimento delle fermate sulle linee T. Sfoltimento sul quale si è già tornati indietro per quel che riguarda il 27, e pare che pure sul 24 verrà istituita qualche fermata in più rispetto a quelle inizialmente preventivate. Insomma: dove vogliamo andare?

Mi pare che nessuno dica che servirebbero più soldi, a partire dal Fondo nazionale.
Preferiscono tutti perdersi in una specie di guerra tra poveri.
---
Per quanto riguarda la distribuzione del Fondo nazionale, escluse le regioni a statuto speciale che seguono altri meccanismi, se si rapporta la quota di risorse alla popolazione, si ottiene che in media vengono distribuiti 95 euro per abitante.
Le regioni che strappano più risorse sono il Molise (144,9 €/ab.), la Basilicata (130,2) e la Liguria (121,7).
Quelle che ottengono i peggiori risultati sono il Veneto (86,1 €/ab.), la Lombardia (82,2) e le Marche (72,3).

Se invece si rapporta la quota di risorse alla superficie territoriale, si ottiene che in media vengono distribuiti 21.436 euro per km quadrato.
In questo caso, le regioni "privilegiate" sono la Campania (36.554 €/kmq), la Liguria (34.823) e la Lombardia (34.633); quelle "svantaggiate sono le Marche (11.722 €/kmq), il Molise (9.910) e la Basilicata (7.262).

GLM wrote:per l'aumento della velocità commerciale c'è da lavorare...

Su questo ci dobbiamo mettere l'animo in pace per molti anni ancora.
Il sistema centralizzato di ATM, già di per sè complicato e macchinoso, non è dotato di sufficente connettività e non può funzionare, non ha mai funzionato e non funzionerà mai.
E' basato sul sistema TETRA, ormai antiquato che, oltre ai problemi di qualche instabilità di segnale in ambito urbano, ha una banda ridicola per quello che dovrebbe fare.

A questo si aggiunge che in Comune molti rimangono decisamente contrari ad ogni tentativo di asservimento, in particolare la PU da sempre aspramente contraria, e ATM è impantanata di suo. In più i contratti attuali non prevedono, ch'io sappia, un correttivo al compenso in caso di recuperi di velocità commerciale.
Quindi dovranno prima convincersi, decidersi che bisgogna darsi una mossa, scelgiere una modalità, stanziare fondi, fare le gare e finalmente impiantare e mettere a punto un nuovo sistema.
Avendo una qualche intenzione di partire, cosa per nulla scontata, bastano 15 anni?

ma le tue sono informazioni certe o semplici supposizioni?

Diciamo che quando tre fonti attendibili ti raccontano la cose che combaciano diventa difficile non crederci.

Poi che soprattutto i vigili siano storicamente contrari è risaputo. Che Tetra sia inadatto anche e che stiano cincischiando da anni senza arrivare a risultati tangibili è sotto gli occhi di tutti.

Slussen wrote:Mi pare che nessuno dica che servirebbero più soldi, a partire dal Fondo nazionale.
Preferiscono tutti perdersi in una specie di guerra tra poveri.
---
Per quanto riguarda la distribuzione del Fondo nazionale, escluse le regioni a statuto speciale che seguono altri meccanismi, se si rapporta la quota di risorse alla popolazione, si ottiene che in media vengono distribuiti 95 euro per abitante.
Le regioni che strappano più risorse sono il Molise (144,9 €/ab.), la Basilicata (130,2) e la Liguria (121,7).
Quelle che ottengono i peggiori risultati sono il Veneto (86,1 €/ab.), la Lombardia (82,2) e le Marche (72,3).

Se invece si rapporta la quota di risorse alla superficie territoriale, si ottiene che in media vengono distribuiti 21.436 euro per km quadrato.
In questo caso, le regioni "privilegiate" sono la Campania (36.554 €/kmq), la Liguria (34.823) e la Lombardia (34.633); quelle "svantaggiate sono le Marche (11.722 €/kmq), il Molise (9.910) e la Basilicata (7.262).

Mi pare chiaro che è più centrato il contributo per abitante, altrimenti in Lombardia dovremmo dare più fondi alla provincia di Sondrio che alla provincia di Milano.

O probabilmente un mix delle due cose.

S-Bahn wrote:[...] ATM è impantanata di suo. In più i contratti attuali non prevedono, ch'io sappia, un correttivo al compenso in caso di recuperi di velocità commerciale.[...]

ma è davvero così essenziale? Perchè una velocità commerciale maggiore ridurrebbe il numero di conducenti e veicoli impiegato sulle linee velocizzate, il ché si traduce in un risparmio forse migliore di qualunque "correttivo al compenso"...

No. Il servizio è contribuito a km e il Comune non ha quindi nessun vantaggio.
Potrebbe avere un vantaggio ATM ma evidentemente le resistenze sindacali sono tali da sconsigliarli dal mettervi mano.

Comunque sia, il risultato innegabile è che la preferenziazione non si fa e la vel comm rimane bassa.

Non saprei dove metterlo, questo tweet: https://twitter.com/csgstewart/status/1 ... 1035307010

- Frequenza: Valore al cubo
- Libertà di andare dove si vuole
- Interscambi "facili" per andare in molti più posti
- Riduce l'inaffidabilità [di linee e cambi]
- Linee ad alta frequenza che si intersecano espandono drammaticamente i luoghi dove si può arrivare velocemente
- Il compromesso frequentazione-copertura geografica è inevitabile [a risorse economiche fisse]
- Una buona rete per la città non assomiglia a nessuna di quelle che i comitati proporrebbero per i propri interessi

Magari questi concetti possono anche essere diffusi...

Bisognerebbe farla vedere a Granelli quella diapositiva.

l'ultimo punto è oro colato