M5 Ci hanno fregato ?

[ozmuver]

Ciao a tutti

in questi giorni stavo facendo un pò di considerazioni riguardo l' M5 e la sua reale utilità sull' asse Zara / Testi

premetto che sono sempre stato un pò di parte e non ho mai pensato che fosse una genialata fare una Metro su un asse cosi vicino ad una ferrovia e ad un altra metro esistente ( M1 )

cmq in questi giorni / mesi ho avuto definitiva conferma di quanto ho sempre pensato

ovvero che eliminando molte intersezioni fra carreggiata centrale e controviale lasciando solo attraversmenti in punti concentrati si sarebbe autmentata notevolmente la velocità dei tram su tutto l' asse zara / testi

bene da quando sono iniziati i lavori per l' M5 con la chiusura della carreggiata centrale e l' eliminazione appunto di quasi tutti gli attraversamenti dal controviale con le rispettive traverse l' 11 da Zara a via chiese ci mette alle 8.45 un 15 Secco oggi l' ho preso alle 11.48 e alle 11.59 ero in via chiese .. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ora per la chiusura di queste fantomatiche intersezioni non è morto nessuno ! ! !

la viabilità nella zona nn è collassata ( considerando che cmq a regime le carreggiate centrali sarebbero aperte .. )

sviluppare un opera di questo tipo sarebbe costato quanto meno rispetto alla M5 ??????

e poi si sarebbe potuto creare una attraversamento verso garibaldi con tunnel in via volturno come vecchio progetto tramvia e per l' espansione verso sesto monza si poteva trasformare in una vera MT tipo Vienna o Berlino

Insomma più ci penso più credo che l' hanno fatto solo per farsi e far fare soldi ai soliti noti ......



con le altre opere vedi anche passante ci avranno mangiato in tanti .. però alemeno sono opere utili ..

[Trullo]

Temo che tu ci abbia azzeccato

[LUCATRAMIL]

Concordo. E penso qualcosa di simile per la M4, almeno lato est.
Ma sì, dai anche lato Ovest, vicino a Lorenteggio

[trambvs]

E' esattamente così! Ma probabilmente un semplice tramvia, anche ad attaccarci un "metro" davanti, non offre una sufficiente garanzia di propaganda elettorale, a dirla tutta, degli interventi urbani pianificati, a livello di metropolitana (M4, M5 ovest, M6) questo tronco è forse il meno indispensabile, ma è andata così e così ce la dobbiamo tenere!

[Malaussène]

Concordo con tutti voi, ho sempre pensato che fosse una follia costruire la M5 prima della M4, con la M1 che di fatto passa parallela all'asse di Fulvio Testi; la M4 era molto più urgente, è incredibile che Linate non sia mai stata collegata alla città con un qualsivoglia trasporto su rotaia! . Tra l'altro scrivo tutto ciò contro il mio interesse, io lavoro vicino al capolinea dell'11 e quando la M5 sarà completa sarà molto più veloce per me arrivare in ufficio.

[Trullo]

Più che il fatto di essere parallela a M1, direi che la presenza di un tram in sede propria sullo stesso percorso sia il fattore decisivo contro il ramo nord di M5

[Cristian1989]

La M5 secondo me doveva essere costruita sotto l'asse Taramelli-Arbe-Sarca oppure Lario-Veglia-Suzzani ma non in Fulvio Testi, così si penalizza il tram.

Mentre per i progetti prioritari, rispetto alla M5 era meglio, come avete già ben detto, fare per prima la M4 nella tratta est (centro-aeroporto).

E se si spostasserò i tram su viale Sarca?
Anche se rimarrebbe il problema, con "l'aggancio" di viale Cà Granda!

[PhaserIII]

Via Ripamonti, Corso Sempione/Viale Certosa, 5 Giornate e Corso XXII Marzo avevano, ed hanno, molto più bisogno di una "metropolitana" di Fulvio Testi o Lorenteggio, anche per il tipo di insediamenti (le nuove sedi universitarie a Ripamonti, per esempio)

[Cristian1989]

Beh le vie che hai citato, hanno comunque linee tranviarie in superficie...
Sarebbe meglio dare priorità a zone servite dalla gomma!

[PhaserIII]

Sì ma sono tutte vie di accesso alla città e con i tram in sede "poco protetta", soprattutto Ripamonti e Corsica

[dedorex]

Beh le vie che hai citato, hanno comunque linee tranviarie in superficie...
Sarebbe meglio dare priorità a zone servite dalla gomma!

beh, non proprio, bisognerebbe dare priorità a quelle linee con alta densità che non hanno spazio per corsie riservate
Lorenteggio è una di quelle
Ripamonti è vero in parte. non capisco Corsica

[bussotto]

Sono d'accordo anch'io, sarebbe bastato appunto concentrare le intersezioni, ASSERVIRE realmente i semafori, ricostruire seriamente e decentemente le fermate e tram come il 7 o il futuro Cinisello avrebbero avuto un senso..... e ora?

Grazie signori, la frittata è fatta, siamo Italiani e questa è l'ennesima conferma.

Un po' OT, ma una vicenda simile mi ricorda l'evoluzione del progetto della linea 3 del metrò:

mantenendo il percorso del 13 su Corso Lodi con un percorso protetto e adeguata infrastrutturazione delle fermate,

"tunnellizzando" il percorso centrale da Porta Romana a Maciachini, (stadtbahn alla tedesca tipo Bonn-Colonia o Essen-Mulheim per intenderci, magari con le 7000 di Torino)

utilizzando, tranviarizzandola, la fascia di rispetto lungo Viale Enrico Fermi prevista per l'allora progetto delle Linee celeri della Brianza...

Quanto tempo e soldi si sarebbero risparmiati?

In questo modo non ci sarebbe dato un ulteriore impulso per risolvere, modernizzandole, le interurbane della Brianza?

Da cosa nasce cosa.....

[Trullo]

Via Ripamonti, Corso Sempione/Viale Certosa, 5 Giornate e Corso XXII Marzo avevano, ed hanno, molto più bisogno di una "metropolitana" di Fulvio Testi o Lorenteggio, anche per il tipo di insediamenti (le nuove sedi universitarie a Ripamonti, per esempio)

Queste zone sono ben servite da tram, e questi tram si possono velocizzare con un vero asservimento semaforico.
A mio parere le urgenze in campo metropolitano sono
-Prolungare M2 verso Vimercate
-Dividere i due rami di M1 per assicurare frequenza massima e non dimezzata come ora
Tra M4 e M5, quella che vedo più necessaria è M4 nel lato est, che copre l'asse Plebiscito-Argonne attualmente scoperto dal tram, interscambia con la rete suburbana in punti interessanti quali Dateo e Forlanini e raggiunge Linate.
Forse quindi la scelta migliore sarebbe stata abbinare M4 est con uno dei due rami sbinati di M1 e limitare a 4 le linee, in compenso realizzare passanti ferroviari.
Quoto Bussotto su M3 e Milano-Meda, anche se più che un tram avrei visto bene una M3 in superficie tra Maciachini e Comasina come M2 tra Cimiano e Gobba

[bussotto]

quella che vedo più necessaria è M4 nel lato est, che copre l'asse Plebiscito-Argonne attualmente scoperto dal tram, interscambia con la rete suburbana in punti interessanti quali Dateo e Forlanini e raggiunge Linate.
Forse quindi la scelta migliore sarebbe stata abbinare M4 est con uno dei due rami sbinati di M1 e limitare a 4 le linee

Concordo e "quoto".

L'avrei vista così: "ramo Bisceglie" - Pagano - S.Ambrogio (M2) - P.ta Vercellina - Crocetta (M3) - Policlinico/Pal. Giustizia - 5 Giornate - Tricolore - Dateo (linee S) - Susa - Argonne - Forlanini (S5 S6) ---> Linate... segue quasi lo stesso profilo della 4, a "sagoma M1" con 3° e 4° rotaia

Un po' fanta ... ma neanche tanto..

[vanpelt_mi]

Ma si sentiva così tanto il bisogno di aprire una nuova discussione per fare copia/incolla delle cose dette e ridette mille volte nella discussione sulla M5 già esistente??