progetti abbandonati ...

[S-Bahn]

Forse ci sono più autolinee di fianco (ma di fianco a 30 metri) a Como Lago che a Como SG, dove non mi risulta ci sia una autostazione.
Comunque è inutile ricominciare con cose già ridette una mezza dozzina di volte.
Portare tutti i treni a Como SG ha sicuramente un valore, ma d'altra parte si perde comunque una stazione centralissima, con l'autostazione e la funicolare a distanza pedonale, quindi tutt'altro che inutile quindi, con buona pace di friedrichstrasse.
Quando poi sento argomenti forti da anni '50 come "i binari che sono brutti e che tolgono spazio al traffico automobilistico"... mi cadono gli zebedei.

[serie1928]

...continua a non piacermi, anche senza "estirpazione"....

[friedrichstrasse]

Cascheranno gli zebedei, ma progettare le ferrovie in modo invasivo e senza considerazione delle esigenze urbanistiche è prassi tipica dell'Ottocento.

Se facciamo a gara a chi è meno retrogrado vinco io, ma è meglio attenersi ai tanti vantaggi trasportistici della mia proposta.

[Lucio Chiappetti]

Forse ci sono più autolinee di fianco (ma di fianco a 30 metri) a Como Lago che a Como SG, dove non mi risulta ci sia una autostazione.

Anche a me non piace la rinuncia a Como Lago, ma come dato di fatto molte autolinee passano o fanno capolinea a Como SG il cui piazzale ha ampio spazio. P.es. quelle da Argegno salgono a Como SG, fermano e ripartono per l'autostazione. Quelle per Bellagio invece partono da Como SG, fanno il giro delle mura e fermano vicino a Como Lago.

[friedrichstrasse]

È naturale che sia così, perché a Como SG c'è molto spazio ed è raggiungibile comodamente da tutte le strade regionali che convergono su Como.

Al contrario l'"autostazione" di Como Lago è una semplice pensilina incastrata fra vecchie case, e raggiungibile solo attraverso percorsi tortuosi e a senso unico.

Ma quando l'obiettivo non è migliorare il TPL bensì salvare un romantico residuo dell'Ottocento, ci si attacca a tutto negando l'evidenza.

[serie1928]

Cascheranno gli zebedei, ma progettare le ferrovie in modo invasivo e senza considerazione delle esigenze urbanistiche è prassi tipica dell'Ottocento.

Se facciamo a gara a chi è meno retrogrado vinco io, ma è meglio attenersi ai tanti vantaggi trasportistici della mia proposta.

Perdona, ma avevo già scritto che non stiamo discutendo di fare qualcosa ORA, come lo è stato fatto ALLORA. C'è, e togliere per spostare tutto a Como S.Giovanni, non ne vedo i vantaggi trasportistici. Nel complesso, non per singole utenze, intendo.

[friedrichstrasse]

Vero, ma se qualcosa è intollerabile per gli standard attuali va corretto ora, anche se fu costruito allora.

[serie1928]

Certo, ma non a peggiorare le cose. E' il tuo "miglioramento" che non mi convince.

[skeggia65]

L'interramento sarebbe soprattutto per motivi urbanistici; il doppio binario si potrebbe comunque predisporre per il futuro, anche se non necessario ora.

(Così come, per esempio, in una casa grande predisponi l'impianto elettrico per i 4,5-6 kW, anche se al momento te ne servono solo 3.)

A casa tua, se vuoi buttare i soldi nel cesso, puoi anche predisporti l'impianto elettrico a 50 kW, se credi. Ma sono soldi tuoi.
Un amministratore invece deve far quadrare i conti con i soldi a disposizione.
In un condomino non si metterà un ascensore da 20 persone, se basta uno da 8.
In un ente pubblico non si mettono binari dove non servono.

[friedrichstrasse]

Certo, ma non a peggiorare le cose. E' il tuo "miglioramento" che non mi convince.

Invece purtroppo in qualche caso è necessario sopportare qualche sacrificio. La nuova linea ligure di Ponente è molto meno capillare ed accessibile della vecchia, ma il mantenimento di quest'ultima non era più tollerabile. (E a questo si aggiungono anche criteri di progettazione molto discutibili della nuova linea)

Nel caso di Como abbiamo senz'altro un sacrificio limitato (la perdita dell'interscambio con la funicolare), ma i vantaggi che si ottengono sono incomparabilmente maggiori (interscambio fra tutte le ferrovie e tutte le autolinee; fluidificazione del traffico urbano; valorizzazione del patrimonio artistico e monumentale).

[friedrichstrasse]

L'interramento sarebbe soprattutto per motivi urbanistici; il doppio binario si potrebbe comunque predisporre per il futuro, anche se non necessario ora.

(Così come, per esempio, in una casa grande predisponi l'impianto elettrico per i 4,5-6 kW, anche se al momento te ne servono solo 3.)

A casa tua, se vuoi buttare i soldi nel cesso, puoi anche predisporti l'impianto elettrico a 50 kW, se credi. Ma sono soldi tuoi.
Un amministratore invece deve far quadrare i conti con i soldi a disposizione.
In un condomino non si metterà un ascensore da 20 persone, se basta uno da 8.
In un ente pubblico non si mettono binari dove non servono.

Ma comunque è una proposta tragicomica: Eurocity ritiene troppo invasivo un binario singolo in sede stradale, e propone di sostituirlo con una trincea a doppio binario sullo stesso tracciato! Una barzelletta...

[max90]

Appunto.
Meglio lasciare tutto così com'è. E lo sparuto viaggiatore che un giorno volesse andare da saronno a bellinzona... Si arrangia. Mi sembra molto più importante preservare l'accesso al centro di un numero molto più grande di persone di quelle che potrebbero mai interscambiare a San Giovanni provenendo da rete FN.

[EuroCity]

Beh, la norma CEI 64-8 prescrive che l'impianto elettrico di una casa di 75 metri quadri o più sia dimensionato per i 6 kW, anche se al momento se ne impegnassero di meno: una simile lungimiranza anche per gli impianti ferroviari non sarebbe male!

Ovviamente, per i nuovi impianti; qui si tratterebbe invece di ristrutturarne uno vecchio, anzi ottocentesco: dunque, ristrutturare in loco, o ricostruire ex novo altrove (Como S.G.)?

Personalmente, preferisco comunque ristrutturare: in questo caso, anche e soprattutto per la forte valenza turistica della linea di Como Lago; anche se l'opzione di concentrare tutto a Como FS indubbiamente ha il suo fascino (un po' come se a Milano si facessero confluire tutte le FNM a Garibaldi, trasformando in metropolitana il tratto urbano Bovisa-Cadorna): però, in tal modo si sottrarrebbe all'utenza un'importante comodità e risorsa odierna, cioè la centralissima stazione di Como Lago.

(Poi, se eventualmente la LP in futuro fosse concentrata a Chiasso, il problema di Camerlata vs. Como S.G. non si porrebbe nemmeno: ma non so quali siano i piani, su questo fronte.)

[EuroCity]

Se fossimo una società con più risorse condivise, probabilmente si penserebbe alla soluzione ottimale per tutti: ovvero, interramento della linea urbana FNM attuale, con prosecuzione da Como Lago a Como S.G.; cioè, tre piccioni con una fava: sistemazione urbanistica, mantenimento dell'accesso ferroviario FNM attuale ed interscambio completo a Como FS.

Utopia, oggi - ma almeno pensarci come ipotesi, no?

A proposito, a Ginevra - città anch'essa lacustre - è in corso un progetto di interramento della stazione secondaria di Eaux-Vives (vedi Como Lago), con prosecuzione della linea verso la stazione principale Cornavin (vedi Como S.G.):

http://www.ceva.ch/geneve/fr/geneve-eaux-vives.html

(il cosiddetto progetto CEVA).

Certo, Como non è Ginevra: ma comunque il paragone è interessante...

[skeggia65]

Capisci anche tu che mettere canaline e cavi da 2.5 incida ben poco, anche in proporzione, rispetto a cavi da 1.5.
Fare raddoppi ad minchiam, interramenti o tunnel dove non necessari è un tantino differente. Come "predisporre"c un appartamento per installare una centrale termoelettrica, con tanto di isolatori, tralicci, trasformatori e tutta la baracca.