Trasporti a Milano

Calma, il tram è un mezzo fondamentale per la rete milanese.
Puntare su mezzi ad impatto zero è priorità di tutte le città moderne.
L'analisi deve essere fatta sui vantaggi e svantaggi che portano alle soluzioni tranviarie o filoviarie.
Dai dati in mio possesso le soluzioni ex novo nei centri cittadini con sistemi tranviari sono estremamente impattanti:
Costi enormi, interferenze con il traffico privato, tempi costruttivi lunghi.
Inoltre i guasti delle vetture, della rete aerea ed eventuali incidenti o incagli con vetture private portano al fermo esercizio.
L'utilizzo di sedi riservate non asfaltate portano all'impossibilità di utilizzo della stessa dei mezzi di primo soccorso o taxi.
(Avete mai visto i pompieri in Via Cenisio negli orari di punta)
Le nuove vetture filoviarie hanno la possibilità di ovviare a tutto questo sempre avendo a disposizione sedi riservate.
La capacità di carico rimane comunque limitata rispetto alle vetture tranviarie anche se gli anni di vita operativa sono paragonabili alle nuove vetture tranviarie.
Sono comunque pareri personali e quindi discutibili.

Talmente discutibili che parti dicendo "il tram è un mezzo fondamentale per la rete milanese" e poi elenchi il rosario di tutte le più tipiche (e discutibili) argomentazioni anti-tram.

skeggia65 wrote:Non è il tram a peggiorare le cose, è Milano (più precisamente: questa amministrazione comunale e questa dirigenza ATM) a peggiorare, anzi a sputtanare il tram.
E, con il dovuto rispetto, scoprire che anche degli addetti ai lavori come te credano che il tram non sia adatto a Milano è deprimente.

col tram a milano per uno spostamento ci metti il doppio del tempo....ti porto un esempio: da casa mia(zona mecenate a piazza duomo). Prendendo il 27 in v.le ungheria e scendere in via mazzini ci metto più tempo che prendere la 66,scendere a cadore e poi prendere la 73 fino a s.babila e farmi il corso a piedi.....fai tu i conti.....e in via mecenate e XXII marzo il tram ha la sua sede riservata.....mi ripeto secondo me il tram a milano non è adatto.

Secondo me è la testa di chi organizza ATM e il comune che non è adatta.
La prova è proprio in quello che dici. I tram a Milano hanno una velocità commerciale da 1/2 a 1/3 di quella che hanno ovunque e riescono a essere più lenti dei mezzi su gomma.

Sul TPL in Italia c'è un vuoto culturale pauroso che è la causa di queste assurdità, e questo vuoto si riassume benissimo nella frase "il tram a Milano non è adatto".
Tradotto in altri termini, se non è abbastanza chiaro, qui siamo di fronte a casi di ignoranza abissale, probabilmente incurabile, vista la totale incapacità di discriminare tra causa ed effetto.

S-Bahn wrote:.... Tradotto in altri termini, se non è abbastanza chiaro, qui siamo di fronte a casi di ignoranza abissale, probabilmente incurabile, vista la totale incapacità di discriminare tra causa ed effetto.

ci si mettono pure i vigili urbani a tenere fermi i tram per minuti interminabili agli incroci semaforici guasti per dare la precedenza alle autovetture private ...
Mentre in tutte le città si riscopre il tram e le strade e corsie riservate, a Milano cì+è chi li vuole togliere per accontentare le decine di migliaia di permessi di circolazione in centro e nelle sedi riservate .... ---- Ma che bello che probabilmente decorato se ne và via ... era ora.. dato che per lui i tranvieri sono tutti delinquenti... certe parole non si dimenticano a distanza di anni.

Giuliano wrote:Dai dati in mio possesso le soluzioni ex novo nei centri cittadini con sistemi tranviari sono estremamente impattanti:
Costi enormi, interferenze con il traffico privato, tempi costruttivi lunghi.

Dai dati reali però risulta che in tutta Europa si sono realizzate (o sono in corso di realizzazione) tranvie seriamente attrezzate ed esercite, mentre le filovie sono poco più che rarità.

Giuliano wrote:Inoltre i guasti delle vetture, della rete aerea ed eventuali incidenti o incagli con vetture private portano al fermo esercizio.
L'utilizzo di sedi riservate non asfaltate portano all'impossibilità di utilizzo della stessa dei mezzi di primo soccorso o taxi.

Nelle sedi riservate non asfaltate gli incagli e i rallentamenti imputabili a terzi sono (almeno altrove) molto più rari se non impossibili, oltretutto meglio che non possa accedervi nessuno piuttosto che vengano concesse deroghe a una quantità assurda di categorie.
Le nuove vetture filoviarie hanno la possibilità di ovviare a tutto questo sempre avendo a disposizione sedi riservate.

Giuliano wrote:gli anni di vita operativa sono paragonabili alle nuove vetture tranviarie.

Molto difficile da dire, ma personalmente non sono molto d'accordo, tant'è che il materiale ferrotranviario viene sottoposto a revamping, mentre quello filoviario viene ceduto.

S-Bahn wrote:Secondo me è la testa di chi organizza ATM e il comune che non è adatta.
La prova è proprio in quello che dici. I tram a Milano hanno una velocità commerciale da 1/2 a 1/3 di quella che hanno ovunque e riescono a essere più lenti dei mezzi su gomma.

Sul TPL in Italia c'è un vuoto culturale pauroso che è la causa di queste assurdità, e questo vuoto si riassume benissimo nella frase "il tram a Milano non è adatto".
Tradotto in altri termini, se non è abbastanza chiaro, qui siamo di fronte a casi di ignoranza abissale, probabilmente incurabile, vista la totale incapacità di discriminare tra causa ed effetto.

Appoggio il tuo discorso e infatti ho proprio detto "a Milano non è adatto" primo per l'icapacità a gestire il tpl di questo tipo e anche perchè la morfologia della città è quella che è.
Magari con linee tranviarie periferiche e non che attraversano il centro la cosa sicuramente migliora.
Ricordo un giorno di pochi anni fa è venuta a trovarmi una mia amica jappo,ci abbiamo messo quasi 10 minuti per fare via orefici\mazzini non è possibile una cosa del genere!!!!

Aggiungo anche una nota personale: quando con la 90 arrivo in tibaldi e becco il 15 davanti,da ant 2 che di solito si ha arrivo a tibaldi\meda con rit 2.....solo per fare 50m il tram mi fa perdere ben 4 minuti.....Per fortuna in stelvio\farini la cosa è migliorata con la diversa temporizzazione semaforica,perchè anche li prima quando beccavi il 3 davanti era un calvario fare quel pezzo.

E non è che magari invece di essere colpa del tram è colpa del ciclo semaforico idiota che c'è in Tibaldi e dell'assenza di asservimento semaforico? Con gli stessi cicli e con la stessa assenza di asservimento avrebbe gli stessi identici problemi un (filo)bus da 18/24 m, come appunto del resto sottolinei tu parlando poi di Stelvio

è anche colpa della semaforizzazione certo....ma anche della tipologia del veicolo stesso.

Quando a Molise c'era la 73 e mi capitava di farla,le volte che trovavo il 27 davanti era un vero travaglio

Possibile che "il veicolo stesso" dia problemi qui e non altrove?

"altrove" il tpl è gestito come risorsa......qui come spreco.....

Non sarei così drastico, ma sicuramente se altrove il TPL è una risorsa primaria, qui di certo non figura ai primi posti in quanto ad attenzione da parte dei soggetti interessati.
Non vedo comunque perché uniformarsi al ribasso e confermare questa tendenza, invece di aspirare a qualcosa di più positivo e ottimale.

Dicevo che si confonde la causa con l'effetto, e praticamente ad ogni post ne ho avuto conferma,