Nuovi binari sotto la Torre Cesar Pelli?

[JA+]

Ma facciamo in modo di deridere M5, la gente deve capire come stanno le cose (e soprattutto che non esiste solo la metropolitana).

[serie1928]

Sí, ma ora la metro c´é e va utilizzata. Dimostrare che il tram é superiore, va fatto altrove dove diventa auto-evidente.

Se fosse stato fatto ai tempi in cui la M5 venne decisa, forse essa non ci sarebbe. Ma c´é.

[JA+]

Ci sarebbe stata comunque, perchè l'unico obiettivo era costruirla, indipendentemente dal fatto che fosse utile. Sbaglio oppure è stata realizzata con investimenti da parte di privati, i quali ora incassano parte dei proventi dai biglietti?

[merlotrento]

che Lagosta- Bignami Cinisello ed oltre sia un tracciato ottimo per il tram ed ancor più per una metrotranvia lo vede anche un bimbo! il tram lì ha bisogno solo di esser lasciato correre senza assurde attese ai semafori..... e fino a qualche anno fa era così!
pietro

[lico]

qualche anno fa non c'erano i semafori predisposti per l'asservimento lungo quell' asse. Sono stati sostituiti in occasione dei lavori per il tram a Cinisello e/o M5.

[Davide]

Che poi in verità uno che funziona alla perfezione c'è anche (se lo saranno dimenticato?): è fra Torretta e Bignami, quello che regola l'immissione sul controviale in direzione Milano.

[merlotrento]

in aprile

.......A proposito di Lunigiana, ho notato che da circa due settimane il tram 9 vi fa capolinea, con rientro in via Schiapparelli. .......

capolinea provvisorio fino a termine lavori.....
Il 9 è tornato in IV novembre mercoledì 15 ottobre tardo pomeriggio..appena posso posto foto di piazza ed impianti tranviari riqualificati
pietro

[GLM]

sono passato oggi: praticamente sono stati piastrellati i marciapiedi e inerbite le sedi tranviarie. i percorsi non-funzionali che c'erano prima della riqualificazione sono rimasti tali e quali, in primis il non-collegamento diretto tra il capolinea del 9 e l'ingresso in stazione
ma del resto, quando la piazza la riqualifica un hotel, con come unico obbiettivo quello di allontanare gli autobus dalle proprie finestre anzichè pensare a una riorganizzazione, i risultati non possono essere diversi, soprattutto se manca una regia istituzionale che ne capisca qualcosa.

[indaco1]

Volendo impostare un modello matematico molto semplificato potremmo dire che:

- la velocita' commerciale del tram, anche con gli asservimenti e' Vt in genere inferiore a quella del metro' Vm (e spero bene).
- il tempo di salita/discesa sul tram e' St in genere inferiore a quello Sm della metropolitana.
- consideriamo per comodita' le frequenze identiche, e quindi trascuriamole ai fini del confronto
- D e' la distanza da percorrere

Il tempo totale in tram e' il seguente (il tempo di salita/discesa va sommato due volte, perche salgo e poi scendo):
Tt = 2*St + D/Vt

Il tempo totale in metro' e':
Tm = 2*Sm + D/Vm

Calcoliamo la distanza D alla quale i tempi di percorrenza dei due mezzi si equivalgono. A distanze maggiori converra' il metro', a distanze inferiori il tram.

2*St + D/Vt = 2*Sm + D/Vm ==> D/Vt - D/Vm = 2*Sm - 2*St

da cui:
D = 2 * (Sm-St)/(1/Vt-1/Vm)

Non teniamo conto di costi, consumo di territorio, consumo di capacita' delle strade e tempi di attesa per il traffico veicolare, interscambi su una rete piu' complessa ecc.. Solo distanza e tempo di viaggio su un'unica linea, senza tener conto delle frequenze.

Ora, butto li dei parametri a caso. Diciamo che il tempo di salita in metro' sia 240 sec. e in tram 60 sec. Per le velocita' commerciali ci rifacciamo, meno a caso, alla norma UNI 8379-2000 che dice che una metropolitana leggera deve averla minimo di 25km/h. (la stessa norma dice che i treni suburbani devono avere una velocita' comerciale tra 35 e i 50 ... dopo sara' interessante ragionarci). Diciamo che il tram abbia una velocita' commerciale di 15 km/h (ditemi se sono stato ottimista, dando per acquisito un minimo di preferenziazione semaforica e sede protetta dal traffico). Tradotti in m/s fanno 6.94 m/s per la metro' e 4.16 per il tram.

La mia formulina da questo risultato:

D = 2* (240-60)/(1/4.16 - 1/6.94) = 180/(0.24-0.144) = 3750m

Insomma, per distanze maggiori di 3750 metri conviene la metro'. Pero' i parametri che ho immesso sono del tutto inventati, a parametri diversi potrebbero corrispondere risultati molto diversi. A parita' di velocita' commerciali, comunque, la distanza di equivalenza e' proporzionale alla differenza dei tempi di salita. Quindi se per salire in metro' servissero 360 secondi (6 minuti) e sul tram zero secondi, avremmo una distanza di equivalenza pari a 7500. Se invece ci fossero solo 90 secondi di differenza il tram converrebbe solo sotto i 1875 metri. Tutto sommato mi sembrano risultati abbastanza in linea con l'esperienza..... anche se questo non esclude che abbia fatto qualche cappella nei calcoli.

Perche' sono interessanti le velocita' commerciali dei treni suburbani? Perche' avendo tempo potremmo fare suburbani vs metro' opure estendere il calcolo per confrontare una rete a due livelli (solo suburbani e tram), una a tre livelli (suburbani, metro' e tram) per capire se la prima e' tanto peggio della seconda, insomma se si puo' vivere senza metro'. Oppure potremmo introdurre il mezzo di trasporto naturale, i piedi, con una velocita' commerciale di 5km/h, e valutare se una rete senza tram ma solo metro', che costringe a camminate piu' lunghe, e' competitiva.

Comunque la mia formulina di equivalenza tra due mezzi, non necessariamente tram e metro', e' carina, dai...

[dedorex]

a me piace come strumento di calcolo, ma manca un punto importante che è la frequenza delle corse
Su una Metro automatica diciamo 5', (facilmente incrementabile)
Su un tram meno di 4' mi sembra impossibile

[Slussen]

Ma cosa intendi con "tempo di salita"?

[skeggia65]

Nella tua formula manca un parametro, ovvero il fattore piedi. Generalmente per raggiungere una fermata del tram e viceversa il tempo necessario è inferiore rispetto a quello necessario per raggiungere una fermata del metrò. E anche questo è un dato da tenere a mente quando si cerca la convenienza di un sistema piuttosto che un altro.

[Trullo]

Io l'ho interpretato come comprensivo solo del differente grado di accessibilità delle fermate (sotterranee e quindi più difficili da raggiungere , per la metro rispetto al tram)
Andrebbe rivisto per tenere in conto sia la frequenza, come osserva dedorex, sia anche il passo delle fermate (maggiore per la metro che quindi prevede mediamente più tempo da fare a piedi) come osserva skeggia

[skeggia65]

Sono osservazioni trovate a suo tempo sul sito "città elettriche" o qualcosa del genere, in un articolo molto chiaro in cui si paragonava la convenienza tra tram e metrò su distanze che si possono trovare in una città delle dimensioni di Milano.
Ne veniva fuori un quadro decisamente a favore del tram, salvo dove la domanda di trasporto era abbastanza elevata da giustificare la scelta del metrò.
Ovviamente la rete tranviaria andrebbe sistemata: semafori, protezione dei percorsi, passo delle fermate (a oggi, troppo capillari).
Ma lo abbiamo già detti, ridetto e "stradetto".

[Frekkio]

in aprile

.......A proposito di Lunigiana, ho notato che da circa due settimane il tram 9 vi fa capolinea, con rientro in via Schiapparelli. .......

capolinea provvisorio fino a termine lavori.....
Il 9 è tornato in IV novembre mercoledì 15 ottobre tardo pomeriggio..appena posso posto foto di piazza ed impianti tranviari riqualificati
pietro

Grazie per le informazioni, eppure sul sito dell'ATM non c'è scritto nulla e risulta ancora che termina in Lunigiana. Comunque trovo assurdo lasciare scoperto un capolinea tramviario così grosso: in pratica, così facendo, in Lunigiana, transiterebbero solo il tram 5 e il bus 42 e tutti i restanti binari diventerebbero preda del posteggio selvaggio (anche se in parte già lo sono), mentre, nelle vie Copernico e Schiapparelli, di quello in doppia fila.