Stop ai jumbo tram in centro

[friedrichstrasse]

Te le vedi, in Coni Zugna o in via Rosales?

[jumbo]

probabilmente starebbero meglio sulla tratta del 9

[avc]

io la vedo assurda questa cosa di De Corato...io terrei i tram come sono ora mettendo i sirio 35 metri solo sulla linea 9 mentre per le altre i jumbo/carrello. I 35 poi vanno bene sulla futura linea per Paderno e sul futuro 7 completo da certosa a cascina gobba.

[gabri mi tn]

secondo me ora del 2011 tutti si saranno dimenticati di sta buffonata... e la mania dei tram corti sarà passata...

[GLM]

lo spero vivamente e poi, prima o poi, la giunta cambierà, no?

[lanciaesagamma]

Il problema non è la giunta in carica, ma il fatto che in generale i tram lunghi danno fastidio, nel promiscuo, agli automobilisti.
E chi va in macchina, anche se si lamenta di tutto, ha in realtà agevolazioni di ogni tipo.

[S-Bahn]

in generale i tram lunghi danno fastidio.

Che tu la pensavi allo stesso modo del partito dell'auto non c'erano dubbi da un po' di tempo.
Però non è come dici tu e soprattutto non è che, per i calibri stradali e 100 altre situazioni, i tram possono stare sempre in sede propria. Tant'è che, anche con i tram lunghi, non è che solo a Milano che ci sono tratte in promiscuo.
Oltre al fatto che 2 tram corti non danno meno "fastidio" di un tram lungo e soprattutto preferirei, almeno qui dentro, farsi venire il dubbio se sono i tram che danno fastidio alle auto o le auto che danno fastidio ai tram.

[gabri mi tn]

lo spero vivamente

secondo me si punta a questo, infinocchiare i cittadini e aspettare che si dimentichino di tutto, sennò perchè parlare di un provvedimento del 2011? Non vedo un lavoro così impegnativo che può durare BEN 2 anni... non so se mi spiego

[lico]

la storia di accorciare i 15 non e' nuova; gia' Catania annuncio' qualcosa di simile tempo fa. Per quanto riguarda il 4 lo trovo assurdo: a parte l'anello del capolinea in Cairoli puo' essere tranquillamente da 35 metri che non da fastidio a nessuno, anzi utilizzerei l'altro anello per una seconda linea per la periferia nord effettuato coi tram lunghi ( ad esempio il tronco nord del 14).
Il 15 in centro effettivamente puo' essere che dia fastidio ( soprattutto alle altre linee di tram) e l' ATM puo' avere il suo tornaconto perche' utilzzando i sirietti potrebbe attestare il capolinea in centro in via Dogana anziche' in Fontana risparmiando tempo ed avrebbe un motivo per disfarsi degli Eurotram che danno solo problemi. Comunque per iniziative di questo genere devono acquistare nuovi tram almeno da 26 metri come i sirietti altrimenti non credo che abbiano vetture sufficienti.

[GLM]

senza contare che poco fa qualcuno ha affermato che anche i sirietti da 26m sono troppo lunghi a loro volta, e in un futuro prossimo in centro troveremo solo '28

[jumbo]

in generale i tram lunghi danno fastidio.

Che tu la pensavi allo stesso modo del partito dell'auto non c'erano dubbi da un po' di tempo.
Però non è come dici tu e soprattutto non è che, per i calibri stradali e 100 altre situazioni, i tram possono stare sempre in sede propria. Tant'è che, anche con i tram lunghi, non è che solo a Milano che ci sono tratte in promiscuo.
Oltre al fatto che 2 tram corti non danno meno "fastidio" di un tram lungo e soprattutto preferirei, almeno qui dentro, farsi venire il dubbio se sono i tram che danno fastidio alle auto o le auto che danno fastidio ai tram.

non sono quasi mai d'accordo con lanciaesagamma, per cui difenderlo mi suona strano, ma non mi pare che lui sostenesse quel che tu gli affibbi.

[GTbg]

scusate il 3d un po' sbagliato...

ma cm mai gli eurotram di milano fanno schifo e nelle città dove si utilizzano regolarmente non sono così pessimi?
non è magari legato al fatto che ci sia poca manutenzione?

[picard66]

senza contare che poco fa qualcuno ha affermato che anche i sirietti da 26m sono troppo lunghi a loro volta, e in un futuro prossimo in centro troveremo solo '28

Certo... e magari dopo andremo a riesumare le serie 600/700...

Già il passaggio da 7000/7100 a 7500/7600 porta a ridurre di un terzo la capienza, per cui per mantenere la capacità di trasporto bisogna incrementare la frequenza.

Ancora peggio se si passa dalle 7500/7600 alle 1500.
Senza contare il peggioramento del confort, visto che si rinuncia ai pianali ribassati...

Mi chiedo?

Che fine faranno le 7000/7100, visto che non le si vuole praticamente usare?
Ci sono abbastanza 7500/7600 (e 1500) per mantenere la capacità di trasporto?
Ci sono abbastanza conducenti per le corse in più (o Atm dovrà assumere nuovo personale, buttandolo in strada senza adeguato addestramento?)

Non sarebbe più opportuno (oltre che meno costoso), rivedere il nodo Cordusio e soprattutto adeguare l'infrastruttura (in particolare l'asservimento dei semafori), in modo da aumentare la velocità commerciale, e con essa la capacità di trasporto?

[Slussen]

[S-Bahn]

non sono quasi mai d'accordo con lanciaesagamma, per cui difenderlo mi suona strano, ma non mi pare che lui sostenesse quel che tu gli affibbi.

Magri mi sono fatto prendere la mano e gli ho attribuito più di quanto dicesse, e se è così mi scuso.

Comunque l'idea che il tram va bene solo se solo si può mettere in sede propria è sbagliata, primo perchè ci giochiamo la possibilità stessa di avere tram a Milano, e poi perchè ci sono esempi ovunque nel mondo di tram tanto o poco in promiscuo.
Naturalmente se il tram lo si può proteggere è meglio, non sto dicendo che i tram devono andare in promiscuo, ma che possono.

Altra cosa, sempre sul promiscuo: risolti gli attraversamenti più critici in modo che il tram non si fermi nel mezzo (cosa che peraltro fanno anche le auto di 3 metri quando c'è coda), in cosa un tram lungo darebbe più fastidio di uno corto? Forse solo perchè superare illegalmente un tram di 30 metri è un azzardo, mentre superarne, sempre illegalmente, uno di 15 metri viene più facile?