Trasporti a Milano

il confronto non ha senso, al posto delle 47xx sul 3 ci vorrebbero le 49xx e sul 15 in luogo dei 76xx i più lunghi 71xx o 70xx
le frequenze ahimé sono quelle che sono, conseguenza dei recenti tagli a cura dell'assessora "competente"
e comunque anche oggi stessa situazione della scorsa settimana, abbastanza inspiegabile...

frattale029 wrote:inizia il revamping dei 7000 e quindi scarseggiano da subito?

dubito sia per quello, a Ticinese ce ne sono vari fermi da tempo, con uno strato di polvere che ne conferma il fermo prolungato
nel caso avrebbero potuto iniziare da quelli...
ma non credo siano così avanti con le operazioni di revamping, dal momento che l'esemplare testa di serie non si è ancora visto in giro, nonostante le foto "rubate" a Teodosio parecchi mesi fa

pubblicata sul sito ATM una Manifestazione di interesse per la cessione, allo stato di “rottame” di vetture tranviarie
si tratta di 10 tram bicassa della serie 46xx prive di componenti essenziali al funzionamento e alla marcia
il termine per la presentazione delle offerte è il prossimo 23/1

trasformano tram ancora in servizio in rottami per disfarsene senza spese?

possibile che abbiano rimosso componenti eventualmente re-impiegabili sulle 47xx?
comunque non essendo state revisionate al pari delle "sorelle" all electric mi sono parse complessivamente parecchio conciate...

stamattina tramite la web-cam di piazza 5 Giornate ho visto transitare una 4600 tra l'altro ancora con la pubblicità integrale. Ho visto anche per l'ennesima volta una inefficienza pietosa della gestione del semaforo relativo alla svolta del 19 da corso di Porta Vittoria verso l'anello esterno e il completo disinteresse dei vari tranvieri di accelerare i ritmi, perchè quello che vuole spingere, alla fine transita comunque regolarmente col verde a completare l'attraversamento.

Da qualche parte ho letto che Berna, con l'arrivo dei nuovi Tramlink* .... dovrebbe mandare i tram dismessi in Ukraina. ATM poteva almeno offrire le 4600, (e le filovie Socimi) là avranno bisogno di tutto.

'sti snaturati di Svizzeri, acquistano i Tramlink ed hanno pure il coraggio di usarli!

Per l'appunto.
E quello che dico ogni volta che li prendo (perché si, capita addirittura di prenderli, dato che sono così sfacciati da usarli) è che Berna ha un'area urbana che arriva si e no ai 500.000 abitanti, e li ha presi a 7 pezzi.
Milano, ha un'area metropolitana che supera i tre milioni di abitanti, e li ha presi a due pezzi. C'è poco da dire, è una questione culturale

mi sembra un confronto un po' tirato per i capelli...
a Milano al momento vanno sostituite vetture con capacità media (o medio-piccola), a che servirebbero vetture da 35 m o più sulle attuali linee esercite con le '28, con ulteriori tagli alle frequenze?
si potrebbe rivedere la rete, ma siamo sempre alle solite, si farà mai?

quanto ai tram e filobus dismessi, temo che fossero abbastanza arrivati, per giustificare tra l'altro i relativi costi di trasporto
forse qualche filosnodato, ma sulla 90/91 temo che in tre decenni di onorata carriera abbiano dato (tutto?)
e sempre che le tensioni di alimentazione siano compatibili con i 600 V meneghini

trambvs wrote:
a Milano al momento vanno sostituite vetture con capacità media (o medio-piccola), a che servirebbero vetture da 35 m o più sulle attuali linee esercite con le '28

Si, potrebbe aver senso. Ma non erano stati anche comprati per Limbiate e Seregno?

si potrebbe rivedere la rete, ma siamo sempre alle solite, si farà mai?

Anche perché, al giorno d'oggi, non mi viene in mente una sola città* d'Europa che usi tram di nuova costruzione che abbiano meno di 5 casse

*Con città, intendo chiaramente escludere le svariate cittadine della Germania o dell'est Europa che possiedono una rete tramviaria nonostante abbiano dimensioni da paesone

trambvs wrote:a che servirebbero vetture da 35 m o più sulle attuali linee esercite con le '28, con ulteriori tagli alle frequenze?

Infatti ... non capisco il senso di avere tram piu' capienti per averli poi meno frequenti.
P.es. mi sono ricreduto sui metro piccoli di M4/M5 rispetto alle M1/2/3 "pesanti", vista l'elevata frequenza consentita dal driverless.

Certo se una linea tranviaria avesse tutta una sede dedicata e semaforo-asservita potrebbe fare le funzioni di una metropolitana leggera (p.es. lo avrebbe potuto fare in Fulvio Testi al posto di M5, quali altre potrebbero ? 24 ? 15 ?). Quali sono le linee attualmente sovraffollate ? Il 15 ?

luca wrote:

trambvs wrote:a Milano al momento vanno sostituite vetture con capacità media (o medio-piccola), a che servirebbero vetture da 35 m o più sulle attuali linee esercite con le '28

Si, potrebbe aver senso. Ma non erano stati anche comprati per Limbiate e Seregno?

solo per Limbiate in questa taglia, però potrebbero circolare in doppia composizione
per Seregno sono previsti (e ordinati con fondi PNRR) tram da 35 m, non di più per via della lunghezza limitata delle banchine in progetto

Lucio Chiappetti wrote:

trambvs wrote:P.es. mi sono ricreduto sui metro piccoli di M4/M5 rispetto alle M1/2/3 "pesanti", vista l'elevata frequenza consentita dal driverless.

Una cosa non esclude l'altra.
Il problema della taglia dei nuovi metrò è che quando andranno in saturazione non ci si potrà far nulla.
Driverless avrebbe dovuto essere anche M3, anche se di taglia normale.
La prima metropolitana driverless di Parigi, così come la linea 1 che è stata automatizzata, hanno treni da 90 metri.

Appunto. La M1, se non sbaglio, aveva in origine treni da due carrozze, e non certo una frequenza massima teoretica di 90 secondi.
Poi si è passati ad avere treni di sei carrozze e una frequenza di 90''.
Che garanzie ci danno M5 e, soprattutto, M4 per il futuro? Quella di essere dei giocattoli?

Lucio Chiappetti wrote:

trambvs wrote:a che servirebbero vetture da 35 m o più sulle attuali linee esercite con le '28, con ulteriori tagli alle frequenze?

Infatti ... non capisco il senso di avere tram piu' capienti per averli poi meno frequenti.

a pagare meno autisti
avevano già fatto così tanti anni fa con gli autobus snodati

sbarabaus wrote:

Lucio Chiappetti wrote:[
Infatti ... non capisco il senso di avere tram piu' capienti per averli poi meno frequenti.

a pagare meno autisti

Correggo. Non capisco il senso per l'utenza. Se vogliono risparmiare, basta che sopprimano il servizio. Grr.