Progetti M6

[brianzolo]

in che mani siamo no words

[jumbo]

ma sì, dai, è un dossier nel quale i trasporti sono solo uno degli elementi, non il principale, non mi fossilizzerei sul fatto che ci sia qualche linea di trasporto ancora in progetto non disegnata alla perfezione.

[EuroCity]

Railways scritto come "raylways", però - dài...

[Federico_2]

scusate, c'è qualche speranza che la M6 venga fatta usando mezzi tradizionali anzichè mezzi leggeri?

[Lord Vetinari]

scusate, c'è qualche speranza che la M6 venga fatta usando mezzi tradizionali anzichè mezzi leggeri?

Se non smantellano tutto quello che già c'è, non credo si possano usare mezzi leggeri.

La base di partenza è comunque il ramo Bisceglie M1.

O distruggono tutto, o si fa per forza pesante.

[danny1984]

Un mezzo più corto può passare dove passa uno più lungo. Non per forza il viceversa.
Le metrò "leggere" milanesi (4 e 5) hanno stesso scartamento e larghezza (forse questa cambia di pochi cm) delle classiche M1, 2 e 3.
In caso di "accorciamento" del ramo Bisceglie con il passaggio da M1 a M6 basta solo mettere 2 muri per limitare le banchine con la nuova lunghezza e forse allargarle di pochissimo se davvero i treni sono leggermente più stretti (ma se li fai larghi uguali non ci pensi neppure...), nulla più.
Questo nel caso che rimanga metrò con conducente. Se si volesse automatizzare ovviamente c'è da rifare praticamente tutto ed una chiusura per adeguare le stazioni con porte in banchina e segnalamento (magari solo d'estate) è necessaria

[Coccodrillo]

hanno stesso scartamento e larghezza (forse questa cambia di pochi cm)

M1-M2-M3 hanno treni larghi 2,85 m, M5 invece 2,65 m. Parigi 2,40. (circa...)

[Federico_2]

l'errore che è stato fatto nella M5 è usare treni di larghezza lievemente inferiore pensando di risparmiare. In realtà complicano solo le cose in caso di utilizzo di materiale di altre linee all'interno della stessa galleria. Se si voleva risparmiare, si facevano banchine per 1 UDT anzichè 2, senza bisogno di dover rivoluzionare il materiale

[trambvs]

Il risparmio è notevole nonostante la differenza sia lieve, lo scavo di tunnel infatti cresce esponenzialmente all'aumentare del diametro dello stesso...

[Federico_2]

20 cm su 285 cm è il 7%, quindi dubito che si sia risparmiato piu' del 20% per lo scavo delle canne. Senza contare che si sarebbe risparmiato molto di piu' dimezzando la lunghezza della banchina e fare treni composti da 3 carrozze, in modo da poter usare gli stessi mezzi attuli, ed eventualmente poter mandare i treni della M2 sulla M5 e viceversa, cosa ormai impossibile. Rinunciare alla flessibilità del materiale, spendere per banchina lunghe uguali, per rispermiare pochi soldi sullo scavo delle canne.

[serie1928]

Due conti:
2,85m equivale ad una sezione di galleria singola di ca.4-5, se ragioniamo con una sezione circolare tipica dello scavo meccanizzato sono ca.7-8m di diametro.
Per difetto, i 20cm rappresentano una riduzione del diametro di scavo di ca.1m, pari a 10mq di superficie di escavazione in meno. Sono dal 25-30% in medo di terreno da asportare.

Se poi si ragiona sulla sezione a doppio binario, per una galleria policentrica abbiamo ca.70-75mq contro una sezione circolare di 115mq, ma non eseguibile con scudo meccanizzato, ecco che avendo mezzi da 2,65m permette di eseguire una sezione di diam.10m con volume di escavazione pari ad una sezione policentrica, ma con risparmi notevoli per la meccanizazione.

Il 20% può starci tutto Anche solo per le gallerie.

[Federico_2]

si ma poi riesci a compensarlo col fatto che a parità di portata devi fare banchine piu' lunghe, treni piu' costosi (per la maggior lunghezza), oltre al rinunciare alla flessibilità delle linee? che vantaggio hai ad avere banchine piu' lunghe? Diminuendo la lunghezza diminuisci notevolmente la capacità di ogni treno, ma tanto vale facevi un treno piu' corto largo uguale.

[jumbo]

i treni in linee progettate e realizzate oggi li puoi anche far transitare con maggiore frequenza.
così compensi almeno in parte la riduzione di capacità del singolo convoglio con il transito di più convogli nell'unità di tempo.

[giolumi]

di risparmio sul diametro si era già parlato e non mi pare che tra leggero e tradizionale il risparmio pareggi con la diminuita capienza, anzi...

[brianzolo]

cazzeggio delle 13,50

posto che esista la possibilità di realizzare un nuovo collegamento (pagano-monti) cadorna-missori-s.sofia-castelbarco con ipotetico futuro prolungamento a opera
non sarebbe preferibile mandarci s3-s4 con un tunnel ferroviario facendo fare capolinea a cadorna alla m1 ramo bisceglie, magari prolungandola ad ovest?

traduco
la m6 diventa bisceglie-cadorna e le S delle nord continuano per castelbarco/tibaldi/bazzi e oltre