dedorex wrote:Mi sembra giusto darsi al complottismo. Peccato che il problema sia generale anche ad altre città. Semmai può esserci un problema di normativa per gli appalti. Resta che il delta % sugli interessi garantisce un'ottima assicurazione sui rischi di costruzione
dedorex wrote:Ma è proprio il discorso che non torna: la quota degli investimenti nei canoni viene sempre pagata dal Comune che difatti deve sempre provvedere a coprire l'aumento dei canoni (come avviene anche nel bilancio di quest'anno). Se si riducesse la quota "pura" per il trasporto di 30 milioni circa, altrochè disastro. Il fondo va sempre al Comune, non ad ATM
S-Bahn wrote:Quello che però tutta l'operazione PF ha in comune, prima e dopo questa vendita, è lo spostamento degli investimenti in conto capitale in spesa corrente, segnatamente (ed è questo che segnalo) andando a erodere direttamente i contribuiti erogati per l'esercizio, non per gli investimenti in infrastruttura.
Questo avviene ogni anno con il PF, via via che si ripagano gli investimenti con il contratto di servizio (vedi M5). Ma non è che se non c'è il PF questo non avvenga: semplicemente invece che pagare il GC, paghi il mutuo alle banche: non sarà spesa corrente, ma sempre uscita di cassa è. L'unica differenza vera, come già detto è il tasso di interesse che nel PF è forzatamente superioreS-Bahn wrote: è lo spostamento degli investimenti in conto capitale in spesa corrente,
Questa come già detto da Serie, da dove esce? Qual'è il sillogismo che ti fa fare questa affermazione?andando a erodere direttamente i contribuiti erogati per l'esercizio
Users browsing this forum: Google [Bot] and 0 guests