Progetti storici di rete MM

[EuroCity]

Sì, ragazzi, ma ripeto, però: il possibile futuro passante Garibaldi-Centrale è solo una nostra - pur nobile e forse anche piuttosto autorevole - fantasia, o c'è anche una pur minima possibilità di vederlo realizzato effettivamente, magari con l'aiuto di Cattaneo e Formigoni (e tanti altri signori, che forse avrebbero bisogno anche di un loro rilancio etico-europeo, a ben vedere)...?

Se no, mettiamoci pure nell'ottica che bisogna potenziare - all'ottimo ed al massimo possibile ed immaginabile! - il Passantino, l'unica linea ferroviaria di transito potenzialmente "veloce" che ancora (e per fortuna!) abbiamo attraverso il centro storico di Milano e dell'intera Lombardia europea (alias Garibaldi FS e dintorni)!

E' una vera e propria questione politica, ormai: a proposito, Regione, sei in ascolto/visione?...

[Giorgio L]

Con un passante Ce-PG fatto come si deve ci servirebbe ancora il passantino o sarebbe meglio dirottare tutto su quello nuovo?
Quindi invece di dividere gli investimenti tra i due, concentrarli tutti sul Ce-PG e attrezzarlo per bene.

In questa ipotesi, facciamolo sapere a chi di dovere che con il Ce-PG si puo' liberare un po' di terreno edificabile

[fra74]

Voglio rompere un po' le uova nel paniere... con un passante Ce-PG come pensate di farli treni passanti Gottardo-milano-venezia/firenze/roma alludo ai treni esistenti di Cisalpino ed a quelli futuri previsti...
Gli facciamo fare il giro turistico per il nodo di Milano? Cambiamo banco a Garibaldi?

[Coccodrillo]

Se ETR con attestamento a Cle di testa, con giro di banco il più veloce possibile (8 minuti mi pare). Non vedo altre soluzioni, con il tunnel Cle-PG avremmo l'equivalente della Stadtbahn berlinese, ma ci mancherebbe ancora quello nord-sud.

Anche se io non sono tanto a favore dei treni passanti, quasi quasi farei solo i Zurigo-Milano.

(comunque ci sono gia due o tre topic sul apssannte Cle-PG...magari poi sposto...)

[EuroCity]

Il Passantino sarebbe comunque da conservare, anche nel caso di un - per ora purtroppo improbabile - nuovo passante Garibaldi-Centrale: in effetti, sarebbero due varianti di uno stesso itinerario, a quattro binari risultanti.

Se, invece, non si facesse il passante Garibaldi-Centrale, si potrebbe sempre puntare sul quadruplicamento integrale in sede del Passantino (sia per i treni veloci che lenti).

Per ora, il primo passo da fare, a mio avviso, sarebbe di ricostruire il Bivio Mirabello, all'incirca così:



(clic per ingrandire; l'opzione raffigurata è quella che mantiene il più possibile l'infrastruttura originaria, compresa la rampa esistente verso Lambrate/Centrale).

Poi, avendo eliminato il collo di bottiglia più importante (dovuto al bivio a raso) e fluidificato così il traffico sul nuovo Bivio Mirabello a salto di montone, si può pensare ad eventuali ulteriori opere future...

[sicano]

Beh, anche per quei Navigli era previsto l'interramento. Perlomeno li avrebbero riutilizzati...

Mi permetto, da non milanese, di dire una cosa: per quanto in ottica funzionale i Navigli si possano anche definire "inutili", danno a Milano o almeno a quella porzione di Milano qualcosa di cui la città è quasi totalmente sprovvista: un'anima. E non mi riferisco al cazzeggio degli studenti chic finto-sdruciti o ai locali per fare dei "trendissimi brunch".

[friedrichstrasse]

Ovvio che l'interramento dei Navigli sarebbe stata una porcata. Ma, piuttosto che riutilizarli per realizzare un'arteria (sottodimensionata) di grande traffico - vedi Cerchia dei Navigli - il riutilizzo come linee metropolitane sarebbe stato un pochino più intelligente...

[friedrichstrasse]

Ripeto la mia idea sul passantino e il Ga-Ce. Ammetto di essere stato poco chiaro, evidentemente avevo scritto di fretta.

Le linee S7 (Besana) e S8 (Carnate) entrano nel passantino esistente, fermano ad Abbadesse (corrispondenza con Sondrio M3) e si attestano a Garibaldi sui binari 19 e 20.
Meglio ancora, se vogliamo esagerare, prolungarle a Rho Fiera (stazione porta e capolinea M1); magari la S8 potrebbe finire anche oltre, a Rho città (da rifare!), o addirittura in qualche stazione del Sempione (Busto? Gallarate?), per rinforzare la S5 (che limiterei volentieri a Gallarate).

Il passante Ga-Ce viene così adibito esclusivamente alle linee regionali e a lunga percorrenza: si entra, da Nord, da Greco (Bicocca!) e Lambrate, e si esce ai binari 14-18 di Garibaldi, così non c'è neanche bisogno di sfondare il F.V. di Garibaldi.
Che treni transiterebbero sul Ga-Ce? Innanzitutto quelli passanti: ES, IC, IR, R (o RX). Ma volendo, vi potrebbero passare anche treni attestati, a cominciare dal MXP. Gli attestamenti sarebbero incrociati: il MXP parte da Centrale e ferma a Garibaldi, il Cisalpino per Zurigo parte da Garibaldi e ferma a Centrale. Anche nelle stazioni di partenza, però, la sosta sarebbe ridotta al minimo indispensabile. Le operazioni connesse alla preparazione del viaggio si svolgerebbero nei parchi ferroviari esterni (Farini e Martesana), riducendo così il fabbisogno di binari a 4, sia per Garibaldi, sia per Centrale. Il tunnel sarebbe invece a due soli binari, ma gestiti come si deve.

Nel mio schema è fondamentale, per la razionalità della rete, che le linee S siano assolutamente tenute fuori dal Ga-Ce. Le S attuali, infatti, evitano la Stazione Centrale. Piaccia o no, è così, e credo che anche le future S dalla Brianza dovrebbero fare altrettanto. Un po' sì e un po' no? No, grazie. Se aggiungiamo che l'utenza delle linee S è fatta in grande maggioranza da pendolari diretti a Milano (che non hanno necessità di interscambio con gli EXP per il Sud, ad esempio), e che con il Ga-Re molti treni a lunga percorrenza passeranno comunque da Garibaldi, ecco che mandare "qualche" linea S in Centrale significherebbe far saltare l'ordine preciso, razionale, teutonico di una rete per un puro capriccio.

Infine, un sistema così concepito annulla la necessità di un collegamento Garibaldi-Duomo: i passeggeri delle linee R interscambiano a Centrale, quelli delle S ad Abbadesse (tutti verso M3).
Contemporaneamente diventano inutili i lavori di potenziamento al bivio Mirabello, e il manico d'ombrello. Cosa non da poco.

Ultimo problema: la fermata di mezzi diesel (S7) in galleria, ad Abbadesse. Si può fare? Credo di sì, una situazione analoga c'è già a Palermo...

[EuroCity]

A Porta Garibaldi fascio passante, sarebbero comunque disponibili 6 binari per la rete AV/IC/IR/RE/R (nell'ipotesi di dedicarne solo 2 alle linee S, come per la stazione sotterranea): nella tua ipotesi, i binari 13-18 sarebbero per il passante Garibaldi-Centrale (infatti, anche il 13 è passante!). Poi, almeno due binari per direzione dovrebbero essere arrangiati ad isola, in modo da poter interscambiare nella stessa direzione attraverso lo stesso marciapiede: in questo caso, ciò potrebbe avvenire con i binari 14-15 e 16-17, rispettivamente. Oppure, se bastassero 4 binari, si potrebbero allargare queste due banchine, eliminando il 14 (sostituito dal 13) ed il 17 (sostituito dal 18), con due banchine ad isola risultanti, una per ogni direzione. Solo ipoteticamente, s'intende...

Insomma, i binari passanti 13-20 si potrebbero riorganizzare in diversi modi, ma sarebbero comunque più che sufficienti, sia nel caso di quadruplicamento del Passantino che del nuovo passante Garibaldi-Centrale (comunque del tutto ipotetico, almeno allo stato attuale delle cose).

Ovviamente, con esercizio di tipo passante, o comunque ad attestamenti incrociati, come giustamente dicevi prima.

Per un'eventuale nuova Centrale sotterranea (sul lato ovest o sotto i binari attuali: infatti, il lato est verrà occupato da un parcheggio sotterraneo, a quanto pare), si dovrebbe poi valutare se servono 4 o 6 binari...

[friedrichstrasse]

Ah sì, non ero sicuro del 13.
Resta il fatto: cosa ne facciamo dei binari 1-12? Propongo un bel museo ferroviario...

[S-Bahn]

Ultimo problema: la fermata di mezzi diesel (S7) in galleria, ad Abbadesse. Si può fare? Credo di sì, una situazione analoga c'è già a Palermo...

Anche secondo me sì, ma è l'ennesimo motivo per sostituire le 668 con qualcosa di almeno Euro 4.

Tornando a Cle-PG, ci farei passare anche i Regio da Chiasso. Non sono una linea S, si trovano sul corretto tracciato per Cle, non perdi l'accesso a PG e con destinaizone unica a Cle ottieni un sistema unico e coerente dagli R agli IC passando per eventuali D e IR.
Diverso il discorso per la S11 che venisse eventualmente mantenuta per integrare gli R. Questa la tratterei come S, con fermate a Badesse, fermate monzesi, ecc...

[friedrichstrasse]

Certo, certo, tutto ciò che è S, nel passantino. Tutto ciò che non è S, anche gli R attestati, nel Ga-Ce.
Restano a Centrale superficie solo i treni a lunga percorrenza attestati.
A Garibaldi 1-12, però, non resta nulla...

[EuroCity]

Porta Garibaldi 1-12 potrebbe essere una valida alternativa aggiuntiva S/R a Cadorna, una volta collegate tutte le linee LeNord a Bovisa (quindi, non solo quella veloce di Saronno); oltre che per i treni aggiuntivi sulla linea di Rho, ovviamente: ed anche altre origini/destinazioni, tramite la cintura nord ed eventuali futuri prolungamenti passanti verso sud-ovest (Porta Genova).

[friedrichstrasse]

Valida alternativa? Per complicare la rete creando un nuovo capolinea più scomodo? No, no...
Certo, se avessero fatto, a suo tempo, la Westkreuz Milano Ghisolfa al posto di Bovisa e Villapizzone...

[EuroCity]

Cadorna non è che sia tanto spaziosa, poi: ha le banchine molto strette, con la situazione ulteriormente aggravata dalla oltremodo stupida (a mio avviso) decisione di mettere le "nuove" (sic!) barriere su tutto il fronte principale di ingresso/uscita. Qual è la sua capacità massima? Probabilmente minore di quella possibile delle linee afferenti, in ogni caso.

Comunque, i ben 12 binari di testa di Porta Garibaldi si potrebbero anche ridurre di numero, allargando le banchine rimaste e magari costruendovi anche in parte sopra, volendo: un po' come (forse) sarà a Torino Porta Nuova...