Trasporti a Milano

Li possono lasciare tutti a tre porte basta li risistemino come gia' fatto su alcune unita'

Io invece continuo a pensare che interventi pesanti su materiali ormai obsoleti siano solo uno spreco.

Più che altro il problema riguarda il numero di porte, altrimenti si poteva fare un revamping tipo M1. Tanto vale tenerli così fino a quando non verranno completamente sostituiti (credo comunque che tra 10 anni qualcuno ci sarà ancora).

Lucio Chiappetti wrote:Comunque ho postato una richiesta su un forum internazionale ... pieno di inglesi. Vediamo cosa dicono ...

Un canadese mi ha detto che a lui vengono in mente tre termini (overhauling, refurbishing, rebuilding) in ordine incrementale di complessita' ... revamping potrebbe essere anche lui una forma di "rinnovamento" ma lo spiega solo avendolo citato io. Un inglese conferma overhaul come rifacimento meccanico e refurbishment degli (arredi) interni, termine sicuramente britannico. Un tizio di provenienza non indicata indica per "refurbishment" il riportare "come nuovo" con interventi cosmetici, per "overhaul" interventi di sostituzione meccanica, e "rebuiling" qualcosa "meglio che nuovo".
Mentre "rinnovare" (renew) o "revamp" non gli paiono di chiaro contesto.

Mi sa che il revamp e' proprio come il pullover, o il box.

No si usa anche in campo brevettuale.

Del resto, una traduzione di to revamp è "rabberciare".
Non troppo emozionante, direi.

Per i treni M2 va benissimo.

non si potrebbe creare un topic solo per il termine revamp(=rabbrerciare )

Sono d accordo, o fai un intervento stile m1 o meglio lasciarli così come sono.

Non ha nessun senso buttare soldi per fare un revamp di treni con 40 anni e passa di servizio.

lo dici su quali basi?

Anche perchè per i treni M1 (che all'epoca avevano circa 40 anni) è stato fatto. Più che altro non sono molto adatti al servizio metropolitano per il fatto di avere 3 porte, nell'ottica di avere solo treni a 4 porte si può pensare di lasciarli così finchè vanno e poi dismetterli. Bisogna comunque decidere cosa fare per il futuro, perchè se non si ristrutturano servono treni nuovi.

Perché un revamp sia economicamente sensato, il materiale deve avere davanti a sè 15-20 anni di vita utile.
E' veramente pensabile andare avanti per almeno 15 anni con materiali a tre porte e accelerazioni da bradipo?

Per l'accelerazione penso si possa rimediare in fase di revamp, però penso che bisogna puntare ad avere solo materiale a 4 porte, quindi secondo me è meglio lasciar perdere.

Non ho mai capito come mai su m1 i revamp sono stati dotati di motori nuovi, aria condizionata e vagoni comunicanti mentre su M2 di tali esempi ve ne siano molto pochi mentre sono state cambiate le luci esterne, qualche luce interna a led, e i rivestimenti interni, in pratica piu' maquillage che revamp. Come mai questa via di mezzo?
Direi che su M1 stanno avendo un ottimo successo quindi era logico, almeno da parte mia, aspettarmi un simile lavoro anche su M2.