Trasporti a Milano

Astro wrote:Parlando egoisticamente, a me non dispiacerebbe un doppio livello su M2 Gessate che faccia solo le fermate principali (Abbiategrasso - Romolo - Cadorna - Garibaldi - Centrale - Loreto - Lambrate - Gobba - Vimodrone - Cernusco - Villa Fiorita - Gorgonzola - Gessate), ma l'eterotachia non e' sostenibile con le frequenze che ci sono soprattutto in punta (e diciamocelo, sarebbe comunque una cavolata), e la cosa sarebbe comunque un danno.

Il doppio livello sul ramo Gessate avrebbe senso se la linea andasse oltre, verso Vaprio o Cassano (cioè dove arrivava una volta ), però si potrebbe fare soltanto limitando M2 a Cascina Gobba e gestendo l'intera tratta come tramvia (ipotizzando che oltre Gessate l'infrastruttura sia di tipo tramviario, in questo caso il capolinea del primo livello sarebbe Gorgonzola).
Nel caso di Paullo il discorso è analogo, il doppio livello si giustificherebbe solo se la linea arriva fino a Crema, con Paullo capolinea del primo livello. Naturalmente per il doppio livello di servizio è indispensabile avere due binari.

S-Bahn wrote:Astro, sul riassunto, correggerei una cosa. Non è affatto detto che l'opzione M3 debba continuare a essere considerata "ad alta frequenza" su tratte extraurbane di una certa lunghezza, per non dire se si dovesse fantasticare di Crema, in quanto i costi di esercizio sarebbero ben peggio che insostenibili.
A titolo di confronto si pensi alle frequenze di 30' di M2 extraurbana nei serali e nei festivi.

In ambito interurbano non c'è differenza tra tram e metropolitana, riguardo alla frequenza.

Onestamente su Gessate io avrei trasformato la tranvia in (Trezzo) - Vaprio - Cassano con anello di capolinea intermedio a Gessate con interscambio M2.

Sulla frequenza, voi tutti conteggiate "sera e festivi" (a 30'), ma ricordate che in morbida M2 extraurbana viaggia a 12'. Eventualmente si potrebbe ridurre a 15', pero' comunque e' una frequenza piu' che dignitosa.

Ho trovato solo le frequenze previste in ora di punta per la Milano-Seregno: 8' per la linea interurbana Maciachini-Seregno, che diventano 4' nella tratta Maciachini-Calderara sommando il servizio urbano (il 4, che parte da P. Castello e arriverà a Calderara). Sul ramo Gessate la frequenza in punta è circa 5'-6', quindi non cambia molto, e anche nel caso di M3 a Paullo la situazione sarebbe uguale (anche senza diramazioni), perchè alcuni treni (più o meno la metà) rimarrebbero attestati a S. Donato.

Si è sempre detto che in termini di carichi, il prolungamento avrebbe senso fino a Peschiera e non fino a Paullo. Non è mai stato proposto di partire solo col primo tratto?

Ma che senso ha prolungare a Peschiera senza un parcheggio d'interscambio e non a Paullo con il parcheggio e in una zona in cui ci sarà uno svincolo TEM?

Dove, peraltro, abita casualmente anche Paullese_65?

Se la metropolitana sarà sfruttata dai pendolari cremaschi, lodigiani ecc., mi dici dove lasceranno la macchina a Peschiera? Continueranno ad andare a San Donato dove ci sono posti auto e il problema della rotonda di Zelo e il semaforo di Paullo sulla Paullese non si risolverà.

se facessero il capolinea a Peschiera, farebbero pure il parcheggio a Peschiera.
comunque un parcheggio ha la capienza di uno o due treni della metropolitana, quindi se una metropolitana è piena non dipende certo dal parcheggio.

Quante linee Kxxx (provincia CR) fanno capolinea a San Donato? Queste linee sarebbero ugualmente attrattive (o forse anche di piu') con un capolinea M3 arretrato? Secondo me si'.
Per quanto mi riguarda, trovo che un mezzo in sede riservata da San Donato/Rogoredo a Paullo/Zelo possa avere un senso. Che poi sia tranvia (con rottura di carico a San Donato/Rogoredo/Corvetto) o prolungamento M3, questo e' da discutere.
Fare un prolungamento da un paio di fermate in quel caso mi pare abbastanza inutile.

8 linee. Io mi baso sul progetto originale che prevede la fermata in via Matteotti, anche altri capolinea della metro non hanno un parcheggio d'interscambio. Poi è inutile prolungarla per due fermate e a Peschiera. O la si prolunga fino a Paullo o si fa partire una metro-tranvia da San Donato.

Perchè inutile? perchè non tocca paullo?
come dicevo, dallo studio di qualche anno fa, si vedeva che fino a Peschiera aveva carichi interessanti, dopo molto meno

Fra l'altro a mio avviso, per uno di Paullo avrebbe + senso che cominciassero subito a prolungar la linea almeno per un pezzo, invece che aspettare di avere tutti i soldi per il tutto

Ma l'analisi su che basi e' stata fatta? Sulla popolazione dei comuni attraversati?

non so, ma di certo c'è che peschiera è nell'area urbana, paullo no. e la metropolitana è praticamente per definizione un mezzi di area urbana.

Non ha senso prolungarla a Peschiera perché non si risolverebbero i problemi della Paullese legati al tratto prima di Peschiera.

dedorex wrote:Perchè inutile? perchè non tocca paullo?
come dicevo, dallo studio di qualche anno fa, si vedeva che fino a Peschiera aveva carichi interessanti, dopo molto meno

Fra l'altro a mio avviso, per uno di Paullo avrebbe + senso che cominciassero subito a prolungar la linea almeno per un pezzo, invece che aspettare di avere tutti i soldi per il tutto

Esatto, altrimenti non si farebbe mai niente.

@GLM: ragionando in questo modo il metrò non sarebbe mai dovuto arrivare a Gessate che è piuttosto lontando dall'hinterland di Milano