Salerno e il servizio ferr. urbano

[Viersieben]

Altroché, vedi per esempio:
- Uebersichtskarte der Central-Alpenbahnen Gotthard und Splügen im Vergleich zum Fusionsproject von La Nicca / Topogr. Anstalt v. Wurster, Randegger & Cie. --> http://dx.doi.org/10.3931/e-rara-32855
- Splügenbahn : Situationsplan der Eisenbahnlinie von Chur bis Chiavenna : Längenprofil der Eisenbahnlinie von Chur bis Chiavenna --> http://dx.doi.org/10.3931/e-rara-23350

Senza dimenticare chi voleva rendere navigabile lo Spluga...

[Astro]

Ma i progetti prevedevano cremagliere? Sto pensando a cosa si potrebbe fare ora...

[S-Bahn]

Non stiamo divagando un po' troppo...?

[Astro]

L'OT e' il pane di questo forum

[friedrichstrasse]

Ancora negli anni settanta si parlava concretamente di una linea Chiavenna-Coira o di una Chiavenna-St. Moritz-Landeck, ovviamente senza cremagliere ma con caratteristiche di linea principale per collegare Milano alla Baviera o alla Svevia sgravando il Gottardo.

Come sappiamo, non se ne è fatto niente, per il progressivo declino del trasporto internazionale su ferro, e per l'impossibilità politica di aprire nuovi corridoi di comunicazione (deviare il traffico su un nuovo corridoio significa toglierlo a un corridoio esistente).

Per sgravare il Gottardo si è trovata un'altra soluzione: il tunnel di base.

[Astro]

Immagino che una linea Colico - Coira/Landeck possa avere interesse locale, tuttalpiu' potrebbe togliere viaggiatori dalla RhB, ma non credo che tocchino il Gottardo piu' di tanto; pensiamo ai tedeschi in vacanza sul lago di Como (e sono tanti): probabilmente molti, al posto di farsi il giro da Milano, vengono in macchina. Se potessero arrivare direttamente dove devono andare, anche a prezzo di cambi (affidabili), ma impiegando un paio d'ore in meno rispetto al giro da Milano, si potrebbe avere un aumento dei viaggiatori senza impoverimento del Gottardo.

[S-Bahn]

Era la proposta dello Spluga se non erro, ma adesso l'OT comincia ad essere un po' esagerato, anche per questo forum...

[MNM]

Faccio presente che la nuova normativa UNI consente di interconnettere i vari sistemi di trasporto su ferro. La modifica si è resa obbligatoria per effetto delle normative europee. L'interconnessione non cambia i termini di classificazione delle singole tratte o linee ferroviarie (ad esempio: se una tranvia si interconnette con una metropolitana, per le singole tratte infrastrutturali permane la classificazione specifica preesistente, la metropolitana rimane metropolitana e la tranvia tranvia). Lo stesso vale per le ferrovie e le metropolitane.

Riguardo il caso specifico, la linea è stata già sottoposta ad una revisione riguardo la sua classificazione. Il ministero delle infrastrutture l'ha definita "ferrovia urbana". Quindi stiamo parlando di un organo ufficiale e sopra le parti. Allora perché insistere nel definirla: servizio ferroviario metropolitano? Che c'entra il servizio con l'infrastruttura?

Riguarda i modelli di organizzazione dei servizi di trasporto sulle reti regionali e locali, il diverso modo con cui vengono definiti/chiamati, è frutto dell'autonomia amministrativa che lo stato ha demandato alle regioni (ogni regione decide come chiamare i servizi ferroviari come meglio gli pare). Questa situazione ha finito di complicare il già complesso quadro internazionale.

Quindi nessuno può dire che un nome è meglio dell'altro, visti che tutti sono frutto di decisioni locali e soprattutto "legali". Piuttosto è possibile criticare o comunque valutare la qualità del servizio offerto dai vari sistemi.

[serie1928]

Ritorno a ripetere dei concetti facili-facili:
- il nome dell'infrastruttura ed il servizio che vi si svolge sono concetti indipendenti.
- il simbolo "M" deve essere utilizzato esclusivamente laddove esiste un servizio mentropolitano (urbano) su infrastruttra dedicata (condizione logica "AND": ovvero sia infrastruttura che servizio devono essere di tipo specializzato "urbano")
- una metropolitana deve essere parte del demanio comunale, a carico del medesimo ente (salvo quote di finanziamenti nazionali destinati allo scopo).
- non esiste alcuna legge che imponga alla ferrovia urbana di Salerno di chiamarsi "metropolitana". E' solo una mistificazione utilizzata per accedere ai finanziamenti della legge che prevede finanziamenti per "metropolitane": "la "chiamo" così, così ottengo i finanziamenti".
Legge che evidentemente è stata fatto con il deretano, se essa conduce ad una forzatura del termine "metropolitana" per infrastrutture prive dei requsiti minimi. In altre parole: se la legge intendeva finanziare (cosa intende il Parlamento con una determinata legge? Non è aspetto secondario) anche opere come quella di Salerno, sbaglia nell'usare il termine "metropolitana" invece di "servizi ferroviari esclusivamente urbani, su infrastruttura indipendente", sempre che si voglia riconoscere alla norma UNI valore di "definizione".
Ma ammettiamo anche che la linea di Salerno sia una "metropolitana" (infrastruttura), bisogna però avere la decenza di non definire "metropolitano" (urbano) il servizio che vi si svolge, almeno per le frequenze e la capacità di trasporto conseguente. Quindi niente "M" a distiguerla come tale. Per altro non sono molto d'accordo che tale linea sia a carico della collettività nazionale, svolgendo un fine prettamente urbano.
Discorso analogo per la "Metropolitana" di Napoli. Qui però l'unico limite all'uso del segnale "M" è che non è infrastruttura dedicata, ed il servizio non è paragonabile a quello della linea 1. Ci vuole poco, ma dubito che RFI voglia rinunciare alla infrastruttura "nazionale", che divenendo esclusivamente "urbana" dovrebbe passare in carico al comune di Napoli (che se ne guarda bene da doverne sostenere il costo!).

[MNM]

La ferrovia urbana di Salerno è stata realizzata dal Comune su demanio comunale e con concessione di metropolitana, l'unica affidata per legge ai Comuni.

Il servizio svolto, che assolutamente non ha le caratteristiche definite dalla UNI per le metropolitane, ha esclusivamente carattere urbano (limitato al territorio comunale), come quello offerto da una linea bus o una tranvia.

Le definizioni dei sistemi locali se correlati a provvedimenti amministrativi regionali assumono valore legale, per effetto dell'autonomia e della capacità legislativa di questi enti.

La RFI e Trenitalia sono le società che in prima linea definiscono la L2 di Napoli metropolitana (o metro), quelle che hanno applicato il proprio logo "M" sugli orari e agli ingressi delle stazioni (è un marchio che gli rende bene e che è utilizzato da oltre 90 anni).

Purtroppo, per deficienza del servizio, sottodimensionato per entrambe le infrastrutture, i servizi offerti sulla linea 1 e sulla 2 di Napoli sono del tutto confrontabili.

[serie1928]

La ferrovia urbana di Salerno è stata realizzata dal Comune su demanio comunale e con concessione di metropolitana, l'unica affidata per legge ai Comuni.

Quindi è una infrastruttura del demanio comunale data in gestione a RFI ed interconnessa ad RFI?

Le definizioni dei sistemi locali se correlati a provvedimenti amministrativi regionali assumono valore legale, per effetto dell'autonomia e della capacità legislativa di questi enti.

Sono provvedimenti amministrativi e sono validi fino a quando non contravveggono una legge, che sia regionale o nazionale. Ciò non toglie che sia bene prendere esempio da chi ha fatto una cosa per primo con un certo criterio razionale.

La RFI e Trenitalia sono le società che in prima linea definiscono la linea2* di Napoli metropolitana (o metro) quelle che hanno applicato il proprio logo "M" sugli orari e agli ingressi delle stazioni (è un marchio che gli rende bene e utilizzato da oltre 90 anni).

Il nome di "Metropolitana" non è in discussione, ma la identificazione del servizio con la "M" che vi si svolge invece sì: andrebbe vietato.

Purtroppo, per deficienza del servizio, sottodimensionato per entrambe le infrastrutture, i servizi offerti sulla linea 1 e sulla 2 di Napoli sono del tutto confrontabili.

No, il servizio della linea 1 non è confrontabile con quello della linea 2, neanche per colpa delle deficenze del servizio della prima.

[MNM]

La ferrovia urbana di Salerno è del Comune ed è stata affidata a RFI e a Trenitalia rispettivamente per la manutenzione e l'esercizio. La Regione è entrata o forse entrerà nella quota proprietaria per permettere a quest'ultimo ente di erogare i finanziamenti per il prolungamento e l'integrazione della linea.

Questo aspetto dovrebbe essere approfondito per capire meglio come il Comune si sia posto nei confronti di RFI, ovvero se c'è stata una cessione totale anche della proprietà, parziale o ci sia solo un contratto di affidamento. Quello che so è che la manutenzione delle stazioni la gestisce ancora direttamente il Comune.

Se il provvedimento regionale ha carattere legislativo e non amministrativo allora quel provvedimento è legge. L'esperienza dei servizi ferroviari metropolitani, almeno sulla casta, è anteriore a quella relativa alle suburbane milanesi.

Riguardo la M, se a Salerno è stata imposta dal Comune, sulla Linea2 di Napoli è stata frutto di una scelta autonoma delle ferrovie dello stato che hanno oltretutto coniato un proprio simbolo.

Attualmente le frequenze treni delle linee 1 e 2 di Napoli sono scese, purtroppo, a un treno ogni 8minuti sulla L1 e ad un treno ogni 7 minuti circa sulla L2 (in passato nelle ore di punta si erano stabilizzate rispettivamente a frequenza di un treno ogni 6-7 minuti e ad un treno ogni 5 minuti).

[serie1928]

Non sono solo le frequenze dei treni a determinare la differenza nel servizio.

L'esperienza dei servizi ferroviari metropolitani non è nata prima delle suburbane milanesi, semplicemente perchè non è "una esperienza".
Il concetto stesso è stato ipotizzato in funzione della costruzione del Passante milanese con il nome di "Comprensoriali". Dato il ritardo con cui il Passante è stato completato, a Roma è stato introdotto un SFM per i mondiali del 1990, che ben lungi dall'essere paragonabile a quanto ipotizzato a Milano, è stato mutuato per ogni situazione "paragonabile": Napoli, Palermo, Milano stessa per quelle linee che con il Passante sarebbero dovute diventare "Comprensoriali" (poi chiamate "S" al momento della attuazione). Lo SFM è un concetto spurio, privo di sistematicità, non può essere confuso con il concetto sistemico delle linee "S" milanesi.
A Roma, man mano che il SFM andava definendosi, le linee hanno assunto poi il nome di "FM", definizione grezza, superficiale, senza un vero piano, ma come effetto di aggiunte successive ad una linea di base.
Napoli aveva l'occasione di definire il servizio "suburbano" prima ancora di Milano, con le linee della Circumvesuviana e la Circumflegrea, ma non lo ha fatto.

E siccome nessuno ha utilizzato il termine "Comprensoriali" (linee "C"), già ipotizzato per Milano, Milano ha ritenuto di essere libera di cambiarle in "S". Ed a parte Milano, Bologna, Torino e Roma, il termine non è applicabile altrove, al momento, per assoluta mancanza di sistema.

[S-Bahn]

Sì, la descrizione direi che è condivisibile e abbastanza completa.

[friedrichstrasse]

Non mi pare, in quanto ha scritto serie1928 vedo parecchi pareri personali.

I fatti sono che le vecchie FS gestivano cinque servizi metropolitani: Napoli (1925), Genova (1964), Roma (1967), Bari e Palermo (1990).
La denominazione di "Treno metropolitano" fu introdotta nel 1993, e proprio per evitare confusione con le metropolitane (le "vere" metropolitane!) nel 2004 Trenitalia pensò di abbandonare questa denominazione e sostituirla con "Treno suburbano": in tutta Italia, non solo a Milano.

Poi non so perché, ma non se ne fece niente.