Trasporti a Milano

by **S-Bahn** » Sun 11 March 2007; 19:26

Oppure che un limitato numero di treni eccedenti le 1400 Ton viaggi in doppia trazione.

by **Coccodrillo** » Tue 13 March 2007; 21:24

Non ho ben capito.

Ho trovato i dati qui: http://www.trasse.ch/bestellung

Che dovrebbe essere l'ente che assegna le tracce.

Verso nord si trova la rampa del Sempione da Domodossola ad Iselle al 26 per mille, verso sud è tutto al amssimo al 15, se non in discesa.

Se il traffico è almeno un po' asimmetrico, potrebbero anche pensare di mandare verso l'Italia i treni carichi dalla nuova linea, scarichi in direzione opposta.

Non ho gli orari passeggeri, ma penso che accodino i merci ai passeggeri che vanno verso nord dalla linea di base.

by **S-Bahn** » Thu 15 March 2007; 1:55

Questo perchè il raddoppio è stato fatto in tempi successivi (e recenti) tenndo conto della problematica merci. Quindi una ragione in più per non fare il supertunnel.

Nell'altro post volevo dire che, tenendo conto del traffico stagnate o in calo e di XXmiglia in fase di copmpletamente, sul Grejus o faccio treni più corti oppure che per qualche treno avrò bisogno della doppia trazione, ma è logico e tollerabilissimo.

Se ho 150 treni al giorno in doppia e tripla trazione, e la linea comunque in saturazione, un tunnel si giustifica.
Se invece ho forse una mezza dozzina di treni in doppia trazione, la linea libera al 50% e traffico in calo, con che logica mi metto a sbudellare finanziariamente i contribuenti e a rischiare di portare in tribunale i libri di RFI?

by **Coccodrillo** » Thu 15 March 2007; 12:48

S-Bahn wrote:Questo perchè il raddoppio è stato fatto in tempi successivi (e recenti) tenndo conto della problematica merci. Quindi una ragione in più per non fare il supertunnel.

Parli del Lötschberg? (ma parte del raddoppio del Fréjus è degli anni '70)

Hanno finito di raddoppiare la linea di valico 2 anni prima l'inizio dei sondaggi per quello di base. A livello di sagome, il nuovo binario (del valico) è a gabarit C, quello vecchio B+. Il nuovo binario è stato aggiunto a volte a valle a volte a monte (con una decina di km di nuovi tunnel), quindi i treni con i camion saltano da un binario all'altro.

Come detto altrove l'hanno fatto per far passare il Gottardo in votazione (anche se vallesani e bernesi sostengono il contrario).

Alla peggio, se il Gottardo proprio non dovesse bastare (spero non sia il caso), basterebbe poco per avere un altro asse nord-sud con poca pendenza utile anche eventualmente per treni versao la Francia attraverso il Vallese e Ginevra/Vallorbe/Giura. Il tunnel del sempione è in piano ed in gabarit C (almeno un tubo), basterebbe un tratto da Iselle a Briga, eventualmente con un'elicoidale per riagganciarsi a Domo 1 e 2 senza superare il fatidico 12 per mille. Anche se comunque su quel tratto attualmente tutto il traffico passeggeri e merci è no-stop, salvo 4-5 coppie di regionali in punta (e una navetta per auto fra Briga e Iselle ogni ora e mezza), e gestire tanto traffico alla stessa velocità è più facile.

Una nota sulla linea Vallese-Ginevra/Francia via costa sud del lago Lemano: basterebbe poco a riattivarla, 17 km sono fuori servizio ma la sede è intatta, però pare che ci siano alcune proteste contro una riattivazione per servizi merci (e te pareva).

S-Bahn wrote:Se ho 150 treni al giorno in doppia e tripla trazione, e la linea comunque in saturazione, un tunnel si giustifica.
Se invece ho forse una mezza dozzina di treni in doppia trazione, la linea libera al 50% e traffico in calo, con che logica mi metto a sbudellare finanziariamente i contribuenti e a rischiare di portare in tribunale i libri di RFI?

Al Brennero il traffico cresce, ma su strada...su ferrovia al momento non è altissimo, un po' anche a causa di un collo di bottiglia in Austria (40 km con più di 300 treni al giorno secondo beg.co.at), che per fortuna stanno quadruplicando (principalmente in galleria, come in questo pezzo): http://www.beg.co.at/

Visto il traffico stradale, e visti i tempi per costruire una galleria, il Brennero comincerei a scavarlo già da ora. Penso che entro fine anno potrebbero/dovrebbero cominciare a scavare qualche cunicolo pilota e discenderia.

Da questo lato il Fréjus è più avanti, le tre discenderie francesi sono state scavate al 75% ciascuna, mi chiedo cosa faranno una volta arrivati a livello del tunnel, dato che in Italia i lavori non sono cominciati e non si sa cosa si farà...

by **Prometheus** » Thu 15 March 2007; 14:00

Conversione dello stradale. Fine spese folli. Anche perchè non saprei se sarebbe meglio portare in tribunale i libri RFI o ANAS :shock:

by **jumbo** » Thu 15 March 2007; 14:20

L'ho già scritto pagine fa, ma si vede che non l'hai ancora letto: al Frejus di fianco al tunnel stradale praticamente in // esiste già da 136 anni un tunnel ferroviario.
Fra l'altro, non credo proprio che le dimensioni del tunnel stradale (in particolare l'altezza) siano compatibili con i gabarit ferroviari.
Convertire quello stradale in ferroviario fra l'altro non eliminerebbe il problema dei gabarit su tutte le gallerie della linea fino a Bardonecchia e oltre Modane.
Prova a studiare un po' la geografia del luogo prima di fare proposte. :wink:

http://www.viamichelin.it/viamichelin/ita/dyn/controller/mapPerformPage?strCountry=612&strAddress=&strCP=&strLocation=bardonecchia&x=0&y=0

by **Prometheus** » Thu 15 March 2007; 14:26

Ti avevo già letto, ma proposte alternative a costi contenuti al momento non me ne vengono in mente.

Le infrastrutture concepibili lungo il Frejus, dopo aver rimesso in pista lo scenario "mediterraneo" non hanno più grande interesse nazionale, e qualcuno ne approfitterà per scaricare la splendida idea dei collegamenti direttamente a Regione Piemonte.

E dubito che possa farcela da sola, a meno che non propenda verso la spesa minore: convertire lo stradale.

Il tuo ragionamento l'ho capito, ma ora ho espresso il mio a pieno raggio.

by **jumbo** » Thu 15 March 2007; 16:25

va be', se bisogna fare proposte tanto per dire di averne fatte, allora proponiamo di caricare i tir sulle funivie di modane e di farli scivolare sui pendii innevati fino a bardonecchia...

by **Prometheus** » Thu 15 March 2007; 16:42

Il servizio stradale migliore è quello sul traforo del Bianco, anche come modalità di accesso da entrambe le frontiere. Se qualcuno vuole davvero impegnarsi in una impresa titanica sul Frejus sia per la gomma che per il ferro senza il sostegno del sistema nazionale, ma solo regionale, i nostri nipotini si troveranno nonni a discutere sul forum di quest'opera ancora da realizzare... :shock:

La volontà politica sulla zona di Susa mi sembrava che fosse stata chiara.

by **jumbo** » Thu 15 March 2007; 16:44

non voglio imbarcarmi su un dibattito sui massimi sistemi trasportistici tra piemonte e francia, sul quale comunque ho delle mie idee.
stavo solo cercando di dire che siccome la tua proposta non ha senso e la giustifichi dicendo che non te ne vengono in mente altre, non mi pare una gran giustificazione!

by **Prometheus** » Thu 15 March 2007; 16:51

Con la cassa a disposizione di quel territorio direi che si possa solo "inventare".

by **friedrichstrasse** » Fri 16 March 2007; 14:12

L'altra notte ho acceso la TV, sulla ARD, e trasmettevano le riprese dalla cabina, della linea del Lötschberg, rampa sud. Bellissimo.

by **Coccodrillo** » Fri 23 March 2007; 15:55

Si continua qui: http://www.milanotrasporti.org/forum/vi ... 1636#41636

Trasporti a Milano

Corridoio 5 e roba varia

Who is online