Trasporti a Milano

possibile che fried ed io siamo daccordo così spesso?

Per togliere i TIR dalle strade... più piste ciclabili per tutti
Mi sa che Maran e Beppe Grillo potrebbero essere d'accordo

Trullo wrote:... seduti su un treno ...

E'piú consono dire "In piedi su un treno" o "stipati come sardine su un treno"

No. Questo fino a prova contraria è un forum dedicato al TPL e mi sembra ovvio almeno qui che si pretendano investimenti sul TPL stesso anzichè sulla rete stradale (come indicazione di massima almeno). Poi se preferite autostrade a 18 corsie parallele a una linea asfittica, sovraffollata e percorsa da treni a composizione insufficiente, allora o io o voi abbiamo sbagliato forum

ma se quando si propone di portare le M almeno 10/15km fuori da milano tutti ti danno del pazzo perchè bastano le s...

e poi la M a monza non c'è per colpa dei monzesi e poi comunque non serve perchè ci sono le S

Trullo wrote:No. Questo fino a prova contraria è un forum dedicato al TPL e mi sembra ovvio almeno qui che si pretendano investimenti sul TPL stesso anzichè sulla rete stradale (come indicazione di massima almeno). Poi se preferite autostrade a 18 corsie parallele a una linea asfittica, sovraffollata e percorsa da treni a composizione insufficiente, allora o io o voi abbiamo sbagliato forum

Quando mancano argomenti logici, si invoca la censura. Mah

Tornando al discorso di prima, sarebbe buona cosa tentare di modificare la scelta modale, ovvero spostare gente dall'auto privata al treno. Ma questo richiede serietà e intelligenza, studi approfonditi sulla struttura insediativa residenziale e sulla dislocazione dei posti di lavoro, indagini O-D approfondite, azioni legislative per un'urbanistica dirigista e di area vasta, studio delle buone pratiche dei paesi esteri, e coerenza di azione per un periodo di qualche decennio.

È credibile tutto questo nel 2014, in Italia? Io credo di no, e infatti non mi aspetto niente. Voi invece preferite parlare per slogan semplici ma vuoti, "No alle autostrade, sì ai mezzi pubblici". Auguri!

Come ho detto, fosse "solo" la Pedemontana in sè il problema, le due (anche tre) corsie per senso di marcia che qualcuno precedentemente difendeva, allora sarebbe più accettabile la critica fatta nei confronti di chi parla per slogan, di chi si oppone a tutto e per tutto, di chi vuole lasciare i TIR sulle ex provinciali in mezzo alle case.. Rispolverando discorsi già fatti, ora, a quanti sono convinti della bontà e della necessità dell'opera.. ma vi sembra normale una cosa del genere?!?! Un degenero del genere degli ordini di grandezza, maturato in meno di mezzo secolo..

Desio, predisposizione svincolo Pedemontana.


Desio, progetto attuale di svincolo Pedemontana.

brianzolo wrote:ma dove lo trovi il verde tra milano e seregno?

Dopo Nova e prima dell'Esselunga di Desio, per esempio, c'è una discreta porzione di verde ancora agricolo che comincia a Varedo e finisce contro la Nuova Valassina sopra Muggiò, che permette (tanto per dirne una) di vedere dalla Vecchia Valassina il campanile di Lissone. Non sarà questa riserva naturale mondiale da tutelare, ma ti consiglio di farci un salto (per quanto difficilmente permeabile), perchè è una vera e propria boccata d'ossigeno venendo dai territori d'intorno.

Volendo comunque uscire dall'hinterland di Lissone, di aree verdi di una certa qualità se ne trovano. Per esempio in tutta la fascia sotto Lesmo, Macherio, Arcore. E questo rimanendo in zona, perchè altrove - dove non conosco nel dettaglio il tutto - di scempi simili se ne trovano altrettanti, basti pensare al allo svincolo di Lomazzo fatto cadere proprio nel Bosco della Moronera.







Per tutti gli altri esempi..
> http://www.miol.it/stagniweb/foto6.asp? ... I=50&Col=4

friedrichstrasse wrote:

Trullo wrote:E' giusto, ma anche se le risorse a disposizione fossero di più non sarebe condizione sufficiente per giustificare qualsiasi scempio del territorio. Meglio metterci cinque minuti in più (in fila su una statale o seduti su un treno) e preservare un minimo di verde fruibile poi da tutti

Non concordo: slogan per slogan, meglio avere meno "verde" (ma la parola giusta sarebbe brownfields) ma una casa più salubre, senza TIR in coda sotto le proprie finestre.

Però con questo spirito Friedrichstrasse s'è distrutta l'Italia.

Davide wrote:ma vi sembra normale una cosa del genere?!?! Un degenero del genere degli ordini di grandezza, maturato in meno di mezzo secolo..

Condivisibile, ma...

friedrichstrasse wrote:La buona urbanistica prevede che insieme alle case e alle industrie venga realizzata una rete di infrastrutture. Si può e si deve discutere sul come farle e dove farle, ma non sul se farle

------------------------

Davide wrote:

friedrichstrasse wrote:Non concordo: slogan per slogan, meglio avere meno "verde" (ma la parola giusta sarebbe brownfields) ma una casa più salubre, senza TIR in coda sotto le proprie finestre.

Però con questo spirito Friedrichstrasse s'è distrutta l'Italia.

Ma non è vero: le infrastrutture sono state realizzate in tutte le nazioni che hanno avuto uno sviluppo economico, sia in quelle attente all'ambiente, sia in quelle non attente.

Solo le nazioni prive di sviluppo economico possono permettersi di non sviluppare la rete infrastrutturale.

Ma se bisogna farle così, allora è meglio non farle. Anche perchè, quello che è perso è perso per sempre. Una strada (se necessaria, se ben inserita, se ben progettata) si fa sempre in tempo a costruire. Quel che resta del paesaggio, una volta che se n'è andato non lo si recupera più..

friedrichstrasse wrote:

Davide wrote:

friedrichstrasse wrote:Non concordo: slogan per slogan, meglio avere meno "verde" (ma la parola giusta sarebbe brownfields) ma una casa più salubre, senza TIR in coda sotto le proprie finestre.

Però con questo spirito Friedrichstrasse s'è distrutta l'Italia.

Ma non è vero: le infrastrutture sono state realizzate in tutte le nazioni che hanno avuto uno sviluppo economico, sia in quelle attente all'ambiente, sia in quelle non attente.

Solo le nazioni prive di sviluppo economico possono permettersi di non sviluppare la rete infrastrutturale.

Non era sulla rete infrastrutturale, ma sull'approccio di pensiero che è quello che appunto ha distrutto l'Italia non appena ci sono stati i mezzi economici per farlo.

Per esempio un partito comunista che ha difeso la motorizzazione di massa come conquista di classe, anziché difendere il trasporto collettivo. Tutti con automobile, forse si fa meno fatica a stare al mondo rispetto che dovendo prendere tutti i giorni i mezzi. A quale prezzo però?

Una casetta con giardino per tutti è meglio che un appartamento in città. Anche questo, con quali conseguenze? Non è certamente una questione solo italiana. In America si sono distrutte città partendo da questi presupposti..

Davide wrote:Una casetta con giardino per tutti è meglio che un appartamento in città. Anche questo, con quali conseguenze? Non è certamente una questione solo italiana. In America si sono distrutte città partendo da questi presupposti..

Una casetta con giardino non fa male a nessuno, se inserita in un quartiere giardino con tutti i servizi (magari raggiungibili a piedi) e una stazione delle linee M o S che porta verso un Central Business District.

Quello che importa è la pianificazione ordinata nel territorio e la conseguente previsione dei flussi per evitare intoppi, non le contrapposizioni villetta/appartamento o TIR/TPL.

Naturalmente una in sè non fa male a nessuno. Nemmeno mille. Siamo sicuri però che sia un modello sostenibile su larga scala? Che se tutti volessero farlo ne avrebbero la possibilità? Questo al di là di una pianificazione in generale, perchè prima o poi (almeno in Italia) il territorio finisce.

L'Olanda (nazione che ha problemi di scarsità territoriale molto più gravi dei nostri) è fatta in quasi totalità di villette con giardino, eppure passa per essere un esempio felicissimo di urbanistica virtuosa.

Comunque qui stiamo parlando dei massimi sistemi, meglio volare basso e applicarsi a risolvere i problemi reali.

Friedrichstrasse 1 - Davide 0.. Almeno sulla questione dell'Olanda.