Trasporti a Milano

MMMM wrote:Sembra essere stata pubblicata la redditività negativa di alcune rotte, ma lo stesso il nuovo piano industriale non vuole tagliarle (vedi firenze roma)

Leonard Berberi wrote:Il network
Come spiega più di un analista la rete di una compagnia aerea «è un sistema di vasi comunicanti» con un equilibrio delicato. Per esempio: prima del coronavirus la rotta Roma-Firenze perdeva 6 milioni di euro. Ma a bordo ci salivano soprattutto i turisti americani che arrivando in Italia con i collegamenti intercontinentali (più remunerativi) apportavano un cosiddetto «feeder value» di oltre 27 milioni. E infatti è una tratta che ITA manterrà.

jumbo wrote:Partirei dal presupposto che si tratta di una linea aerea che perde in generale. Non di una linea aerea che guadagna e che ha una tratta in perdita.

Detto questo, è chiaro che va considerato il sistema nel suo complesso. Non so che calcoli economici si facciano in questi casi, ma mi vien da dire che il ricavo della NY-Roma andrebbe attribuito non solo a quella tratta, ma anche in parte distribuito per le tratte di alimentazione, altrimenti appunto sembra che i rami di alimentazione siano in perdita quando invece contribuiscono al ricavo di altre tratte in modo importante. Magari alla fine scopriamo che la tratta in perdita non è la Roma Firenze ma la NY Roma.

MMMM wrote:

jumbo wrote:Partirei dal presupposto che si tratta di una linea aerea che perde in generale. Non di una linea aerea che guadagna e che ha una tratta in perdita.

Detto questo, è chiaro che va considerato il sistema nel suo complesso. Non so che calcoli economici si facciano in questi casi, ma mi vien da dire che il ricavo della NY-Roma andrebbe attribuito non solo a quella tratta, ma anche in parte distribuito per le tratte di alimentazione, altrimenti appunto sembra che i rami di alimentazione siano in perdita quando invece contribuiscono al ricavo di altre tratte in modo importante. Magari alla fine scopriamo che la tratta in perdita non è la Roma Firenze ma la NY Roma.

Vedi jumbo come dicevi tu, fossero chiari e trasparenti, ma da 10 anni ad ora la chiarezza è il limitarsi ogni tanto a dichiarare che questa e quella rotta sn in perdita (qualche anno fa tocco a Reggio Calabria, nel 2007 all’intero aeroporto di Malpensa). In ogni caso Mattaus se crei una voragine nel volo di alimentazione, e perdi anche sugli intercontinentali, il palco non sta in piedi neanche se lo puntelli. Quello che intendi tu è il non chiudere una rotta di alimentazione seppur in perdita in quanto ti assorbe parte dei costi fissi (oltre ad essere una destinazione interessante). Ma qui c’è in perdita l’alimentazione (e non credo solo quelli indicati), p2p, probabile il volo ic, i costi fissi errati, i costi fissi da mantenere per legge, un miliardo da iniettare ogni anno, ecc. Il tutto riferito ad un mercato più scarno di quello che si vuole fare credere, quindi il discorso non regge.

mattaus313 wrote:Quello che conta è solo se scrivi il totale in fondo tra parentesi o meno. Parlare di rotte in perdita o meno in se non ha nessun senso da fuori, lo ha da dentro per monitorare alcuni KPI ma ci sono cosi tante variabili da tener conto che farne un discorso in generale potrebbe risultare difficile.

Poi c'è anche un serio problema nel dibattito italiano: si è sempre parlato di argomenti fuffa come
- Dipendenti: il costo del lavoro in Alitalia è in linea con quello di altre compagnie.
- Rotte in perdita: vedasi sopra, non ha nessun senso detto cosi.
- Perimetro aziendale: lo sa anche un bambino che sotto una certa esternalizzare conviene.

e mai delle reali motivazioni per cui Alitalia perde come
- l'operativo è adeguato al modello di business?
- l'infrastruttura a supporto di Alitalia è adeguata?
- il posizionamento commerciale del vettore è corretto?

Quando si smetterà di piantare grane con le prime tre questioni e iniziare a ragionare sulle seconde tre forse potrà incominciare un dibattito all'altezza. Ma fino a quel momento saranno sempre e solo chiacchiere da bar.

LUCATRAMIL wrote:Però RM >FI e RM > NA si fa prima con Frecciarossa. Alitalia poteva "farsi una linea dedicata" (noleggiando delle tracce magari con treni con livrea coordinata) oppure fare un accordo con FS per una tariffa ad hoc.
Posso capire RM>PA o RM>VE E MI (che io farei diventare RM>PA>CT>RM e RM>VE>TO> RM lasciando RM>MI)

LUCATRAMIL wrote:Però RM >FI e RM > NA si fa prima con Frecciarossa. Alitalia poteva "farsi una linea dedicata" (noleggiando delle tracce magari con treni con livrea coordinata) oppure fare un accordo con FS per una tariffa ad hoc.
Posso capire RM>PA o RM>VE E MI (che io farei diventare RM>PA>CT>RM e RM>VE>TO> RM lasciando RM>MI)