La cambiamo 'sta rete - 7?

[brianzolo]

impossibile l'ultima volta il suo spirito è stato avvistato vagare intorno al bivio simonetta

[touya]

Vabbe', tornando seri

Ammettiamo per un attimo che si passante AV si faccia, e che questo impedisca di fare un passante Centrale-Garibaldi per S/R. Un secondo passante potrebbe essere come da primo schema in apertura del thread P.Vittoria - 5 Giornate - Fontana (Duomo) - (altra stazione se ci sta... Piazza Affari?) - Cadorna, eventualmente con l'accesso a Cadorna predisposto per una diramazione verso sud (P. Genova):
- creerebbe capacita' a iosa per rendere passanti non solo le S, ma anche tutti gli R che si possano immaginare attorno a milano (e ad una frequenza di 30'), e i Malpensa Express "stopping"; (R ovviamente omotachici e che fanno tutte le fermate in citta', lo dico prima che mi saltiate addosso con un machete )
- a P.Vittoria e Bovisa, creando banchine per direzione, ci sarebbe la possibilita' di fare interscambio senza sforzi, il che vuol dire che si possono ridistribuire le diramazioni fra i due passanti senza particolari problemi;
- scaricherebbe potenzialmente le metro dato che aumenterebbe la penetrabilita' del centro "vero" (mi sono stupito di quanto e' piena ormai anche la M3 ormai quando ero a milano la scorsa settimana), o per lo meno redistribuirebbe i carichi delle due direzioni nella parte centrale della rete.

Il traffico regionale da Monza lo porterei anche io via Lambrate verso uno dei due passanti, usando i due binari che si liberano dalla maggior parte della LP (che andrebbe nel passante AV trasversale). A Centrale di superficie LP terminalizzata a Milano (relativamente poca - se fai un passante AV si suppone perche' la maggior parte della LP ha intenzione di essere passante ) e soprattutto i RegioExpress (che per lo meno in punta farei anch'essi a 30').

Le proposte di questo thread finora le trovo un po' conservative e basate piu' sul risolvere i problemi immediati della rete odierna... piu' che cercare di creare nuova offerta di mobilita'...

[brianzolo]

posto di avere risorse economiche disponibili io sarei contrario al loro utilizzo per un passante AV, la priorità secondo me è il raddoppio del passantino (meglio se si transita da centrale) o comunque interventi migliorativi dell'infrastruttura (raddoppi, terzi binari) ma sempre NON destinati in modo specifico alla AV

quindi non concordo col tuo presupposto iniziale

AV passante può transitare in cintura e fermare a Rogoredo e rfm

[S-Bahn]

Politicamente è però più facile ottenere risorse per l'AV e attaccare al treno il carro della regionale che il contrario.

[touya]

Infatti, il mio discorso e' pragmatico. Se dobbiamo morire di passante AV prima o poi, sarebbe da tenerne conto in fase di progettazione di altri binari per S/R/RE.

Se NON si fa un passante AV, resta capacita' sufficiente in futuro fra Rogoredo e Lambrate per tracce addizionali S/R/RE? Perche' i piani di messa a PRG di Lambrate palesemente comunicano che la "linea Venezia" (fra Lambrate e Centrale), la "linea Bologna" (fra Lambrate e Rogoredo) e probabilmente la Venezia DD (da lambrate a treviglio) vengono riservate all'AV o forse la LP tipo FrecciaBianca...

Per i quadruplicamento del passantino: (dato che credo che tutto il mondo sia d'accordo che sarebbe un intervento ottimo) se non accade, non e' perche' ci sono problemi di spazio gia' nell'arrivare con solo due binari passanti da est a Garibaldi superficie, per cui la scelta e' fra O passantino O passante AV ma non entrambi?

[luca]

Non penso che il quadruplicamento del passantino non avvenga per motivi di spiazio, ma per motivi economici

[EuroCity]

... Od anche per semplice ignavia politico-decisionale ed insufficienza di visione del futuro...?

D'accordissimo per il passante LP, che gioverebbe molto al nodo milanese; e se dunque si facesse un passante LP, del tipo Garibaldi-Centrale, avremmo queste opzioni per il secondo passante S/R:

- Garibaldi-Centrale in affiancamento a quello LP nel tratto centrale (con 4 binari complessivi; il passantino diventerebbe allora una linea afferente a Centrale);

- Cadorna-P.ta Vittoria (magari con l'attuale primo passante per le linee R ed il secondo per le S?);

- laccio sotterraneo Greco-Maciachini-P.ta Garibaldi Passante (con stazione raddoppiata, per direzioni), per inserire le linee S di Monza nel primo passante, quest'ultimo con capacità fortemente aumentata (tipo 24-30 treni/ora/direzione);

- con vari nuovi "manici d'ombrello" (in senso lato), per inserire le linee S/R di Monza a Bovisa via cintura nord ed a Lambrate via cintura est;

- ecc. ecc. (compresa ovviamente l'opzione di fare dell'attuale passantino il passante LP)...

Ma si sta pensando veramente a queste cose (in discussione ormai da decenni)? Questo è il dilemma...!

[touya]

- Garibaldi-Centrale in affiancamento a quello LP nel tratto centrale (con 4 binari complessivi; il passantino diventerebbe allora una linea afferente a Centrale);

Ci stanno? Sull'asse piu' probabile c'e' gia' la M2... e il passante LP potrebbero pure pensarlo gia' lui a 4 binari

- Cadorna-P.ta Vittoria (magari con l'attuale primo passante per le linee R ed il secondo per le S?);

Come il secondo passante di Monaco di Baviera... non so, per facilita' di lettura del servizio all'utenza tenderei piuttosto a tenere S e R degli stessi rami assieme, piuttosto che mandare tutti i rami delle S in un passante e tutti gli R in un altro.

- laccio sotterraneo Greco-Maciachini-P.ta Garibaldi Passante (con stazione raddoppiata, per direzioni), per inserire le linee S di Monza nel primo passante, quest'ultimo con capacità fortemente aumentata (tipo 24-30 treni/ora/direzione);

Orientato come, vero Rho o verso il centro? Ipotesi cmq interessante, ci pensero' sopra Solo di fatto rende passanti solo i traffico da Monza. E tutte le altre possibili direzioni?

Inoltre, sul distanziamento: l'unico caso di tunnel ferroviario con >24 treni/ora/direzione e' Monaco che io sappia (37.5 treni/ora/direzioni da progetto, molti di meno in realta'). Pure Crossrail e' pensato per i 24 treni/ora/direzione. Inoltre a Monaco se non sbaglio la maggior parte di del traffico SBahn e' segregato su 2 binari appositi, da noi questa cosa non succedera' mai temo, ergo la regolarita' di circolazione da noi sara' sempre piu' ridotta che a Monaco.
Insomma: esiste *davvero* la possibilita' di mandare treni "pesanti" con una frequenza maggiore di 24 treni/ora/direzione nel nostro caso?

[Trullo]

A Parigi la Rer A nella tratta centrale comune in punta ha 30 treni/ora per direzione

[touya]

Come e' la stabilita' dell'orario? A seguito dell'estensione della RER E, pensano di mantenere lo stesso numero di treni sulla RER A?

[S-Bahn]

A Parigi la Rer A nella tratta centrale comune in punta ha 30 treni/ora per direzione

Per arrivare a questa densità di treni hanno dovuto lavorare molto sul segnalamento e sui sistemi antislittamento dei treni. Ma anche nel Passante di Monaco il segnalamento è studiato ad hoc per le alte frequenze.

[EuroCity]

L'eventuale allacciamento della linea di Monza al passante sarebbe verso il centro, con dunque P.ta Garibaldi Passante come nuova stazione di diramazione (tipo Lancetti: con due banchine ad isola, una per ogni direzione, di cui una ovviamente da costruire ex novo); similmente, a P.ta Vittoria si potrebbe opzionalmente allacciare anche la linea di Mortara, facendola così entrare parzialmente nel passante.

Ecco il concetto, in un mio schema di un po' di tempo fa (dove viene visualizzato anche un collegamento con Porta Garibaldi Superficie, che però forse sarebbe più difficile da realizzare, dati gli spazi ristretti in gioco):



(clic per ingrandire: il collegamento finale col passante qui è quello tratteggiato; e la nuova linea potrebbe anche passare più vicina a Maciachini M3...).

Sarebbe elegante soprattutto per la sua semplicità: tutte le linee S afferenti entrerebbero nel passante, opportunamente potenziato (e con una frequenza di 15 minuti su tutte e 6 le aste esterne, si avrebbero 4x6=24 treni/ora/direzione nel tratto centrale del passante: fattibile, volendo); mentre le linee R, RE e LP andrebbero su passantino e nuovo passante LP.

Fanta-ferrovia, ovviamente...

[EuroCity]

A proposito, ecco un altro vecchio fanta-schema (con anche delle altre ipotesi, più o meno utili):



(clic per ingrandire, come al solito).

[EuroCity]

Ovviamente, un potenziale neo di un eventuale secondo passante Bovisa/Villapizzone-Cadorna-P.ta Vittoria è che non passerebbe per le stazioni principali (Porta Garibaldi e Centrale): quindi, per mantenere gli interscambi tra LP e R/S, si dovrebbero sdoppiare tutte le linee tra primo e secondo passante, in tal caso; o comunque fare sì che tutte le principali linee R/S passino sul primo passante.

Un secondo passante impostato su Porta Garibaldi(-Centrale) non avrebbe questi problemi...

[EuroCity]

Riguardo al secondo passante di Monaco di Baviera, questo non ha problemi di interscambio con la LP, dato che passa comunque per la Hauptbahnhof; idem per il secondo passante di Zurigo.