Servizio possibile sulla Milano-Mortara

[EuroCity]

Allora, vorreste mantenere per sempre, senza fare nulla, la ferrovia a binario unico - anche con passaggi a livello in superficie - ad Abbiategrasso e Vigevano?!?

Mi spiace, ma mi sembra proprio un'assurdità, una cosa del genere: c'è un limite anche al minimalismo, diamine!

Se si ragionasse così, per esempio, anche il tratto urbano LeNord a Milano sarebbe ancora in superficie e limitato nella capacità: non molto razionale né sensato, no?

Per non parlare di Barcellona, che aveva anch'essa la ferrovia al livello stradale: poi, per fortuna, fu interrata.

Gli interramenti, a volte - non sempre - potrebbero servire sul serio: questa è la morale della favola...

[Trullo]

Vuoi paragonare Vigevano a Milano e Barcellona?
Il nostro amico Coccodrillo ci può dire quanti treni riescono a infilare su linee a binario singolo, i nostri vicini svizzeri

[EuroCity]

Però, si deve comunque sistemare quelle città anche dal punto di vista urbanistico, oltre che ferroviario: e la soluzione alla Busto FNM non mi sembra davvero niente male, come sistemazione definitiva.

Poi, se si può raddoppiare in superficie ed al contempo eliminare tutte le barriere, ben venga.

Ma se non fosse possibile, meglio l'interramento mirato che una soluzione half baked od alla CDC...

[S-Bahn]

Oppure, se si riesce a coprire la ferrovia mantenendola a raso, andrebbe anche bene

Ma perchè bisogna per forza nascondere i treni?
Poi cosa significa coprire una ferrovia a raso? Significa che invece di avere davanti qualcosa alto 3 metri che occupa la visuale per pochi secondi qualche volta all'ora, hai davanti sempre uno scatolone di cemento alto 7 o 8 metri e lungo chilomentri.
E' così che si riqualifica il centro cittadino?
EuroCity, evitiamo per carità di dare anche qui dentro carburante a queste idiozie. Per favore.

[EuroCity]

Il punto è che non si tratta di idiozie in tutti i casi: le coperture dei binari od anche gli interramenti possono essere delle buone soluzioni in diversi casi.

Qui non c'entra niente il discorso sulla superficialità della gente che vuole qualunquisticamente rimuovere la ferrovia: è ovvio che verso atteggiamenti del genere si deve pensare tutto il male possibile; ma non sono nemmeno attratto da un certo eccessivo pragmatismo e/o romanticismo che vuole lasciare tutto così com'è.

Obiettivamente, una ferrovia a raso taglia in due la città: quindi, bisogna comunque pensare a connettere meglio i due versanti cittadini tra di loro: e la copertura - parziale o totale - può essere uno dei modi per farlo (insieme a sottopassi e sovrappassi dove possibile).

Sarebbe assurdo lasciare la ferrovia a semplice binario - e forse ancora con dei passaggi a livello (?) - in quelle due città, solo perché non si vuole spendere nulla per migliorare la situazione anche dal punto di vista urbanistico.

Insomma, lo Stagni-pensiero - o come lo vogliamo chiamare - va bene in alcuni casi, ma certamente non sempre.

Poi, come dicevo prima, se si può raddoppiare in sede ed in superficie con una buona continuità urbana, ben venga; ma se non si riesce a raggiungere un accordo su questo, preferisco di gran lunga un interramento sensato tipo Busto FNM al lasciare tutto così com'è (o, peggio ancora, all'ipotizzare soluzioni decentrate senza alcun senso urbanistico e ferroviario).

[Federico_2]

Non riesco a capire perchè la ferrovia debba non avere PL (d'accordo se è una linea ad elevato traffico, non è il caso della tratta a sud di Abbiategrasso della Mortara) e debba tagliare per forza una città. Esistono ferrovie che lo fanno, d'accordo, ma non mi sembra il caso quando la ferrovia ha 1 o 2 binari.

[Umbe]

Ma in realtà entrambe le città sono già attraversate dalla ferrovia e l'idea di abbassare il piano ferroviario di qualche metro (così come definito a Vigevano) rendendo nel contempo più facile lo scavalcamento della ferrovia era un'ottima soluzione, perchè si migliorava il servizio e la città. Certo bisogna immaginare di fare qualcosa affinchè il risultato finale fosse meglio dell'attuale: ad ex delle barriere "verdi" con prato e arbusti, per quanto possibile invece di un nuovo "muro di berlino".

Interrare mi sembra davvero eccessivo... oltre che eccessivamente costoso !!! Quando l'ex-Sindaco di Abbiategrasso parlava del raddoppio come di una ferita inferta alla città ed al suo tessuto urbanistico mi veniva di prenderlo.... CENSURA... perchè sembrava che dovessero far passare una nuova linea AV nella Reggia di Caserta...

Si dice che il meglio è spesso nemico del bene, ma in questi casi è vero l'esatto contrario: il bene è nemico del meglio, nel senso che aspettando la soluzione ottimale si rimane impantanati nella situazione attuale...

[Trullo]

Ma era davvero utile l'abbassamento del piano del ferro (immagino, allo scopo di chiudere i passaggi a livello)?
Vedendo velocemente su Google Maps, mi pare che a Vigevano ci siano quattro sovrappassi stradali sulla ferrovia (Via Leopardi, Via Lamarmora, Corso Genova, Corso De Gasperi), il che rende difficile parlare di "muro invalicabile che taglia in due la città", almeno per il traffico automobilistico. Inoltre non credo che la frequenza dei treni, anche a regime, sarà mai tale da rendere i passaggi a livello un ostacolo grave alla mobilità ciclopedonale (e se lo fosse, avrebbe senso piuttosto pensare a un sottopasso ciclopedonale nei pressi della stazione)


Edit.
@Eurocity. Una realizzazione di nuovi binari interrati sotto una città ha senso quando le esigenze di capacità non sono soddisfatte dai binari di superficie esistenti. In particolare, questa condizione si può verificare facilmente nelle grandi città. Ha molto senso, per esempio, per Milano pensare a uno o più tunnel sotterranei sia per migliorare la rete suburbana sia per rendere passante e con ricchi interscambi il sistema regionale e della lunga percorrenza attualmente basato su relazioni attestate e con pochi interscambi. Ha meno senso in città delle dimensioni di Abbiategrasso e Vigevano, attraversate da una linea che obiettivamente diventerà (a raddoppio fino ad Albairate) sottoutilizzata (e anzi nel messaggio iniziale di questa discussione ne proponevo un potenziamento di servizio compatibile con la struttura a binario singolo, per analogia con situazioni realmente esistenti, sia pure non ottimali)

[Umbe]

Utile si, indispensabile no...

Infatti per me non è mai stato un "muro invalicabile" e tanto meno qualcosa di nuovo: la ferrovia è lì da sempre, il raddoppio poteva essere una buona occasione per sistemare alcune cose.

[S-Bahn]

Intanto riconduciamo il problema alla sua dimensione. Non si parla di un traffico di 200 treni al giorno con diretti che passano a 140 Km/h, ma di un traffico di treni regionali e di numenri che non arrivano complessivamente a 50 su entrambe le direzioni.
Il massimo che può accadere è che raddoppino, e siamo sempre nettamente sotto i 100.

Ora con questo numero di treni e con un discreto numero di sotto-sovrappassi già costruiti, o eventualmente da aggiungere, il problema barriera non lo vedo proprio, specie lasciando in esercizio alcuni PL (che a questo punto sono scarichi per via dei sottopassi in esercizio) magari con tempi di chiusura decentemente ridotti.

La barriera sarebbe invece certamente costituita da opere pensate per "nascondere" la ferrovia, cosa di cui non riesco in ogni caso a comprendere la motivazione.

[Federico_2]

Cosa devono dire allora a Paderno Dugnano dove ci sono 150 treni al giorno? E faccio questo esempio perchè la ferrovia è letteralmente a raso, senza nemmeno sottopassi nel centro (ai margini del paese ci sono).

[Trullo]

Non diciamolo forte, prima che a qualcuno vengano strane idee

[EuroCity]

A me sta benissimo che tutto rimanga in superficie, con adeguati sovrappassi/sottopassi: ma i passaggi a livello no, dài!

Un minimo di modernità condivisa come base portante, diamine...

(Comunque, a Busto non è che erano dei completi pistola, suppongo, se sono stati capaci di fare una linea del genere...)

[Trullo]

Non ci vedo niente di "vecchiume individualista" (in contrapposizione alla "modernità condivisa" di cui parli ) in un passaggio a livello. Se sono in macchina allungo di poco la strada e faccio il sovrappasso, se sono a piedi aspetto. In molti contesti, il passaggio a livello può essere un compromesso ragionevole dal punto di vista costi-benefici

[EuroCity]

Hmmm... lasciamo da parte i costi-benefici dei ragionieri, che lasciano il tempo che trovano.

Invece, da un punto di vista tecnico ed urbanistico, secondo me i passaggi a livello in pieno centro città sono una schifezza irrazionale, oltre ad essere potenzialmente pericolosi.

Pensare di mantenere i passaggi a livello mi sembra davvero insensato: si è così tirchi da accettare una cosa del genere?

Penoso, dài - ed a parte qualsiasi ideologia...