Trasporti a Milano

Spettacolare l'ultima proposta

serie1928 wrote:Personalmente mi sono fatto questa idea: le Piazze 4 Novembere e Luigi di Savoia trasformate nin du pozzi aperti, grandi quanto le stesse piazze. Guardando dall'alto si vedrebbero le M3 e M2 che attraversano i pozzi in diagonale su dei viadotti, ed in fondo 4/6 binari con rispettive banchine della stazione LP passante. Il tutto coperto da una tettoia traparente di ampie dimensioni che permette alla
luce naturale di raggiungere i binari più profondi. Binari profondi perfettamente ortogonali all'edificio storico, ovvvero in leggero arco di cerchio del quale l'edificio storico è perfettamente secante.

Stupendo, meraviglioso

Secondo me, serie1928, sbagli a immaginare l'orientamento della stazione.

Tra l'altro, avevo pure io pensato alla metropolitana in viadotto sopra la nuova stazione, solo che la linea interessata era la M2 sotto via Andrea Doria.

EDIT. Apriamo un concorso di idee tra di noi?

Questa immagine (tratta da un libro) riguarda proprio la zona della possibile futura stazione:



Per quanto riguarda Viale Andrea Doria, mi pare che già oggi non vi sia molto traffico, o no? Quindi, forse sarebbe davvero possibile farci dei grandi lucernari, rimuovendo ovviamente come minimo i parcheggi auto all'aperto odierni.

serie1928 wrote:Personalmente mi sono fatto questa idea: le Piazze 4 Novembere e Luigi di Savoia trasformate nin du pozzi aperti, grandi quanto le stesse piazze. Guardando dall'alto si vedrebbero le M3 e M2 che attraversano i pozzi in diagonale su dei viadotti, ed in fondo 4/6 binari con rispettive banchine della stazione LP passante. Il tutto coperto da una tettoia traparente di ampie dimensioni che permette alla
luce naturale di raggiungere i binari più profondi.

Progetto dell'arch. Liebeskind per Alexanderplatz, Berlino 1993?

Quando ho visto due pagine di nuovi post mi aspettavo approfondimenti tecnici interessantissimi su pendenze massime, raggi di curvatura, raccordi, salti di montone, possibili relazioni, tempi di percorrenza, capacita' aggiuntiva sul nodo di Milano, interconnessioni....

E invece due pagine sulla LP fantasma di Monza e sui lucernari!!!!

La questione estetica ha importanza, ma deve adattarsi alle circostanze, essere costruita su di esse facendone occasione di qualcosa di originale e significativo.

Michelangelo ha fatto il David addattandosi alla forma di un enorme pezzo di marmo sbilenco e stretto. Ed e' venuto bene.

Che ci si sprema le meningi e si trovi una qualche invenzione architettonica prendendo spunto e girando a proprio vantaggio i vincoli. E se non se ne trovano, amen. Anche se ha l'aspetto di una stazione del metro' o del passante normalissima (magari piu' pulita e con rivestimenti migliori) va benissimo... basta che la facciano.

Volete un'invenzione buttata li? Un bell'acquario da 20000 litri con le razze e gli squali, tipo quelli che ci sono nei piu' begli acquari pubblici del mondo. Non ci sono grossi vincoli, in sotterranea anzi il problema delle contropressioni e' gestibile molto facilmente (ne ho appena visto uno meraviglioso nell'acquario di Palma di Maiorca). E' una battuta...ma da l'idea che di invenzioni architettoniche se ne possono trovare.

Beh, riguardo ad aspetti più tecnici, ci si potrebbe forse domandare se in zona Centrale sia meglio andare sotto la M2 (rimanendo entro i limiti di Viale Doria, sotto cui 4-6 binari di stazione dovrebbero starci) o starvi a lato, andando in tal caso in parte sotto i palazzi e/o il fabbricato viaggiatori.

Le banchine, in linea di massima, dovrebbero essere larghe come minimo 10 m (se ad isola) e lunghe 450 m, sia a Centrale che a Porta Garibaldi (a meno che qui si usino quelle di superficie, larghe 8 m, nel qual caso andrebbero forse aggiunte nuove scale di accesso, in modo da compensare per la larghezza non eccessiva).

Quindi, per esempio, a Centrale occorrerebbero come minimo da circa 35-40 m (4 binari ) a 50-60 m (6 binari) di larghezza per la stazione sotterranea passante.

Profondità, a spanne? Come minimo quella della M2 se a lato ed una decina di metri in più se sotto.

Pendenze? Il massimo possibile dovrebbe essere del 40 per mille (vedi Zurigo, ecc.); quindi, probabilmente meno, qui da noi (tipo il Passante, col 18 per mille, se non erro): dipende anche dai tipi di treni ammessi.

Io pensavo che si potrebbe prendere in considerazione di fare la linea a due canne sovrapposte, come la MM3, e quindi anche le stazioni sotterranee a due piani. In questo modo si minimizza la larghezza. Inoltre suppongo che in discesa la pendenza massima possa essere diversa (maggiore) che in salita. E di questo si potrebbe tenere conto nel scegliere quale direzione va sotto e quale sopra.

La nuova stazione centrale sotterranea, se non c'e' piu' il vincolo di metterla in posizione baricentrica, io la farei ben piu' a nord della MM2 e anche del fabbricato principale dell'attuale stazione, addirittura in prossimita' o sotto Tonale o verso Lunigiana (questo consentirebbe addirittura di sfruttare la sede stradale per fare parte dello scavo a cielo aperto o almeno per i pozzi per la TBM). E a nord della MM2 dovrebbero esserci molte meno interferenze.

In questo modo dalle banchine dei binari sotterranei si potrebbe risalire fino agli attuali locali e binari non utilizzati sotto centrale (quelli tristemente famosi per la deportazione degli ebrei durante la guerra). Qui ricaverei dei begli spazi riqualificandoli completamente e altre scale mobili che portino a tutte le banchine tra i binari di superficie.

Quindi interscambio comodissimo, due scale mobili e hai fatto.

Risalire a meta' della banchina invece che in testata infatti riduce i percorsi pedonali medi rispetto a chi deve cambiare da un binario di superficie all'altro.

Un vero hub ferroviario, compatto e comodo.

Poi mi piacerebbe che fosse possibile riqualificare anche i fianchi laterali di Centrale,facendo belle le facciate, valorizzandone l'architettura dell'epoca ma con grandi vetrate sotto gli archi che danno su Ferrante Aporti, su Sammartini e anche sui tunnel di Tonale e Lunigiana che ripulirei e farei luccicanti come il nuovo tunnel di Porta Nuova.

I grandi archi di centrale li ho sempre adorati, soprattutto piu' a nord lungo la Martesana. Sarebbe meraviglioso recuperarli e valorizzarli.

Le discoteche sotto a centrale le farei ancora, perche' no? Recupererei tutti i sotterranei fino a Martesana per fare esercizi, locali.... sul naviglio creerei un posta da movida, da naviglio. Gia' oggi c'e' qualcosa, qualche ottimo ristorante, ed e' un posto magico, con tutti quei viadotti sovrapposti di varie epoche sopra alla via d'acqua, come in un quadro di Maurits Escher.

Vedete cosa intendo per valorizzare il pezzo di marmo che abbiamo a disposizione invece che scimmiottare altre soluzioni tagliate per altre situazioni?

Perdiamo i lucernari, ma possiamo farci un intero quartiere recuperando architetture e spazi finora perduti e nascosti.

Penso che spremendosi le meningi potrebbero venire moltissime altre idee, alcune magari pure fattibili.

A supporto della tesi del "pezzo di marmo sbilenco da valorizzare", vi linko un 3d di Skyscrapercity sulla Martesana che avevo contribuito ad animare:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=552539

Ovvio, non e' vicinissimo a dove c'e' lo scalo e dove potrebbe venire la loro stazione sotterranea ma... lo stile e' quello... e potrebbe esserci un continuum di esercizi, strutture e servizi che dal centro pulsante dei trasporti Milanesi arrivi fino alla Martesana e oltre.

E poi, piu' verso il centro, i nastri fino a Repubblica io li farei comunque, se non altro per l'interscambio passante-treni attestati a Centrale superficie.

Su cosa fare a Garibaldi invece non dico niente....anche perche' qualche piccola opera di ricucitura urbana la stanno gia' facendo

friedrichstrasse wrote:

serie1928 wrote:Personalmente mi sono fatto questa idea: le Piazze 4 Novembere e Luigi di Savoia trasformate nin du pozzi aperti, grandi quanto le stesse piazze. Guardando dall'alto si vedrebbero le M3 e M2 che attraversano i pozzi in diagonale su dei viadotti, ed in fondo 4/6 binari con rispettive banchine della stazione LP passante. Il tutto coperto da una tettoia traparente di ampie dimensioni che permette alla
luce naturale di raggiungere i binari più profondi.

Progetto dell'arch. Liebeskind per Alexanderplatz, Berlino 1993?

Non ho trovato quello che intendi. Mi sembra esserci qualcosa nel progetto vincitore di Kollhoff/Timmermann, ma non ho trovato immagini sufficienti.

msr.cooper wrote:Secondo me, serie1928, sbagli a immaginare l'orientamento della stazione.
...

Perché

L´idea é questa, a grandi linee:


Le linee gialla e verde sono gli assi dei binari di M3 e M2. I riquadri rossi sono i pozzi verticali (non a gradoni tipo Les Halles di Parigi). Le linee viola sono i nuovi binari LP. Dove le linee gialla e verde passano all´interno delle linee rosse, lo fanno su viadotti (sospesi, ad arco, fluttuanti grazie a motori antigravitá ...fate vobis).

I pozzi restano aperti oppure coperti con opportuna copertura trasparente, il piú trasparente possibile.

Dalle banchine LP, n.3 ad isola, si dipartono scale mobili e ascensori panoramici. E perché no: anche un bel acquario con pareti in alluminio trasparente (brev.prof.M.Scott ), sospeso a mezz´aria.

Le quote: M3 é a ca.-5 dal piano campagna in rapida discesa; M2: -8m ca. orizzontale; binari LP: -25m (o quanto necessario per non interferire con null´altro).

Il perimetro in oggetto si iscrive in un rettangolo di ca.400x100m.

Difficoltá realizzative: non interrompere il funzionamento di M2 e M3 ed evitare un collasso dell´edificio monumentale. Ho detto "cotica"

Comunue non voglio aprire un dibattito, é solo una mia fantasia.

appunto
girata così, non arrivi più in garibaldi

Abbiamo un triangolo avente cateti di 640m e 900m ca., con vertici dell´ipotenusa ipotizzati alla fine ed all´inizio dei marciapiedi delle due stazioni. Sono un po´arrugginito in geometria piana, ma forse con una "S" con raggio minimo di 400m o poco di piú si potrebbe fare. 400m di raggio dovrebbero permettere almeno 80km/h. Certo se vuoi andare di piú...

L´altra ipotesi é che Garibaldi abbia un andamento giá obliquo verso Centrale in modo da raccordarla con una curva semlice di raggio comodamente ampio, ovvero l´inversione del problema.

Se si vuole ottenere un certo risultato le soluzioni si trovano, basta volerlo.

Posso anche iportizzare una variante della mia idea: la linea LP segue la corografia di M2, Piazza Duca d´Aosta, tutta, diventa "trasparente" facendo vedere tutte le infrastrutture ad essa sottostante

Sinceramente scaverei poco volentieri sotto quel monolite di calcestruzzo e pietra che è la stazione Centrale, fondazioni e altre interferenze a parte ho come la sensazione che un tunnel del genere avrebbe costi enormi...

Inserirsi sull'asse del Passantino (e poi Porta Garibaldi, in superficie od in sotterranea) dall'asse di Via Tonale, nel caso di un'ipotetica Centrale sotterranea lì, probabilmente richiede raggi di curvatura ridotti, tipo 200-300 m, a meno di spostare la stazione verso est (cioè verso Caiazzo); a Garibaldi la giacitura della stazione la terrei comunque parallela ai binari attuali..

Mi viene però un pensiero: vista la lunghezza dei tunnel coinvolti nel progetto 3A1 (e le altre varianti come saranno? sarebbe interessante saperlo!), non varrebbe allora la pena di ridurre la lunghezza dei tunnel alle estremità e fare invece un passate Garibaldi-Centrale a 4 binari che si inserisca direttamente sulla Cintura Est (linee veloci attuali) di superficie presso Turro...?

La lunghezza complessiva dei tunnel sarebbe equivalente o addirittura minore, e si risolverebbe una volta per tutte il nodo della Centrale, che verrebbe resa completamente passante (tipo una stazione sotterranea a 12 binari sotto quelli attuali), insieme a tutti i servizi che vi passerebbero (tutti i treni LP+RE fermerebbero sia a Garibaldi che a Centrale, senza alcuna necessità di sdoppiamenti di servizi).

Si dovrebbe spendere di più per le stazioni a Garibaldi e Centrale (raddoppiate rispetto al caso di un tunnel solo a doppio binario), ma i vantaggi complessivi sarebbero davvero notevoli.

Comunque, il tunnel della variante 3A1 proposto nel documento di prima è già un notevole passo in avanti...