Trasporti a Milano

Ultimamente non riesco a controllare regolarmente il forum quindi non sono sicuro che se ne sia già parlato...
Qualcuno ha visto la sintesi del Piano di Governo del Territorio del Comune di Milano per quel che riguarda le infrastrutture (link)? Ci sono diverse cose interessanti!

Allego una visione di insieme (nel pdf sono 2 pagine...), cmq da prendere con le pinze visti alcuni errori presenti (Bullona al posto di Domodossola, posizione di Forlanini), ma d'altronde è un piano programmatico, non un progetto attuativo


Si possono "ammirare":
- Passante 2, Certosa - Lampugnano - S.Siro - Bande Nere - Giambellino - S.Cristoforo/Canottieri
- La rete prevista a 6 metrò che già più o meno conosciamo (confermati prolungamenti M4 e 5 fino alla Tang. Ovest, ma manca il prolungamento oltre Linate della M4)
- Progetti/idee di infrastrutture su ferro (metrò? forse anche tram vista la presenza dell'interperiferica nord...) quali:
-- M sud, San Cristoforo - Famagosta - Abbiategrasso (attuale ramo M2) - Ripamonti - Rogoredo
-- M est, Ripamonti - P.ta Romana - P.ta Vittoria - Città Studi - Lambrate
-- M nord, Rho Fiera - Certosa - Accursio - Lancetti - Maciachini - Marche - Pasteur - Lambrate - Segrate - Pioltello
-- T (spero non M vista la presenza di nuova infrastruttura su parte del percorso) ancor più nord, Gobba - Precotto - Bicocca - Testi - H Niguarda - Affori - Bovisa - Q.to Oggiaro - Boccioni - Molino Dorino

Vedo che hanno tirato righe a caso sulla mappa! Ma almeno i pasticci a Paint di Brianzolo e Trullo sono più leggibili!

(Ma cos'è quella roba Certosa-Lancetti-Maciachini-Pasteur-Lambrate? E Lambrate-Vittoria-Romana-Ripamonti-Famagosta? )

fa piacere sentirsi apprezzati

Soliti specchietti per le allodole del PGT

brianzolo wrote:fa piacere sentirsi apprezzati

Effettivamente, il collegamento Certosa-San Siro-San Cristoforo non mi pare prioritario. Ma va a sostituire l'ipotizzato collegamento Domodossola-Milizie?

Si. Prioritario sicuramente no... ma ti dirò, dopo quello che è successo a lambrate inizio a pensare che l'idea di chiudere l'anello ferroviario non sia poi così tanto campata per aria...

Quanto al lambrate-pasteur-maciachini confesso che una idea molto simile era venuta in mente anche a me (idealmente con fermata sotto centrale e accesso diretto ai marciapiedi)

A cosa ti riferisci con "quello che è successo a lambrate"? E perchè un collegamento periferico tangenziale dovrebbe essere più utile di uno più centrale?

C'è stato un guasto all'apparato centrale di lambrate con blocco della circolazione di 4 ore e treni bloccati fino anche in emilia romagna. Con l'anello chiuso si sarebbe potutto limitare di molto i danni inviando i treni a Centrale, Greco, Garibaldi con un giro lungo sì, ma almeno non paralizzando il traffico di buona parte delle linee afferenti su milano. Che poi l'anello sia chiuso internamente o esternamente mi interessa poco. Io intendevo che mentre prima ritenevo totalmente inutile il secondo passante (indipendetemente dalla sua esatta posizione geografica) adesso ritengo che una chiusura dell'anello tutto sommato potrebbe avere anche i suoi vantaggi, seppur non prioritaria quindi sono più possibilista sul secondo passante... poi sulla sua posizione esatta possiamo discutere

Ora è chiaro, grazie Fra.
Resta comunque il fatto che un ipotetico collegamento Certosa-San Cristoforo NON potrebbe essere definito secondo passante. Potrebbe essere utile per la ragione spiegata da te, o per collegamenti tangenziali stile S9, ma non per indirizzare verso il centro le linee regionali e suburbane attualmente escluse dal sistema del passante e non attestate a Cadorna, a cominciare da quelle di Monza (scopo primario di un eventuale secondo passante)

Solo una precisazione... ovviamente quando dico che mi interessa poco se l'anello è chiuso esternamente o internamente alla città intendo naturalmente dire che mi interessa poco ai fini della chiusura pura e semplice dell'anello. Ovvio che ai fini di un servizio suburbano c'è differenza

La parola "strategia", ecc. abusata nel link dovrebbe far riflettere e far stare molto in campana: di solito, infatti, non promette proprio nulla di buono...

Di solito sono strategiche le opere che non hanno né capo né coda e che di loro non stanno in piedi, così vengono presentate come strategiche adducendo "motivi superiori" per giustificarle, mentre una ad una semplice valutazione si scioglierebbero come neve al sole.

Oppure, è "strategica" anche un gestione delle cose calata dall'alto, per cui sembra quasi che la classe politico-imprenditoriale sia in guerra con se stessa e con la cittadinanza: in effetti, si tratta di un termine inquietante se applicato in contesti come quello dei trasporti, dove dovrebbe contare più la collaborazione della competizione per le risorse.

Allego una visione di insieme (nel pdf sono 2 pagine...), cmq da prendere con le pinze visti alcuni errori presenti (Bullona al posto di Domodossola, posizione di Forlanini), ma d'altronde è un piano programmatico, non un progetto attuativo

Anche se forse non è affidabile, vorrei far notare come la nuova fermata di Milano Bruzzano (della linea Milano-Mariano-Asso) in questa cartina viene a trovarsi proprio al confine comunale di Milano in posizione differente dalla attuale.
Tale posizione sembra interessante in quanto permette un rapido accesso alla stazione dalla strada Baranzate-Sesto nonchè l'immediata disponibilità del treno al recupero residenziale dei vecchi hotel affacciati sulla ferrovia.
Vi sono maggiori informazioni su questa fermata di nuova realizzazione?

A me non sembra così interessante, visto che allontanerebbe dal treno il centro del quartiere.