Ultime notizie

[S-Bahn]

Adesso è sotto i riflettori del mondo, ma come avviene nel 99,99% dei casi l'espulsione, compreso quella già notificata tempo fa allo stesso ghanese, si è visto con che efficacia.

[Trullo]

.... con la legislazione attuale, l'accusa di omicidio al signor Diallo farebbe molto comodo. Avrebbe vitto e alloggio a spese dei contribuenti ....

Niente di personale ovviamente, ma queste considerazioni molto comuni sono anche irrealistiche. Chiunque abbia comosciuto qualcuno che è stato "dentro" sa che non è per niente così...

Si difendeva ed ha dato una coltellata, ma non significa che ciò sia legittimo. Anzi, nel farlo ha compiuto un ben preciso reato: resistenza a pubblico ufficiale con l'aggravante delle lesioni (non gravi).

Corretto quello che dici, è improprio da parte mia aver usato la parola "legittima". Il senso generale però non cambia: l'aggressione (nonostante, da quanto è dato sapere, la persona avesse estratto il coltello prima dell'intervento degli agenti, intervenuti proprio perchè temevano potesse accoltellare qualcuno) è stata "trasformata" in difesa (ok, illegittima e non legittima, ma pur sempre difesa) dall'intervento dei poliziotti

[skeggia65]

Forse anche qui c'è qualche fraintendimento: il GIP non ha constatato una qualche "legittima difesa", ma semplicemente che la coltellata non aveva il chiaro scopo di uccidere. Si difendeva ed ha dato una coltellata, ma non significa che ciò sia legittimo. Anzi, nel farlo ha compiuto un ben preciso reato: resistenza a pubblico ufficiale con l'aggravante delle lesioni (non gravi).

I poliziotti sono intervenuti perché lui stava minacciando altri con il coltello.
Ora, a meno che non stesse girando uno spot pubblicitario per il coltello medesimo, o una candid camera, brandiva il coltello per che cosa? Invitare gli altri a colazione?

I giudici non sono il "braccio violento" della "vox populi", non devono applicare le regole come pensa la "gggente", ma come detta il codice, in base alle valutazioni, possbilmente oggettive, che fanno avendo avuto un quadro de FATTI da entrambe le parti.
Purtroppo c'è un distacco netto tra la pretesa "emotiva" di giustizia, originata da una narrazione soggettiva degli eventi, magari travisata da sensazionalismo giornalistico, e la giustizia fatta come nei paesi civili si deve fare: oggettiva ed equa.

Noto un'eccessiva discrezione dei giudici ad applicare le leggi.
Un giudice può:
-incriminare o meno uno che tenta di accoltellare altri (qui non si trattava di condanne o processi, ma solo di convalidare un fermo).
-Tenere in carcere o meno uno che sgozza altri (il presunto piromane di Roma).
Non si tratta di braccio violento o meno della "vox populi", ma di sacrosanta certezza della pena o di sacrosanta carcerazione preventiva per i violenti che tentano di ammazzare altri.

[S-Bahn]

Peraltro mi giunge nuova l'invenzione della legittima (o non legittima) difesa da parte di un violento che "si difende" dall'intervento della polizia.
Prendiamo atto che i giudici si sostituiscono al legislatore e si inventano di tutto.

[skeggia65]

Se ci fossero ancora le pene corporali, il tizio se la sarebbe cavata con una tiratina d'orecchie.
Siamo la barzelletta del mondo.

[serie1928]

Peraltro mi giunge nuova l'invenzione della legittima (o non legittima) difesa da parte di un violento che "si difende" dall'intervento della polizia.
Prendiamo atto che i giudici si sostituiscono al legislatore e si inventano di tutto.

NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE VI SIA STATA UNA LEGITTIMA DIFESA

[serie1928]

Noto un'eccessiva discrezione dei giudici ad applicare le leggi.
Un giudice può:
-incriminare o meno uno che tenta di accoltellare altri (qui non si trattava di condanne o processi, ma solo di convalidare un fermo).
-Tenere in carcere o meno uno che sgozza altri (il presunto piromane di Roma).
Non si tratta di braccio violento o meno della "vox populi", ma di sacrosanta certezza della pena o di sacrosanta carcerazione preventiva per i violenti che tentano di ammazzare altri.

I GIP, e più in generale i giudici, non sono dei notai, la discrezionalità è connaturato al loro ruolo e la esercitano nei limiti imposti dalla legge.
Il GIP in particolare ha il compito di giudicare se durante le indagini siano state rispettate le regole e che non ci siano accuse infondate verso i cittadini: non incrimina e non assolve, verifica che l'accusa sia sostenibile e poi rinvia a giudizio. Il GIP è terzo rispetto alla discrezionalità esercitata dagli organi di polizia giudiziaria e dei pm, che sono ancora più discrezionali, meno oggettivi.
Nel caso di specie il GIP ha convalidato il fermo, ma ritenuto eccessiva l'accusa di tentato omicidio, ed è nelle sue prerogative farlo.
Anche perchè mandare a giudizio un imputato di una accusa sbagliata rischia di farlo assolvere per tale accusa, e se nessuno pensa di derubricare la stessa alla realtà, anche se fosse colpevole non andrebbe più a giudizio. E comunque si dovrebbe fare un altro processo.
O le leggi dicono:"una persona accusata di sgozzamento deve restare in carcere fino a sentenza", cosa che evidentemente non fanno, il GIP è lì per giudicare se tale individuo deve subire azioni cautelari (cautelari, non penali) solo in funzione di tre condizioni: rischio di inquinamento prove, rischio fuga, rischio reiterazione del reato, il tutto commisurato alle pene eventualmente da infliggere.

O si capiscono questi meccanismi, oppure si fanno solo polemiche sterili, dettate da supposizioni fallaci, risultanti in dichiarazioni giustizialiste e massimaliste. Il che è un problema per un paese che vuol dirsi civile.

[serie1928]

Corretto quello che dici, è improprio da parte mia aver usato la parola "legittima". Il senso generale però non cambia: l'aggressione (nonostante, da quanto è dato sapere, la persona avesse estratto il coltello prima dell'intervento degli agenti, intervenuti proprio perchè temevano potesse accoltellare qualcuno) è stata "trasformata" in difesa (ok, illegittima e non legittima, ma pur sempre difesa) dall'intervento dei poliziotti

Non ha nessun pregio che si sia difeso o meno, quello che conta è che la coltellata sia stata data con l'intento di uccidere o meno. Punto.
Il fatto che l'abbia sferrata durante una colluttazione rende verosimile che non ci fosse intenzione di uccidere. Evidentemente il GIP si è accertato di ciò.
Se il poliziotto fosse morto, la discussione si sarebbe trasformata nella distinzione tra omicidio volontario o omicidio colposo.
E questo è un processo alle intenzioni, mentre contano solo i fatti. Se uno pianifica un omicidio e gli va male, il tentato omicidio può essere dimostrato provando che c'è il piano, ma quando succede qualcosa frutto di situazioni casuali, ciò è molto più complicato.
Infine, ma non ne sono sicuro, la volontà deve essere indirizzata ad un soggetto specifico, ad una persona ben precisa, o ad una moltitudine ("tentata strage") in quanto tale (con mezzi adeguati a perpetrarla...un coltello non lo è).

[skeggia65]

Cosa vuoi che sia una coltellata...

https://youtu.be/F2393oMzkWE?t=2m25s

[S-Bahn]

Quindi tirare coltellate, che possono uccidere ma senza che sia provata l'intenzione di uccidere (quindi mai finché non si trova la fattura con partita IVA del killer), è cosa lieve che si risolve con obbligo di firma e finita lì? Non dimentichiamoci che l'annuncio di espulsione è venuto solo dopo il polverone mediatico che la vicenda ha sollevato.

Veramente non ci si sta rendendo conto che cavilli ed ipocrisia prendono il posto della realtà.
La prossima mossa sarà quella di eliminare gli interrogatori del fermato per rispettarne la privacy?

[serie1928]

Sì, è una cosa tanto lieve da non lasciar presumere che la condanna finale sia tale da richiedere il carcere (condanna a meno di 3 anni + condizionale). Siccome, anche condannato, non andrebbe in carcere, la misura cautelare del carcere è eccessiva: una pena preventiva maggiore della pena reale.
"Avrebbe potuto uccidere", ma non lo ha fatto.
"Avrebbe potuto causare lesioni gravi", ma non lo ha fatto.
Si giudicano i fatti, non le intenzioni.
Non sono cavilli, è diritto penale.
Poi, se tu ritieni che la pena prevista per quel tipo di reato sia troppo esigua, non sono io a dire di no. Che per i reati violenti non si dovrebbe applicare la condizionale? Pienamente d'accordo.
Ma quanto ha fatto il GIP non ha nulla di cavilloso, ha una spiegazione logica lampante, che solo chi è preconcetto non riesce a capire.

[giorgiostagni]

Mi sembra che il commento di Gramellini sul Corriere sia esaustivo del problema:

http://www.corriere.it/caffe-gramellini ... fe2d.shtml

Migrante della Guinea in fuga dalla guerra civile e scampato a un naufragio: ce n’è abbastanza per inzuppare i fazzoletti e accogliere la sua richiesta di asilo politico. Ma Saidou Momodou Diallo è un balordo, viene alle mani con chi lo ospita e comincia a ciondolare tra stazioni e treni su cui sale senza pagare il biglietto. Quando minaccia con un coltello chi glielo fa notare, viene arrestato e scarcerato in giornata. A dicembre arriva il decreto di espulsione e a luglio di quest’anno un altro, a riprova che il primo era carta straccia. Lo è anche il secondo, perché lunedì scorso Diallo si aggira sul piazzale della Centrale di Milano, provocando i conduttori dell’autobus con il solito coltello, che pochi minuti dopo pianterà nella spalla dell’agente scelto Luca Barillari. Catturato, dà in escandescenze: «Voglio morire per Allah». Ma il giudice derubrica l’accusa da «tentato omicidio» a «resistenza a pubblico ufficiale» e le rivendicazioni islamiste a sceneggiata di uno psicolabile. Infatti i terroristi sono notoriamente dei riflessivi. Morale: il doppiamente espulso e doppiamente arrestato viene rimesso in libertà. La legge è stata rispettata. Quanto all’intelligenza, è pregata di ripassare. Se quest’uomo è socialmente pericoloso, come si fa a tenerlo fuori? Di fronte a un migrante allo sbando ci sono solo due reazioni possibili. Quella di sinistra è occuparsi di lui, quella di destra rispedirlo a casa. Ma qui si è scelta la terza opzione: ignorarlo. Pronti però a indignarsi appena il coltello avrà completato il suo corso.

[serie1928]

"Voglio morire per Allah!", "Muori!"

[skeggia65]

Ci sono luoghi dove, se impugni un'arma, una qualsiasi arma, i poliziotti ti intimano di gettarla.
Non lo fai? Ti trovi al cospetto di San Pietro.
Come dovrebbe essere logico.

[serie1928]

Mi sembra che il commento di Gramellini sul Corriere sia esaustivo del problema:

http://www.corriere.it/caffe-gramellini ... fe2d.shtml

Ad ogni modo, e fino a prova contraria, resta sempre il giudice ad avere tutte le notizie, il più complete possibili, e di prima mano. Il resto sono opinioni di giornalisti che raramente verificano le notizie di prima persona e spesso nemmeno verificano l'attendibilità delle fonti. Ma chissà perché, quando sembrano condividere i nostri personali convincimenti, diventano oro colato.