i vostri pensieri del giorno

[LUCATRAMIL]

La questione è definire il concetto di naufrago. Non ho il tempo di documentarmi.
Se io prendo un gommone e intendo andare dall'altra parte del mare (Nostrum, Vostrum, Lorum) sono un po' fessacchiotto e nessuno mi fa assistenza non richiesta. Se poi rischio il naufragio (ossia di perdere il natante) allora chiamo aiuto e sono fortunato se arriva un soccorritore, anche se mi da un meritato scappellotto prima di soccorrermi.

Se consideriamo naufrago chiunque si metta in mare con qualcosa sotto il sedere , allora favoriamo queste scellerate migrazioni e le morti conseguenti. Bisogna impedire che partano, meglio ancora, impedire che abbiano motivo di lasciare i loro paesi (idem per i giovani italiani emigranti).
Non ritengo che ci fossero naufraghi in quelle condizioni e quindi la Comandante, anche supponendone la buona fede, non era in stato di urgenza, come ha dimostrato veleggiando per oltre 10 giorni anzichè andare in Grecia.
Che la Tunisia, una delle principali mete turistiche del Mediterraneo, non sia un porto sicuro, mi sorprende, ed allora andrebbero emessi warning della Farnesina per i turisti.

[Hallenius]

Non ho il tempo di documentarmi.

Sarebbe il caso dato che le eccezioni che poni non rilevano nella qualifica di "naufrago".

Che la Tunisia, una delle principali mete turistiche del Mediterraneo, non sia un porto sicuro, mi sorprende, ed allora andrebbero emessi warning della Farnesina per i turisti.

Il problema della Tunisia è che manca una legge che permetta a chiunque di presentare una richiesta di protezione umanitaria, dunque il turismo non c'entra assolutamente nulla.

[serie1928]

Non delegittima nessuno dato che nelle fonti del diritto c'è una gerarchia che in quel frangente non è stata rispettata.

Quale gerarchia non è stata rispettata?

[Hallenius]

Non è necessario che io riassuma la gerarchia delle fonti del diritto in Italia, è ben spiegata nelle osservazioni del GIP.
https://www.penalecontemporaneo.it/uplo ... -watch.pdf

[serie1928]

Infatti la gerarchia delle norme non c’entra nulla con la convalida o meno dell’arresto. La resistenza a pubblico ufficiale è avvenuta e l’arresto è legittimo. Non sta alla polizia giudiziaria stabilire se ciò sia avvenuto in esecuzione di un dovere, lo fa il giudice di garanzia. Atto necessario a ciò, di fronte alla resistenza, é l’arresto.
Fosse stata arrestata per l’ipotetico atto di guerra, che non sussiste, l’annullamento dell’arresto sarebbe stato ovvio, ma la resistenza sussiste pur in un riconosciuto atto di dovere.
In altre parole: il giudice doveva convalidare l’arresto (la polizia, nel dubbio, aveva legittimità di arresto) ma rimetterla in libertà negando le esigenze cautelari.

[Hallenius]

La gerarchia delle fonti c'entra eccome dato che Carola Rackete ha agito coi crismi della legalità imposta dai trattati internazionali siglati dallo Stato Italiano che sono superiori nell'ordinamento alle direttive ministeriali di Salvini.

Giova anche ricordare che non c'è stata alcuna resistenza a pubblico ufficiale dato che le unità navali della Guardia di Finanza sono considerate navi da guerra solo quando operano fuori dalle acque territoriali o in porti esteri dove non sia presente una autorità consolare; non avevano dunque alcuna autorità nell'intimare l'alt alla nave Sea Watch 3.

Inoltre, dato che il comandante della nave aveva dichiarato lo stato d'emergenza, la GF avrebbe dovuto facilitare le operazioni della nave anziché ostacolarle. Solo in un secondo momento avrebbe dovuto mettere in atto le verifiche del caso.

[serie1928]

Leggi bene la sentenza: il GIP conferma che la resistenza a pubblico ufficiale sussiste (fatto che non ha nulla a che vedere con la natura della nave della GdF), ma che non sia reato in quanto dettato da dovere (è nello stabilire la sussistenza di questo dovere che rientra il merito della gerarchia delle leggi).
Non è nelle more della polizia stabilire se esiste questo motivo superiore, è compito dei giudici, per cui la ha arrestata per resistenza perché non ha obbedito ad un ordine della autorità. L’arresto è legittimo, ma il giudice la ha annullato delegittimando la polizia. Ed ė un errore, grave, o del giudice o della legge.
A mio parere, Il giudice non deve giudicare “ex-post” (se glielo consente, ripeto, la legge lo ritengo preoccupante e sbagliato), ma deve giudicare la legittimità dell’arresto al momento in cui avviene ed in base a quanto la polizia può fare.

L’annullamento dell’arresto poteva essere corretto se la polizia avesse abusato dei suoi poteri, se il fatto della resistenza non sussistesse, ma anche in base alla sentenza la polizia ha agito con procedura corretta.

Adesso tutti si sentiranno nel diritto di resistere all’arresto per non aver obbedito ad un ordine perché in propria opinione spinti da motivi superiori, che sia vero o che sia falso.

L’arresto non è una pena, ma una procedura di ordine pubblico. Se miniamo alla base la autorità della polizia a mantenere l’ordine pubblico, anche sbagliando in buona fede, allora avremo grossi problemi. Spero che qualcuno riformi la sentenza del GIP in questo punto, ma se il GIP avesse agito ex lege, allora è la legge a dover essere cambiata.

[Carrelli1928]

A parte che qui rientrano anche accordi internazionali ben superiori alle leggi italiane o alle direttive europee, prova un attimo ad immaginare quali sarebbero state le conseguenze di una convalida dell’arresto: una vittoria politica ed una perdita per la democrazia. È proprio grazie a come è strutturato il diritto che è possibile controbilanciare qualsiasi cosa faccia il temporaneo governo del momento, garantendo i diritti umani anche a lungo termine. Se non ci fosse questo sistema di equilibri e precedenze, cosa ti aspetti che succederebbe? Davvero daresti tanto potere ad una sola figura?

È anche importante capire questo sistema, altrimenti crediamo a tutto ciò che ci raccontano politici e giornali.

[Hallenius]

La natura della nave della GdF, l'abbrivio ed altri aspetti sono invece importanti nella valutazione del caso specifico. Le norme devono essere infatti generali e astratte, ma nel caso singolo devono essere interpretate e adattate.
La GdF avrebbe dovuto facilitare l'attracco essendo presente una dichiarazione di stato di emergenza e, solo in seguito, procedere alle opportune verifiche. La giurisprudenza al riguardo è chiara (e no, in base alla sentenza la GdF non ha eseguito la procedura corretta).
Il reato di resistenza a pubblico ufficiale nel caso specifico non è punibile in quanto scriminato ai sensi dell'art 51 c.p. "L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorità, esclude la punibilità..." Non si tratta di un caso generico, ma di un caso specifico che non delegittima in senso assoluto l'operato della polizia, chiunque pensi di potersi avvalere di questa sentenza come precedente per forzare un posto di blocco (o casi simili) è semplicemente uno sciocco che dovrebbe poi dimostrare l'inesistente motivazione di ordine superiore.
Il giudice deve valutare se vi siano o meno le condizioni per convalidare l'arresto in base alle normative vigenti, se non sussistono deve procedere al rilascio.

[serie1928]

Il GIP poteva convalidare l'arresto e comunque disporre il rilascio, rilascio comunque automatico se non dispone ulteriori esigenze cautelari.
Il fatto che la resistenza fosse "scriminata" lo può decidere lui, il GIP, ma non la PG nel mentre esegue l'arresto. Questo non rende meno legittimo l'arresto. E se è legittimo (il GIP è un gudice di legittimità, non di merito), come ritengo, non doveva annullarlo. Inoltre la PG ha avuto l'ordine di eseguire l'arresto dalla autorità giudiziaria stessa, se l'arresto fosse stato illegittimo non è l'azione della PG a dover essere censurata con l'annullamento.
Si viene arrestati perché si venga portati davanti ad un giudice a cui speigare le proprie ragioni. Nello stato di diritto è il giudice terzo (il GIP in questo caso), non la polizia da decidere se le ragioni sono valide.
Sono due fattispecie diverse, accadute in tempi diversi: il reato ipotizzato di resistenza era precedente allo speronamento. Il fatto stesso che si trovasse nel porto era frutto di tale ipotesi.

Sono perfettamente d'accordo, al di là delle questioni se fosse o non fosse una "nave da guerra", che l'accusa di voler speronare la vedetta era assolutamente sproporzionata: una motovedetta che pensa di interporsi tra la banchina e una nave da 600 tonnellate ormai in deriva, non può che farsi del male da sola. A meno che, me è evidente almeno per il GIP che così non era, la Seawatch avesse lo spazio di manovra richiesto dalla sua stazza, ovvero abbia manovrato per collidere. Sarà poi il giudice di merito a dirimere la questione.

[Carrelli1928]

A me, francamente, ogni accusa verso la ONG sembra un'arrampicata sui vetri per nascondere il vero problema. Impressione mia, ci mancherebbe.

[Coccodrillo]

Se consideriamo naufrago chiunque si metta in mare con qualcosa sotto il sedere , allora favoriamo queste scellerate migrazioni e le morti conseguenti.

Chi non ha niente da perdere molto probabilmente tenterebbe lo stesso di arrivare in Europa, e chi scappa da una guerra (magari proprio scoppiata anche grazie agli europei) tenta lo stesso di sicuro.

Ma a chi sbraita contro gli immigrati della vita degli stessi non importa nulla, e in realtà non importa neppure riportare a casa chi non ha diritto all'asilo, altrimenti si impegnerebbe per una soluzione (civile) a livello europeo.

[Trullo]

L'attuale ministro dell'interno pochi giornni fa ha dato buca a una riunione con gi omologhi europei per affrontare questo tema, avendo preferito tre comizi per sostenere i candidati sindaci leghisti a Novate Milanese, Paderno Dugnano e Romano di Lombardia

[mattecasa]

Comuni nei quali ha vinto un esponente del PD. Poteva anche evitare di presentarsi

[Coccodrillo]

Il self service "Il Mercato" della stazione Termini di Roma usa solo piatti e posate monouso, nonostante la grande maggioranza dei clienti mangi sul posto, che quindi non avrebbero problemi a usare e poi lasciare li stoviglie riutilizzabili. E questo per di più in una città che non riesce a gestire i rifiuti (anche per colpa dei cittadini stessi, va detto, che gettano spazzatura ovunque, non è solo colpa della sindaca che non svuota i cassonetti).