BUONE VACANZE

[spiff]

Chi lascia la strada vecchia per la nuova...

si tra l'altro ho scoperto solo ora di aver vissuto per 5 anni nel mondo fatato del ccnl metalmeccanici con 33 giorni di ferie/permessi all'anno, visite mediche retribuite....mi mancherà!!!

[Trullo]

Come in tutti i cambiamenti, ci saranno punti di miglioramento e altri di peggioramento. Alcuni di noi si concentrano solo sui primi, altri solo sui secondi.
(la cosa mi fa venire in mente l'ottimo romanzo "il più grande uomo scimmia del plestiocene" )

[spiff]

solo il fatto che non devo più guidare per 100 km al giorno con relative spese (260 €/mese solo di gasolio e autostrada...) direi che mi consola delle mancate vacanze estive

[skeggia65]

Ripreso a lavorare.......avrei potuto risparmiarmi le vacanze, quest'anno.
Grazie a un maledetto insetto ho fatto 5 giorni d'ospedale, più altri 3 prima a non stare esattamente bene.
Maledetto pappatacio e maledetto chi ha avuto la brillante idea di proibire il DDT (quello vero).
Febbre a 39, mal di testa in confezione condominiale, attenuato (non eliminato) solo con toradol in vena.
4 giorni ricoverato in condizioni di assoluto riposo: niente TV, libri, radio, parole crociate. Se fanno i mondiali di sonno mi sa che vinco.
Niente sole per i prossimi mesi (poco male, ormai...) e riposo per un altro mese (in teoria, in pratica devo aprire bottega).

[GLM]

azz mi dispiace! ma dove si prende quest'insetto? e soprattutto...come?

[S-Bahn]

L'insetto non "si prende" ma è presente d'estate come le zanzare, anche se meno diffuso. Mi aveva tormentato una tarda estate in un villaggio turistico sul Gargano, ricordo.
Skeggia, il pappatacio ti ha infettato con qualche virus?

Comunque, il DDT non è stato bandito del tutto a sproposito. Ha una grande propensione ad accumularsi nella catena alimentare, tant'è che dopo pochi anni di uso si sono trovate concentrazioni tutt'altro che trascurabili nel grasso degli orsi che vivono al circolo polare artico, a migliaia di chilometri dai lugi di dispersione, senza contare che nel giro di qualche anno, se non bandito, avrebbe perso gran parte della sua efficacia, come qualunque altro insetticida e ci saremmo trovati con con una sostanza poco efficace ma che avrebbe contaminato la catena alimentare in misura crescente.
Lo so che va di moda il revisionismo sul DDT ma è basato sull'enfasi di una efficacia che si sarebbe comunque attenuata e sulla memoria corta sui suoi effetti collaterali che si sono presto mostrati quantomeno preoccupanti.

[skeggia65]

Toscana virus, alias cefalea violenta, alias meningite virale benigna.
Ricomparso, putacaso, all'indomani del bando del DDT.
Visto che raramente è mortale (probabilmente in soggetti già debilitati di loro), ma che fa MALE (la sensazione agli occhi ricorda Schwarzenegger in "Atto di Forza", e sembra di avere il cervello compresso nella scatola cranica di un australopiteco), lo auguro di buon cuore a tutti gli ambientalisti fondamentalisti.

[max90]

La questione del DDT è quantomeno dibattuta.
L'OMS, nel 2006, ha dichiarato che, se usato in modo corretto, non comporterebbe danni per la salute umana.
Il problema è che una sostanza molto liposolubile (quindi che rifugge molto l'acqua), e tende pertanto ad accumularsi nel grasso degli animali, compresi noi uomini, soprattutto quegli animali che sono ai vertici della catena alimentare, quindi sempre noi.
Esso quindi dà bioaccumulazione (nel senso che si concentra nei tessuti grassi degli organismi), ma anche biomagnificazione (cioè si trasmette attraverso la catena alimentare).
C'erano in giro su un mio vecchio libro dei grafici che mostravano che il DDT viene tuttora rinvenuto nei feti (lo studio era stato fatto su donne americane), anche se la sua quantità è in netto calo nel corso dei decenni (il picco si è avuto negli anni 50-60).
Però...
Hanno inventato dei nuovi insetticidi (gli organofosforici e i carbammati); questi però, hanno una persistenza nell'ambiente molto più limitata, e quindi pur essendo intrinsecamente meno tossici, devono essere sparsi più frequentemente, e quindi in definitiva il beneficio della minore persistenza viene cancellato dalle dosi maggiori.

[skeggia65]

L'OMS, nel 2006, ha dichiarato che, se usato in modo corretto, non comporterebbe danni per la salute umana.

Il nocciolo della questione è tutto qui.
Le varie associazioni ambientaliste mostrano (forse perché le vedono così, forse invece c'è la volontà di farlo) le cose solo in bianco e nero. E "la gente", e i mass media tendono a prendere per oro colato tali informazioni.

[max90]

Verissimo.
Del resto, il DDT viene ancora usato nei paesi poveri.
In pratica, nessuno sa "quanto" male faccia; si sa solo che si accumula tantissimo. Però il suo uso ha debellato un sacco di malattie dall'Italia devastata dalla guerra, tanto per restare in casa nostra, quindi sicuramente al tempo il suo uso è stato una manna dal cielo; oggi non saprei.

[S-Bahn]

Anche l'amianto utilizzato in modo corretto, prendendo accorgimenti per non disperdere le fibre, è uno dei migliori materiali disponibili per diverse applicazioni. Lo reintroduciamo?
Il DDT ha caratteristiche di accumulo e di resistenza nel tempo che INEVITABILMENTE provocano una diffusa contaminazione e sono queste le preoccupazioni, non mi sembra del tutto campate per aria, che hanno portato alla sua messa al bando.
Poi ripeto che la sua mitica fama riguardo all'efficacia ha origine proprio dal fatto che è stato messo al bando quando ancora non si erano chiaramente manifestati fenomeni di resistenza negli insetti. Se fosse stato tranquillamento utilizzato anche negli ultimi 40 anni (e molto probabilmente in dosi crescenti per contrastare la crescente resistenza al veleno) è possibile, anzi probabile, che oggi sarebbe quasi inefficace.

Il revisionismo è di moda ma la fa un po' troppo facile.

[max90]

Il problema è che anche i nuovi insetticidi hanno un sacco di problemi, tra cui appunto la minore persistenza, che si traduce nella necessità di applicarli più spesso. Il DDT di certo non fa bene, ma la scelta (e qui parlo soprattutto dei paesi poveri) è tra tenersi la malaria (che uccide oggi) oppure accettare il rischio che qualcuno abbia danni nel futuro (fondamentalmente in forme tumorali). Secondo me in certi paesi dove la malaria è endemica, meglio 10 morti domani che 1000 oggi, per quanto sia una considerazione che potrebbe apparire cinica.
Per l'amianto il discorso è molto diverso: può essere rimpiazzato efficacemente da altri materiali assolutamente innocui, qui invece anche i sostituti danno un sacco di problemi.

[S-Bahn]

Va benissimo riconsiderare l'impiego del DDT (che, ripeto ancora una volta, alla lunga non fa miracoli e perde progressivamente di efficacia, ma questo non lo si vuole nemmeno sentire). Quello da cui volevo mettere in guardia è la faciloneria del revixionsmo per cui erano tutti una massa di pirla quello che si sono preoccupati degli effetti di una sostanza sintetica che si andava accumulando in modo preoccupante e inaspettato nell'ambiente.

[max90]

Sono d'accordissimo con te sul fatto che non bisogna fare facili revisionismi.
Però va anche detto che, piaccia o no, va sempre trovato un compromesso nella realtà. Il DDT non è la sostanza dei miracoli, ma non bisogna rinnegarlo come il male del mondo come fanno gli ambientalisti. Diciamo che semplicemente servirebbero degli studi seri di tossicità, comparando il DDT coi carbammati/organofosforici, ma non credo che nessuno abbia approfondito più di tanto la questione.

[Trullo]

Domani parto per una settimana di vacanza dai parenti di Moglie, al sud
Ci sentiamo